АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело NА14-18175/2020

« 05 »  марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  05.03.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»,  Курская область, г. Железногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МурманХимПром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 818 345, 48 руб. неустойки по договору подряда № МГ-191900 от 06.09.2019 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее - истец) обратилось в арбитражный   суд   с   исковыми    требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» (далее - ответчик)   о   взыскании 818 345, 48 руб. неустойки по договору подряда № МГ-191900 от 06.09.2019. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменную правовую позицию и товарно-транспортные накладные.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2021 по 04.03.2021.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № МГ-191900 от 06.09.2019, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту магнитных сепараторов ПБМ 120/300 ОФ в количестве 24 штук (п.1.2 договора).

Общая стоимость договора в действующих ценах ориентировочно составляет 45 046 726, 62 руб., в том числе НДС 20% -  7 507 787, 77 руб. (п.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.02.2020).

Работы по договору  должны быть выполнены в сроки, согласованные сторонами календарным планом на 2019-2020 гг. (приложение №3 к договору).

Работы ответчиком выполнены работы и сданы по актам о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2019, №5 от 17.03.2020, № 6 от 17.03.2020, №7 от 25.03.2020, №8 от 26.03.2020, №9 от 26.03.2020, №10 от 22.04.2020,  №11 от 28.04.2020, №12 от 29.04.2020, №13 от 28.05.2020,  №14 от 29.06.2020, №15 от 29.06.2020, №16 от 30.07.2020, №17 от 19.08.2020, №18 от 31.08.2020, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.02.2020, №3 от 26.02.2020, №4 от 27.02.2020, №5 от 17.03.2020 ,  № 6 от 17.03.2020, №7 от 25.03.2020, №8 от 26.03.2020, №10 от 22.04.2020, №11 от 28.04.2020, №12 от 29.04.2020, №13 от 28.05.2020, №14 от 29.06.2020,  №15 от 29.06.2020, №16 от 30.07.2020, №17 от 19.08.2020, №18 от 31.08.2020 на общую сумму 32 682 464, 89 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензиями   от 12.02.2020 №26-87 юд, от 24.03.2020 № 26-164 юд, от 08.06.2020 №26 -304 юд, от 17.06.2020 №26-328 юд, от 04.08.2020 №26-383 юд,  от 20.08.2020 №26-424 юд,  от 05.10.2020 №26-490 юд.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № МГ-191900 от 06.09.2019 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 5-23 (инв. № 4221332) установлен: «октябрь 2019».   

Ремонт был произведен 06.12.2019, что подтверждается Актом № 1 от 06.12.2019 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 36 календарных дней, за период с 01.11.2019 по 06.12.2019.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 10-23 (инв. № 4214735) установлен: «октябрь 2019». 

Ремонт был произведен 16.12.2019, что подтверждается служебной запиской №39/7384 от 05.03.2020. Срок просрочки составил 46 календарных дней, за период с 01.11.2019 по 16.12.2019.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 9-171 (инв. № 4214740) установлен: «октябрь 2019». 

Ремонт был произведен 23.12.2019, что подтверждается служебной запиской № 39/7384 от 05.03.2020. Срок просрочки составил 53 календарных дней, за период с 01.11.2019 по 23.12.2019.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 14-27 (инв. № 4214724) установлен: «ноябрь 2019».

Ремонт был произведен 30.12.2019, что подтверждается служебной запиской № 39/7384 от 05.03.2020. Срок просрочки составил 28 календарных дней, за период с 03.12.2019 по 30.12.2019.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору  ремонт магнитного сепаратора № 11-21 (инв. № 4211497) установлен: «ноябрь 2019». 

Ремонт был произведен 17.03.2020, что подтверждается Актом № 5 от 17.03.2020 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 106 календарных дней, за период с 03.12.2019 по 16.03.2020.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 5-26 (инв. № 4221329) установлен: «ноябрь 2019». 

Ремонт был произведен 17.03.2020, что подтверждается Актом № 6 от 17.03.2020 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 106 календарных дней, за период с 03.12.2019 по 16.03.2020.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 3-35 (инв. № 4218999) установлен: «декабрь 2019». 

Ремонт был произведен 26.03.2020, что подтверждается Актом № 8 от 26.03.2020 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 86 календарных дней, за период с 01.01.2020 по 26.03.2020.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 11-22 (инв. № 4213222) установлен: «декабрь 2019». 

Ремонт был произведен 25.03.2020, что подтверждается Актом № 7 от 25.03.2020 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 85 календарных дней, за период с 01.01.2020 по 25.03.2020.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 15-21 (инв. № 4214726) установлен: «декабрь 2019». 

Ремонт был произведен 20.04.2020, что подтверждается Актом № 9 от 20.04.2020 о приемке выполненных работ.  Срок просрочки составил 111 календарных дней, за период с 01.01.2020 по 20.04.2020.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 2-21 (инв. № 4213194) установлен: «февраль 2020». 

Ремонт был произведен 22.04.2020, что подтверждается Актом № 10 от 22.04.2020 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 51 календарных дней, за период с 03.03.2020 по 22.04.2020.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 8-23 (инв. № 4227624) установлен: «февраль 2020». Ремонт был произведен 28.04.2020, что подтверждается Актом № 11 от 28.04.2020 о приемке выполненных работ.   Срок просрочки составил 57 календарных дней, за период с 03.03.2020 по 28.04.2020.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 12-27 (инв. № 4214715) установлен: «февраль 2020». Ремонт был произведен 28.05.2020, что подтверждается Актом № 13 от 28.05.2020 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 87 календарных дней, за период с 03.03.2020 по 28.05.2020.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 13-21 (инв. № 4214716) установлен: «февраль 2020». Ремонт был произведен 29.06.2020, что подтверждается Актом № 15 от 29.06.2020 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 119 календарный день, за период с 03.03.2020 по 29.06.2020.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 13-27 (инв. № 4214719) установлен: «март 2020». Ремонт был произведен 29.04.2020, что подтверждается Актом № 12 от 29.04.2020 о приемке выполненных работ.  Срок просрочки составил 29 календарных дней, за период с 01.04.2020 по 29.04.2020.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 7-24 (инв. № 4227484) установлен: «март 2020». Ремонт был произведен 29.06.2020, что подтверждается Актом № 14 от 29.06.2020 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 90 календарных дней, за период с 01.04.2020 по 29.06.2020.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 8-21 (инв. № 4227625) установлен: «март 2020». Ремонт был произведен 30.07.2020, что подтверждается Актом № 16 от 30.07.2020 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 121 календарных дней, за период с 01.04.2020 по 30.07.2020. 

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 5-21 (инв. № 4221333) установлен: «апрель 2020». Ремонт был произведен 19.08.2020, что подтверждается Актом № 17 от 19.08.2020 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 101 календарный день, за период с 11.05.2020 по 19.08.2020.

В соответствии с Графиком капитальных ремонтов Приложения № 3 к Договору ремонт магнитного сепаратора № 7-21 (инв. № 4231836) установлен: «май 2020». Ремонт был произведен 31.08.2020, что подтверждается Актом № 18 от 31.08.2020 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 92 календарных дней, за период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора за невыполнение согласованного объема работ в сроки, указанные в п.1.4 договора по вине подрядчика, последний, по требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки банка России (годовых), существующей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом неверно определен размер неустойки, без учета положений ст. 191, 193 ГК РФ.

Применив положений ст. 193 ГК РФ размер неустойки за заявленный истцом период составляет 809 641, 55 руб. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения возникла в связи просрочкой кредитора по передаче сепараторов в ремонт, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Кроме того, ответчик ссылается на увеличение заказчиков объемов работ, и не передачу заказчиком актуальной сметной документации.

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.2 договора на территории заказчика, своими материалами и инструментами, по собственной технологии в соответствии с утвержденной сметной документацией и действующими СНиП в сроки, оговоренные в п.1.4 договора.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, обязанность передавать сепараторы в ремонт у заказчика отсутствует. Согласно условиям договора в его обязанности входить обеспечить беспрепятственный допуск  техники, механизмов и персонала подрядчика к месту производства работ (п.2.2.5 договора).

Доказательств ограничения заказчиком доступа к месту проведения работ подрядчиком не представлено.

Доводы подрядчика о том, что часть работ выполнялась на его территории и требовала передачи сепараторов,  судом отклоняется, поскольку подрядчиком не представлено доказательств обращения к заказчику  с требованием передать сепараторы.

Таким образом подрядчиком не опровергнуты доводы заказчика о том, что товарно-транспортными накладными фактически подтверждается факт  передачи сепаратора подрядчику в тот момент, когда он был готов проводить работы по тем видам ремонта, которые требовались к выполнению на территории подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления подрядчиком работ либо отказа от исполнения договора в порядке пунктов 2, 3 статьи 716 ГК РФ, в материалы дела подрядчиком не представлено.

Кроме того, об отсутствии сепараторов для ремонта подрядчиком сообщено только в письме от 08.06.2020 №98/06, то есть за пределами срока выполнения работ. 

Довод об изменении объема работ и не передачи сметной документации суд полагает несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела уточненной сметной документации усматривается, что объем подлежащих выполнению работ был изменен как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Доводы о выполнении работ трех сепараторов 10-23, 91-71, 14-27 в декабре в объеме уточненных смет, судом не могут быть приняты, поскольку подрядчиком документально не подтвержден момент извещения его в полном объеме о видах ремонта, равно как и не подтвержден факт сдачи (попыток сдачи)  результата выполненных работ по указанным сепараторам в объеме тендерной документации. Более того, заказчик утверждает, что инициатором изменения объемов работ являлся подрядчик, оптимизировавший процесс выполнения ремонта, что в конечном счете привело к уменьшению стоимости работ.

В части выполнения дополнительного объема работ в виде изготовления коробов на основании письма от 26.09.2019, судом установлено следующее.

К договору подряда от 06.09.2019 утверждены тендерные сметы М-402.19 и М-403.19, состоящие из 66 пунктов.

Исходя из акта выполненных работ № 1 от 06.12.2019, сепаратор №5-23 отремонтирован в объеме сметы М-402.19 с дополнением двух пунктов видов работ: 67.РМ9-345-Б Изготовление приемной коробки весом более 1 т с плоскими днищами, 68. РМ13-67 Нанесение вручную двух защитных слоев защитного слоя приемной коробки на прямоугольные и цилиндрические поверхности оборудования. Стоимость указанных работ составила около 5% от общей стоимости работ по акту.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительный вид работ по изготовлению коробов дополнен заказчиком за месяц до окончания срока выполнения работ по  трем сепараторам, срок сдачи которых наступил раньше всего, а также  незначительный объем дополнительных работ (2 пункта дополнительно к 66 пунктам сметы и 5% от стоимости работ), суд полагает, что подрядчиком не представлено достаточно доказательств того, что указанный вид работ существенно мог повлиять на сроки выполнения работ в целом.

Письмом от 03.02.2020 №27/1337 подрядчику направлялся проект дополнительного соглашения и скорректированные сметы.

06.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение с корректировкой объема работ без возражений и разногласий со стороны подрядчика.

В связи с указанным, доводы о необходимости «стесненных условий» для работы судом не могут быть приняты.

Также ответчик ссылался на распространение короновирусной инфекции как объективной причины невозможности выполнения работ по ремонту.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Довод ответчика том, что деятельность его предприятия приостанавливалась в период  действия  Указа Президента от 02.04.2020 №239 опровергается письмом ответчика от 06.04.2020 №51/04, в котором ответчик предлагает график поставки сепараторов 14 апреля – 3шт., 29 апреля – 3шт., 25 мая – 3 шт., 25 июня – 3 шт.

Доводы ответчика о комплектующих китайского производства документально не подтверждены. 

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также того что взыскиваемая сумма неустойки (штрафа и пени) исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости снижения неустойки в два раза до 404 820, 77 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 76049  от 18.11.2020  уплачена государственная пошлина в сумме 19 367 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований  до применения ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 161 расходов по государственной пошлине. В остальной части  (206 руб.) расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманХимПром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»,  Курская область, г. Железногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 404 820, 77 руб. неустойки и  19 161 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда 

Воронежской области                                                            Е. С.  Завидовская