АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года

Дело №

А56-14397/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от Комитета государственного заказа Ленинградской области  Базановой Я.И. (доверенность от 09.01.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Патрушевой Ю.К. (доверенность от 21.02.2018 № 01/73),

рассмотрев 03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Юрков И.В.,  Зотеева Л.В.,                              Сомова Е.А.), по делу № А56-14397/2017 

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 07.03.2017 по делу № 160-03-1574-РЗ/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Спецавтоматика», место нахождения: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 81, ОГРН 1036603517543, ИНН 6670030964 и Местная администрация муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Аннино, Садовая улица, дом 10, ОГРН 1024702184253, ИНН 4720008040 (далее - администрация)

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2018,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.2017 и постановление от 31.01.2018 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на правомерность действий аукционной комиссии, отклонившей заявку Общества ввиду предоставления недостоверных сведений о коллегиальном исполнительном органе.

В отзыве Управление, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение от 06.10.2017 и постановление от 31.01.2018 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления отклонил их.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.01.2017 администрация (заказчик) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru разместила извещение                                                  № 0145200000416002003 и аукционную документацию о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта: Дом культуры со зрительным залом на 150 мест и библиотекой в поселке Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области.

Из протокола аукционной комиссии администрации о подведении итогов электронного аукциона от 22.02.2017 следует, что заявка  Общества с порядковым номером 9 отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по мотиву представления недостоверных сведений в части указания информации о коллегиальном исполнительном органе.

Общество оспорило указанный протокол в Управление (жалоба от 28.02.2017 № 1574).

Решением УФАС от 07.03.2017 по делу № 160-03-1574-РЗ/17 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). 

Управление выдало администрации и Комитету предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола от 22.02.2017 и пересмотра вторых частей заявок участников аукциона.

Комитет оспорил решение и предписание в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и отказали в удовлетворении заявленных требований, установив в действиях аукционной комиссии вмененное антимонопольным органом нарушение (части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ), и в этой связи сделали вывод о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора по существу суды правильно исходили из сферы применения Закона № 44-ФЗ, целей соответствующего правового регулирования, принципа обеспечения конкуренции (часть 1 статьи 1, статья 8 Закона № 44-ФЗ), особенностей организации и проведения аукциона в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ, в части 5 которой установлены требования ко второй части заявки.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ  (часть 6 статьи 69 Закона                   № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовали и оценили представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, и установили, что в составе второй части заявки Общества в разделе «идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника»  представлена анкета, в которой указаны ИНН членов совета директоров (не являющегося коллегиальным исполнительным органом Общества). При этом устав Общества наличие коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) не предусматривает. С учетом изложенного суды заключили, что ошибочное отнесение  Обществом совета директоров к коллегиальному исполнительному органу (в отсутствие  такового) и представление необязательной и достоверной информации о членах совета директоров  не привело к предоставлению недостоверной информации об участнике аукциона. 

 При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами УФАС о неправомерности действий аукционной комиссии, признавшей заявку Общества несоответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Комитета в экономической сфере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А56-14397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин