Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81335/2023

26 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» (адрес: 195067, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО, Д. 22, ЛИТЕР А, ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о расторжении договора от 20.07.2021 № 13/ЗК-06163,

при участии

от Комитета: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от Общества: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 20.07.2021 № 13/ЗК-06163.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Представитель Комитета в судебном заседании требования поддержал, представитель Общества против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 20.07.2021 № 13/ЗК-06163 Общество занимает земельный участок площадью 11 637 кв.м. кадастровый № 78:12:0006328:1028 по адресу: Санкт-Петербург, МО Прибрежный, ул. Кржижановского, уч. 48 (далее - Участок).

Пунктом 1.2. договора установлено, что Участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3.5 тонны.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 20.07.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.02.2023 к договору срок действия договора продлен до 20.07.2027. 

Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки, арендуемой и близлежащей территории.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга 30.06.2022 вынесено представление об устранении нарушений требований предо охранные законодательства в отношении Участка (далее - Представление).

Из данного документа следует, что на Участке не санкционирование складированы отходы (отвалы грунтов с вкраплением строительных отходов, отходы затвердевшего строительного раствора в кусковой форме в полимерных мешках и пр.). Поверхность земельного участка по всей площади отсыпана отходами грунта, частично грунт свалены и спланированы строительные отходы, засыпаны поверхностным слоем песчано-гравийной смеси.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 02.06.2023 провел обследование Участка, по итогам которого составил акт, из которого следует, что  на Участке и близлежащей территории произведена вертикальная планировка грунтов с вкраплением строительных отходов (битый кирпич и газобетонные блоки, ломанные бетонные плиты, асфальтовый скол, металлическая арматура и трубы, мешки для строительного мусора из полипропилена и иной мусор).

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Общество обязано использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора

Как указывает Комитет, Общество нарушило пункты 1.2 и 4.4.3 Договора.

В соответствии с п. 6.3.4. договор может быть расторгнут по требованию Комитета в лице Учреждения по решению суда, если арендатор умышленно ухудшает состояние Участка. Данное нарушение условий договора обществом является существенным.

Комитет направил в адрес Общества от 05.04.2023 № ПР-11513/23-0-0 претензию об оплате штрафа за нарушение существенных условий договора и о возможном расторжении договора. В настоящее время задолженность по оплате штрафа отсутствует.

Общество с отзыве пояснило, что устранило все нарушения и оплатило штраф, в подтверждение данных обстоятельств представлен акт Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 08.09.2023 и платежное поручение от 26.04.2023 № 412.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку Общество устранило нарушения и оплатило штраф, суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение договора, поскольку данная мера может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.

С учетом изложенного, требование Комитета о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.