АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15660/2020

г.Тверь

20 октября 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж», г. Тверь 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ», временный управляющий ООО «Тверская генерация» – ФИО3 

о  взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» (далее – ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. и за июнь 2019 г. в размере 2 260 975,47 руб., а также пени за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 в размере 598 388,25руб. (с учетом уточнений от 12.05.2022).

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. От ООО «ЕРКЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, указал на то, что истцом в судебном порядке произведено взыскание задолженности с должников напрямую, в связи с чем, повторное предъявление ко взысканию данной задолженности образует неосновательное обогащение на стороне истца, а также на то, что оставшаяся часть задолженности в размере 1 182,18 руб. была оплачена ответчиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Твери, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов г. Твери.

Истец на основании договора от 01 июня 2017 года № 96106 в период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. и в июне 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику путем поставки ресурсов собственникам помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика.

Также между сторонами был заключен агентский договор от 14.07.2017 №96106-А, в соответствии с которым, ответчик истец (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ответчика (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, агент обязался зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01 июня 2017 года № 96106.

Пункт 2.1.9 договора предоставлял истцу право производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке.

Уклонение ответчика от оплаты поставленных в спорный период ресурсов послужило основанием для направления в адрес его адрес претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решений о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии и теплоносителя, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ.

В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорного дома как в отношении поставки теплоносителя и тепловой энергии, необходимых для содержания общедомового имущества, так и в части ресурсов, поставка которых осуществляется непосредственно в жилые помещения.

Согласно пунктам 21, 25 Правил № 354 в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса, за исключением ресурса, оплаченного собственниками нежилых помещений, заключивших с ресурсоснабжающей организацией отдельные договоры. Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.

При этом наличие в договоре теплоснабжения (пункт 7.4) условия о возможности оплаты коммунальных ресурсов путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о том, что такая уступка состоялась и не возлагает истца обязанность по ее заключению.

В силу подпунктов "г", "д", "е1", "ж", "ж1" пункта 31 Правил № 354 ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном данными Правилами в порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета; осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг имеется право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Делегирование исполнителем коммунальных услуг вышеуказанных функций по начислению собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении платы за коммунальные услуги, ее сбору ресурсоснабжающей организации, не снимает с него перечисленных обязанностей. Осуществляя такое делегирование, он принимает на себя риски, связанные с возможным некорректным начислением собственникам помещений платы за коммунальные услуги, некорректной разноской платежей поступающих от собственников по периодам. При этом именно он по смыслу положений Правил № 354 должен выявлять и исправлять допущенные в данной сфере нарушения.

В рассматриваемой ситуации ответчик фактически делегировал указанные выше полномочия истцу в части отопления и горячего водоснабжения, заключив с ним агентский договор.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, ООО УК «Престиж» не опровергло оказание ООО «Тверская генерация» в исковой период услуг. Доводов несогласия с рассчитанным истцом объемом тепловой энергии, подлежащим оплате за исковой период, ответчиком не приведено.

Между тем суд, приняв во внимание положения статьи 522 ГК РФ, сложившийся между сторонами порядок расчетов по договору, проверив расчет долга, подготовленный истцом, и контррасчет ответчика, счел, что истцом не доказана обоснованность предъявленной к взысканию суммы долга. 

Так при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности судом учтено, что истцом в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями и судами общей юрисдикции, взыскана задолженность за поставленные в исковой период ресурсы непосредственно с физических лиц, что также подтверждено истцом путем предоставления в материалы дела копий судебных актов и исполнительных документов (ходатайство от 11.05.2022). Общая сумма взысканной задолженности  вошла в сумму долга, предъявленную истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Истец, обращаясь в суд за взысканием суммы долга с непосредственных потребителей тепловой энергии, самостоятельно определил для себя ответственное перед ним лицо, чем исключил возможность получения данной суммы с ответчика.

Принимая судебные приказы о взыскании спорной суммы с физических лиц, суд тем самым фактически констатировал, что долг перед истцом в названной сумме образовался именно у означенных лиц.

В силу статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения и определения суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неисполнение вступивших в законную силу указанных выше судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет управляющей компании. Кроме того, удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса, так как истец не представил доводов и доказательств того, что утратил возможность исполнения решений (судебных приказов) мирового судьи.

Также, суд обращает внимание, что согласно представленным судебным актам задолженность взыскивалась, в том числе, с начислением неустойки, что также исключает возложение на ответчика обязанности по выплате таковой.

Согласно представленному ответчиком в материалы настоящего дела контррасчету, сумма задолженности перед истцом за спорный период составляет 1 182,18 руб. 

Судом указанный расчет проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в сумме 2 209 745,01 руб. 

В остальной части исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку представленным в материалы дела платежным поручением от 02.08.2022 №647 подтверждена оплата 1 182,18 руб. в добровольном порядке.

С учетом неправомерного предъявления ко взысканию с ответчика суммы долга за поставленную тепловую энергию, начисление пеней также является неправомерным и взысканию с ответчика не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы подлежат отнесению на истца, и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 37 047 руб.

С учетом того, что требования истца в части подлежащей взысканию суммы 1 182,18 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика относится госпошлина в размере 16 руб., которая также взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Госпошлину в сумме 37047 руб. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Госпошлину в сумме 16 руб. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                      Е.А. Бачкина