ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2023

Дело № А41-52076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.07.2023, ФИО2 дов-ть от 05.07.2023, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 09.01.2023№ 51-06/1,

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023,

по иску акционерного общества «РДТ-Темп» 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» 

при участии в деле третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РДТ-Темп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 093 709 рублей 18 копеек и неустойки в размере 7 728 879 рублей 70 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание с ответчика затрат истца, понесенных  в рамках выполнения СЧ ОКР, в размере сверх ранее согласованного с государственным заказчиком, необоснованно, указывает, что  конечным получателем и собственником результата ОКР является Министерство обороны Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 10.05.2017                             № 1618187312511452221001220/88/17, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику его результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Указанный договор заключен с целью исполнения государственного контракта от 24.03.2016 № 1618187312511452221001220, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Цена договора составляет 134 986 433 рубля 37 копеек.

Работы по 1-му этапу договора истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены полностью.

На основании пункта 6.4 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.06.2017 № 1, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от цены договора.

Сумма перечисленного аванса по этапу 2 договора составила                               53 233 271 рубль 82 копейки.

В нарушение пункта 6.4 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.06.2017 № 1, авансирование работ ответчиком по этапу 2 договора проведено только в размере 41%.

Стоимость работ по этапу 2 договора составляет 128 818 426 рублей               59 копеек.

Работы по договору выполнены в соответствии с уточненной ведомостью исполнения работ.

Истец 12.02.2020 получил письмо ответчика с решением о приостановке ОКР «Разрез».

Ответчик письмом от 19.02.2020 просил истца оформить акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 договора.

Истец 18.09.2020 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ № 948/20 по этапу 2 договора.

По результатам выполнения этапа 2 договора замечаний и претензий со стороны ответчика предъявлено не было.

Ответчик 19.11.2020 уведомил истца о подготовке расчетно-калькуляционных материалов по теме в целом, включая фактические расходы понесенные истцом по договору.

Ответчик 30.12.2020 подписывал акт сдачи-приемки работ № 948/20 этапа 2 договора.

Отказ ответчика оплатить этап 2 СЧ ОКР, с учетом выплаченного аванса, послужил основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и договорной неустойки за периоды с 19.02.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что заказчик выполненные работы не оплатил, невозможность продолжения работ по договору возникла не по вине исполнителя, а вследствие приостановки работ по договору заказчиком. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, истцом не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно понесенных истцом затрат по этапу 2 СЧ ОКР и их размера, выводов судебного эксперта, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А41-52076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Т.Ю. Гришина

                                                                                Д.И. Дзюба