ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2292/2025

г. Киров

05 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.  

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анком» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2025 по делу № А29-2292/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анком» (далее – ООО «Анком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее – Территориальный орган, Росздравнадзор по Республике Коми, административный орган, ответчик) от 11.02.2025 № 01-12/01/2025, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

ООО «Анком» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии (недоказанности) состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения. Общество указывает, что на момент поставки спорное оборудование не имело признаков незарегистрированного медицинского изделия. Обязанность по проверке оборудования на предмет его соответствия данным регистрационного досье на медицинское изделие у поставщика отсутствует. Последующее признание оборудования незарегистрированным медицинским изделием возникло не в силу действий поставщика, а в результате бездействия производителя оборудования, который не представил в регистрирующий орган документы на внесение изменений в регистрационное досье.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Росздравнадзор по Республике Коми с доводами и аргументами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2024 между Министерством здравоохранения Республики Коми (заказчик) и ООО «Анком» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0307200030624000860, предметом которого является поставка системы косметологической мультимодальной для лечения дефектов и омоложения кожи с целью оснащения медицинских организаций оборудованием для медицинской реабилитации в 2024 году (код ОКПД2: 26.60.13.190) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих товар и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания  

товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара.  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).  

В соответствии со спецификацией к контракту (приложение № 1 к контракту) и техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) поставке подлежит аппарат физиотерапевтический электроимпульсный «ЭСМА-12» по ТУ 26.60.13.190-013-52120251-2017, модель: «ЭСМА 12.50», год выпуска: не ранее 2023 г., регистрационное удостоверение от 07.09.2018 № РЗН 2018/7590.  

Поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 контракта).  

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям контракта (пункт 8.3 контракта).  

Товар по контракту поставлен получателю, что подтверждено актом приема-передачи от 28.05.2024, универсальным передаточным документом от 27.05.2024 № УТ-623.  

Согласно письму от 18.11.2024 № 01и-1285/24 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия, представляющего непосредственную угрозу причинения вреда здоровью граждан при его применении: аппарат физиотерапевтический электроимпульсный «ЭСМА-12.50» ТУ 26.60.13.190-013-52120251-2017, производства ООО «ЭСМА», Россия, регистрационное удостоверение от 07.09.2018 № РЗН 2018/7590. Субъектам обращения медицинских изделий предложено провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, и провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации данного медицинского изделия.  

В связи с чем, 27.11.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 0307200030624000860.  

По требованию Прокуратуры Республики Коми от 22.11.2024 № 07-78-2024, содержащему сведения о несоответствии поставленного по государственному контракту от 27.05.2024 № 0307200030624000860 товара по внешним признакам и характеристикам зарегистрированному варианту медицинского изделия, Росздравнадзором по Республике Коми принято решение от 10.12.2024 № 01-06/146/24 о проведении выездной проверки в рамках проведения федерального государственного контроля за обращением с медицинскими изделиями в отношении Общества.  

В ходе проведения указанной проверки уполномоченным органом установлено, что ООО «Анком» в нарушение частей 3, 4, 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) осуществило обращение (реализовало) незарегистрированное медицинское изделие –  

аппарат физиотерапевтический электроимпульсионный «ЭСМА-12» по ТУ 26.60.12-013-52120251-2017, модель «ЭСМА 12.50», год выпуска 2024, серийный номер 5004240613815, путем поставки по государственному контракту от 27.05.2024 № 0307200030624000860 получателю – государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий».  

14.01.2025 по факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо Росздравнадзора по Республике Коми составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.28 КоАП РФ.  

11.02.2025 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Росздравнадзора по Республике Коми в отношении ООО «Анком» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-12/01/2025, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Полагая, что названное постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Придя к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, о соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Статьей 6.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является деятельность в сфере обращения медицинских изделий.  

Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.28 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении конкретных правовых норм, регламентирующих порядок обращения медицинских изделий.  

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы нормами Закона № 323-ФЗ.  

В части 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ определено, что под медицинскими изделиями понимаются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.  

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).  

Частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.  

Запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий,  

недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 17 статьи 38 Закона № 232-ФЗ).  

Согласно пунктам 3, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 и действовавших в спорный период, государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.  

В соответствии с частью 3 статьи 95 Закона № 323-ФЗ государственный контроль за обращением медицинских изделий включает в себя, в том числе контроль за производством, изготовлением, реализацией, хранением, транспортировкой, ввозом на территорию Российской Федерации.  

Медицинские изделия, находящиеся в обращении на территории Российской Федерации, подлежат мониторингу безопасности в целях выявления и предотвращения побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакций при его применении, особенностей взаимодействия медицинских изделий между собой, фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий (часть 1 статьи 96 Закона № 323-ФЗ).  

Как установлено судом, ООО «Анком» в мае 2024 года реализовало по государственному контракту ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников военных действий» незарегистрированное медицинское изделие «Аппарат физиотерапевтический электроимпульсионный «ЭСМА-12» по ТУ 26.60.12-013-52120251- 2017, модель – «ЭСМА 12.50», год выпуска 2024, серийный номер 5004240613815.  

Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой № УТ-623 от 27.05.2024, актом приема-передачи товара от 28.05.2024.  

Факт того, что поставленное медицинское изделие является незарегистрированным, подтвержден отрицательным заключением по результатам экспертизы качества эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия от 25.10.2024, подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научноисследовательский и испытательный институт медицинское техники». Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, нарушение заявителем требований законодательства при обращении, а именно – реализации, медицинских изделий подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности события  

административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении рассматриваемого правонарушения в связи с тем, что при имеющих место обстоятельствах оно не могло знать о том, что данное медицинское изделие является незарегистрированным (имелось регистрационное удостоверение от 07.09.2018 № РЗН 2018/7590 на данный товар, производитель подтвердил, что товар является зарегистрированным), а также о том, что производитель внес изменения в медицинское изделие, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.  

В рассматриваемом случае на момент приемки по контракту товар не соответствовал данными регистрационного досье № РЗН 2018/7590 от 07.09.2018, размещенным в Государственном реестре медицинских изделий и организаций осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. При простом визуальном осмотре переданного  

медицинского изделия имелась разница в части изображения общего вида аппарата (передняя панель), блока питания (адаптера питания) и его маркировки, излучателя кавитации и т.д.  

При должной степени заботливости и осмотрительности Общество как субъект обращения медицинских изделий имело возможность направить необходимые запросы в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, для принятия решения о направлении информации о фактах и обстоятельствах, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, однако данный запрос направлен не был.  

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не содержит запретов на вскрытие заводской упаковки лицом, осуществляющим перепродажу товара.  

Напротив, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с частью 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Таким образом, при получении товара от своего контрагента Общество могло и должно было осмотреть товар на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.  

Доводы Общества о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами отрицательного заключения. Поставка медицинских изделий, не имеющих соответствующего регистрационного удостоверения, исключает его использование на территории Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного  

наказания не истек.  

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено; о наличии таких обстоятельств Обществом не заявлено.  

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной конкретной ситуации согласуется с его превентивными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2025 по делу № А29-2292/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анком» – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2025 по делу № А29-2292/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анком» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.С. Четвергов