Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5192/2021

г. Владивосток

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6196/2022

на решение от 13.08.2022 

судьи Г.Х. Понамаревой 

по делу № А59-5192/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 331 632 рублей 55 копеек неустойки, 13 788 512 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 952 540 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 8 834 436,18 руб., 723 428 руб. 82 коп. неустойки,

третьи лица: Ассоциация «Регионального отраслевого объединения работодателей саморегулируемой организации в области строительства «СпецСтройРеконструкция»; ООО «Монолит-ЮК»

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Форвард-ДВ», общество) о взыскании 2 331 632 рублей 55 копеек неустойки, 13 788 512 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 225 073 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения контракта в размере 2 331 632 руб.,55 коп., неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 13 788 512,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 450, 01 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Форвард-ДВ» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 14.02.2020 № 15/2020 в размере 834 436,18 руб., неустойки в размере 1 649 552,18 руб. за период с 22.04.2021 по 04.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

Ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 723 428,82 руб. за период с 22.04.2021 по 31.03.2022. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Регионального отраслевого объединения работодателей-саморегулируемую организацию в области строительства «СпецСтройРеконструкция» и ООО «Монолит-ЮК».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 954 076 руб. 42 коп. основного долга, 342 238 руб. 46 коп. процентов, всего в сумме 5 296 314 руб. 88 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе выражает несогласие в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению с оговоркой, поскольку, начиная с 28.02.2022 повышение ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с началом специальной военной операции, создал дополнительный прирост доходности кредиторов и создал существенный дисбаланс между участниками сделок, повлекший ничем необоснованное увеличение экономической выгоды. Апеллянт полагает, что расчет процентов должен производиться по процентной ставке 9,5%, представил собственный расчет процентов, согласно которому взысканию подлежит сумма в размере 297 312 руб. 42 коп. Просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.  

Через канцелярию суда от истца и от Ассоциации «Регионального отраслевого объединения работодателей саморегулируемой организации в области строительства «СпецСтройРеконструкция» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

По тексту отзыва истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Третье лицо поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, считает их законными и подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене в части требований апеллянта.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика в целях предоставления возможности сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части уменьшения размера неустойки. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, 14.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 15/2020 (далее – контракт), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов на острове Кунашир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах», 12-ти квартирный жилой дом на земельном участке № 65:25:0000005:663 в пгт. Южно-Курильск в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта местом выполнения работ является Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, земельный участок № 65:25:0000005:663.  

Цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 59 678 035 рублей 35 копеек, без учета НДС (пункт 3.1 контракта). 

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1. определены сторонами следующим образом: начало - следующий день после дня заключения контракта, окончание – через 13,5 месяцев с даты начала работ. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и детализированным графиком выполнения работ. График выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (приложение № 3) (пункт 4.3 контракта). 

Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с детализированным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта и предоставляется заказчику на согласование. Детализированный график выполнения работ (далее – график) предоставляется в письменной форме с сопроводительным документом. срок согласования графика заказчиком – не более 5 рабочих дней с момента официального поступления. В случае наличия замечаний к представленному графику, заказчик возвращает его без согласования для их устранения. подрядчик обязан в течение 3-х дней откорректировать график и предоставить для повторного согласования и утверждения (пункт 4.4 контракта). 

Согласно пункту 4.5. контракта сроки, установленные графиком, являются основополагающими для исчисления периода просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ (справки формы КС-2 и КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера – направить подрядчику заказным письмом с уведомлением. 

Пунктом 5.2.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан за семь рабочих дней до начала производства работ передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту: строительную площадку по акту приема-передачи; рабочую документацию, заверенную штампом заказчика «к производству работ»; зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007. 

В пункте 14.2 контракта предусмотрено, что одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и гражданским законодательством. 

Согласно пункту 14.3 контракта основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки; задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика; решение суда по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; другие случаи, предусмотренные действующим законодательством. 

В приложении № 3 к контракту приведен график выполнения работ по объекту: подготовительные работы с 10.03.2020 по 10.05.2020; строительство жилого дома с 10.05.2020 по 25.04.2021; наружные сети электроснабжения с 01.10.2020 по 31.10.2020; наружные сети водоснабжения с 15.10.2020 по 31.10.2020; наружные сети водоотведения с 01.10.2020 по 15.10.2020; наружные сети теплоснабжения с 01.11.2020 по 30.11.2020; благоустройство территории и проезды с 01.02.2021 по 25.04.2021. 

В связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту заказчик 14.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств на основании пункта 14.3 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Решение получено подрядчиком 12.05.2021. 

Полагая решение об одностороннем отказе от контракта незаконным, подрядчик направил заказчику уведомление от 19.05.2021, и обратился в суд с исковым заявлением о признании решения от 14.04.2021 № 4.125-212/21 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2020 № 15/2020 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2022 по делу №А59- 2783, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 24.05.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Заказчик перечислил аванс в размере 17 903 410,61 руб. Полагая, что на момент расторжения контакта на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 13 788 512,60 руб., Учреждение обратилось к ООО «Форврд-ДВ» с претензиями от 27.05.2021 и от 09.06.2021 о возврате неотработанного аванса и неустойки в размере 2 331 632,55 руб., которые оставлены без удовлетворения. 

ООО «Форвард-ДВ» направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы, которая также оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор расторгнут и сторонами не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил, что спор между сторонами возник относительно суммы неиспользованного ответчиком аванса по контракту и к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в целях выполнения работ по контракту на сумму 17 903 410 руб. 61 коп. 

Выполнение работ на сумму 8 834 436 руб. 18 коп. также подтверждается представленными в материалы дела актами приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена. 

Судом установлено, что аванс в счет выполненных работ был зачтен в размере 4 114 898 руб., в связи с чем подрядчиком удерживаются денежные средства в размере 13 788 512 руб. 60 коп.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части неосвоенного аванса в размере 11 138 181,76 руб., которое принято судом первой инстанции, как не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт авансирования истцом работ на сумму 17 903 410 руб. 61 коп., зачет аванса в размере 4 114 898 руб. в счет выполненных работ, выполнение подрядчиком работ на сумму 8 834 436 руб. 18 коп., признание ответчиком исковых требований в размере 11 138 181,76 руб., в отсутствие доказательств возврата неосвоенного аванса в добровольном порядке либо доказательств правомерного удержания спорных денежных средств у исполнителя, суд первой инстанции на основании статьи 1102  ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании с общества 4 954 076 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Относительно исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.07.2020 по 25.05.2021 в размере 2 331 632 руб. 55 коп. суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), установив, что из буквального значения пункта 12.2.6 контракта, предусматривающего ответственность за нарушение сроков отсутствует согласование между сторонами ответственности за нарушение сроков выполнения отдельного вида работ, и установив, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2783/2021 констатирована просрочка заказчика на 74 дня, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из уточнений исковых требований, представленных истцом в материалы дела ходатайством от 18.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 13 788 512, руб. 60 коп. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признав произведенный истцом расчет неустойки неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов и начислил проценты на сумму 4 954 076 руб. 52 коп. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, который составил 342 238 руб. 46 коп. 

Произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, судебной коллегией проверен и признан верным арифметически и по праву.

Рассмотрев довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 395 ГК РФ с оговоркой, поскольку с повышением ключевой ставки ЦБ РФ на 20%, создан существенный дисбаланс между участниками сделок, повлекший ничем необоснованное увеличение экономической выгоды, в связи с чем что расчет процентов должен производиться по процентной ставке 9,5%, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

При этом, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средства ниже размера ключевой ставки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, поскольку размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, что исключает возможность его снижения по смыслу пункта 6 указанной статьи. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2022  по делу №А59-5192/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова