АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-2036/2017

г.Калуга

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Аникиной Е.А.,

судей

Елагиной О.К., Шильненковой М.В.,

 

при участии в судебном заседании

от истца

АО «ТНС энерго Тула»:

 

представителя Чугункина Д.С. по доверенности от 30.12.2016 №01-6/2017-ТНС, 

от ответчика

ОАО «Щекинская городская электросеть»:

 

от третьих лиц 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области:

представителей Цыганова В.А. по доверенности от 18.09.2017 №2, Тихоновой С.В. по доверенности от 09.01.2018 №3, 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) по делу              № А68-2036/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307; далее - АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Щекинская городская электросеть» (ОГРН 1097154005849, ИНН 7118502223; далее - ОАО «Щекинская городская электросеть») о взыскании 98 371 руб. 40 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за период с 01.08.2015 по 31.07.2016, а также 43 394 руб. 17 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 20.06.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Щекинская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что объем потребления электрической энергии в отношении ветхих многоквартирных домов должен определяться на основании общедомовых приборов учета, которые введены в эксплуатацию в установленном законом порядке и выражает свое несогласие с включением в полезный отпуск объемов электроэнергии, потребленных абонентами по лицевым счетам                                № 69005158401, № 69066006000, № 69003090100, № 69009145200. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2013 между АО «ТНС Энерго Тула» и ОАО «ЩГЭС» был заключен договор №7050А42, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а сетевая организация обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери гарантирующему поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

В период с августа 2015 года по август 2016 года истец осуществлял продажу электроэнергии ответчику в качестве потерь.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного ресурса для компенсации потерь в сетях, что привело к образованию задолженности в указанном размере, АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), и признали обоснованными требования истца.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 ГК РФ).

Согласно пункту 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: пос.Первомайский, ул.Административная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 14; г.Щекино, ул.Транспортная д. 114; пос.Первомайский, Стадионный проезд, д. 2, д. 10; г.Щекино, ул.Л.Толстого, д.41, которые признаны ветхими (аварийными), что ответчиком не оспаривается.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, при расчете потерь электроэнергии показания общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных на ветхих, аварийных, подлежащих сносу или капитальному ремонту домах, следует учитывать в случаях, когда определенный по их показаниям объем потребленного энергоресурса, не превышает показаний, рассчитанных исходя из норматива потребления.

Исходя из вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно указал, что объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов, а представляет собой потери сетевой организации.

В отношении объема потребления абонентом по лицевому счету №69005158401 в части неприменения истцом при расчете за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 повышающего коэффициента в размере 1,1, судами со ссылкой на пункт 60 Правил № 354 обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств включения повышающего коэффициента в состав действующего в спорный период норматива.

Установив, что фактические действия по закрытию лицевого счета                 № 69066006000 в программном продукте «БЫТ» осуществляет ответчик после получения соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика, учитывая, что ответчик не предпринял попытку закрытия лицевого счета, суды пришли к выводу о том, что спорный лицевой счет не был передан истцу как точка поставки электроэнергии, в связи с чем истец не должен формировать объем полезного отпуска по данному лицевому счету.

К аналогичному выводу суды пришли и в отношении лицевого счета №69003090100, получение уведомления гарантирующего поставщика от 30.12.2013 о закрытии которого ответчиком также не оспаривается.

Судами установлено, что 22.09.2014 ответчиком составлен акт проверки по факту потребления электроэнергии в отсутствие прибора учета с учетом того, что новый прибор учета по лицевому счету №69009145200 не был введен в эксплуатацию и опломбирован в установленном порядке.

Приняв во внимание, что прибор учета принят ответчиком к коммерческому учету с 17.10.2014, а спорный лицевой счет был закрыт в октябре 2014 года в связи со сменой собственника квартиры, суды обоснованно указали на то, что начисления полезного отпуска должно производиться с показаний 2427 кВтч.

Установив, что с момента купли-продажи квартиры и до принятия прибора учета в эксплуатацию у нового собственника, в спорной квартире никто зарегистрирован не был, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности производства расчета по нормативам в соответствии с методикой ответчика, исходя из двух фактически проживающих в квартире лиц.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии для компенсации потерь в сетях АО «ЩГЭС» в спорный период в сумме 98 371 руб. 40 коп.

Установив нарушение сетевой организацией срока оплаты задолженности, проверив расчет истца, произведенный на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании 43 394 руб. 17 коп. пени по состоянию на 20.06.2017 и с 21.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды не установили оснований для его удовлетворения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А68-2036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

          Е.А. Аникина 

 

Судьи

          О.К. Елагина

          М.В. Шильненкова