ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86587/2016

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21383/2017)  ООО «СКД Юнион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-86587/2016(судья  Семенова И.С.), принятое 

по иску ОАО «Мостостроительный трест №6»

к 	ООО «СКД Юнион» 

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Ткаченко Н. В. (доверенность от 20.09.2017)

от ответчика: Нестеренко А. А. (доверенность от 28.02.2017)

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (ОГРН 1027810273941, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68; далее – ОАО «Мостострой №6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКД Юнион» (ОГРН 1037825036920, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 6, лит. Д, пом. 3Н; далее – ООО «СКД Юнион», ответчик) 6 083 314 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по договору от 22.11.2013 №АС-05.

Решением суда от 03.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СКД Юнион» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 335 763 руб. 43 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до расторжения договора ООО «СКД Юнион» приобрело материалы, необходимые для выполнения работ, на сумму 5 202 645 руб. 16 коп., в период действия договора ответчик  понес затраты на ответственное хранение в сумме 192 231 руб. 17 коп., затраты на страхование оборудования в сумме 55 300 руб., затраты на охрану строительной площадки в сумме 292 675 руб., затраты по обслуживанию мобильной туалетной кабины в сумме 4 700 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, размер неосвоенного ответчиком аванса составляет 335 763 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ОАО «Мостострой №6» (генпордрядчик) и ООО «СКД Юнион» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.11.2013 № АС-05 (далее - договор) на выполнение работ по объекту: Строительство здания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 (далее - объект).

Цена договора составляет 69 159 056 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок и условия платежа определены сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 15.4 договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика за 14 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента направления подрядчику такого уведомления. 

По платежным поручениям от 29.11.2013 №11617, от 12.12.2013 №12030, от 18.09.2014 №7989, от 30.03.2015 №1990 истец перечислил ответчику 50 408 108 руб. в качестве аванса по договору.

Как следует из материалов дела, работы на объекте производились во исполнение государственных контрактов от 25.11.2011 №37/2011, от 06.02.2014 №04/2014С, заключенных между ОАО «Мостострой №6» и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

31.05.2016 указанные контракты были расторгнуты.

В связи с расторжением государственных контрактов от 25.11.2011 №37/2011, от 06.02.2014 №04/2014С, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.09.2016 об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате неотработанного аванса в сумме 6 083 314 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2016 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору в сумме 6 083 314 руб. 76 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО «Мостострой №6» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО «Мостострой №6» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренным пунктом 15.4 договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.09.2016 об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате неотработанного аванса в сумме 6 083 314 руб. 76 коп.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику      50 408 108 руб. аванса по договору.

Доказательств возврата истцу неотработанного аванса в сумме 6 083 314 руб. 76 коп. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до расторжения договора ООО «СКД Юнион» приобрело материалы, необходимые для выполнения работ, на сумму 5 202 645 руб. 16 коп., в период действия договора ответчик  понес затраты на ответственное хранение в сумме 192 231 руб. 17 коп., затраты на страхование оборудования в сумме 55 300 руб., затраты на охрану строительной площадки в сумме 292 675 руб., затраты по обслуживанию мобильной туалетной кабины в сумме 4 700 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, размер неосвоенного ответчиком аванса составляет 335 763 руб. 43 коп.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 15.5 договора в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, подрядчик обязан передать в срок 15 дней по акту генподрядчику и техническому заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, и всю документацию по объекту.

Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения договора работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных предыдущим абзацем, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных генподрядчиком к моменту прекращения договора платежей, в также сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки и компенсации причиненных генподрядчику убытков в случае нарушения подрядчиком условий настоящего договора.

По условиям пункта 15.8 договора в случае расторжения договора по требованию генподрядчика по любым основаниям, предусмотренным договором или законодательством, генподрядчик оплачивает только часть установленной цены пропорционально части работ, выполненный до расторжения договора, в том числе стоимость материалов, закупленных и переданных субподрядчиком генподрядчику для дальнейшего использования. Убытки, причиненные расторжением договора, возмещению не подлежат.

В данном случае, доказательств соблюдения сторонами условий пунктов 15.5, 15.8 договора, материалы дела не содержат.  Отсутствуют в материалах дела доказательства передачи истцу материалов, приобретенных ответчиком до расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно понесенных затрат на хранение оборудования, на обеспечение охраны строительной площадки, а также затрат по обслуживанию мобильной туалетной кабины на объекте, указав, что указанные требования могут быть заявлены ответчиком в рамках самостоятельного иска.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения предусмотренных договоров работ, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 6 083 314 руб. 76 коп.  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2017 по делу №  А56-86587/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова