АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-2221/2017

г. Ижевск

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  1. гражданин РФ ФИО2, УР, с. Дебесы

2.   гражданин РФ ФИО3, УР,              п. Кез

3.   общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>)

о взыскании 20092 руб. ущерба и неустойки

при участии представителей

истца:                                   ФИО4 – представитель (доверенность от 24.03.15.)

ответчика и третьих лиц:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 20092 руб. ущерба и неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 06.12.14.) 

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 150, 159, 184, 185 АПК РФ исковые требования уменьшены до взыскания 12192 руб., из которых 4400 руб. страховое возмещение, 7000 руб. расходы по составлению экспертного заключения и 792 руб. неустойка за период с 20.01.2015 по 25.01.2015.

Представитель истца, уменьшенные исковые требования, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 382, 384, 931 ГК РФ.

Ответчик, уменьшенные исковые требования не оспорил, представил отзыв на иск.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

6 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 (л.д. 18).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность ФИО2          застрахована ответчиком по полису ССС № 0318732311 (л.д. 19).

Руководствуясь нормами Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19 декабря 2014 года ФИО2 обратился к страховщику (ответчику по делу) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО                           (л.д. 19). 

4 января 2015 года ответчик признал событие страховым случаем и            15 января 2015 года произвел страховую выплату в размере 24400 руб.             (л.д. 19).

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения № 0010537468 от 10.01.2015, изготовленного                ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Потерпевший, не согласившись с выплатой страховщика, обратился в экспертную организацию – ООО «ОК «Блиц», в соответствии с экспертным заключением № 270/11/16-НТЭ которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа  36700 рублей (л.д. 23-36). 

На составление указанного экспертного заключения                           ФИО2 понес расходы в сумме 7000 руб. (л.д. 37). 

9 декабря 2016 года между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 35/11-2016, в соответствии с разделом 1 которого к цессионарию переходят права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсационной выплаты в результате ДТП от 06.12.2014 (л.д. 20-21).

27 декабря 2016 года истец вручил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги экспертной организации и оплатить неустойку (л.д. 22). Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 19300 руб. ущерба, с учетом расходов по составлению экспертного заключения.

В порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, что составляет 792 рубля за период с 20.01.15. по 25.01.15.

С учетом имеющихся разногласий сторон по экспертным организациям определением суда от 14 сентября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО5. 

Вопросы, поставленные перед экспертом:  

1). Исходя из материалов административного дела, справки о ДТП, акта осмотра и фотографий на цифровом носителе ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» рассчитать стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) ТС Рено-Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП 6 декабря 2014 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

2). Соответствует ли экспертное заключение № 270/11/16-НТЭ              ООО «ОК «Блиц» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.14. № 432-П?

3). Если нет, то в результате чего образовалась разница в калькуляциях АО «Технэкспро» и ООО «ОК «Блиц»?

В соответствии с заключением эксперта № 152-17 от 03.11.2017:

1). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) ТС Рено-Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП 6 декабря 2014 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 28800 рублей;

2). Экспертное заключение № 270/11/16-НТЭ ООО «ОК «Блиц» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.14. № 432-П;

3). Разница в калькуляциях АО «Технэкспро» и ООО «ОК «Блиц» возникла по следующим причинам:

- специалистами ООО «ОК «Блиц» неправильно рассчитана стоимость материалов для проведения ремонта при использовании системы окраски «AZT»;

- специалистами  АО «Технэкспро» и ООО «ОК «Блиц» допущена ошибка в расчете износа;

- специалистами  АО «Технэкспро» применен неверный каталожный номер для заднего левого фонаря, вследствие чего неверно определена его стоимость;

- остальные расхождения являются незначительными и вызваны использованием различных технологических решений и погрешностями расчета при применении разных программных продуктов для производства расчетов. 

С учетом данных заключения судебной экспертизы исковые требования уменьшены истцом до взыскания 11400 руб. ущерба, включая расходы по составлению экспертного заключения.

В порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, что составляет 792 рубля за период с 20.01.15. по 25.01.15.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу, общая сумма иска составила 12192 рубля.

Ответчик уменьшенные исковые требования не оспорил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 11400 руб., из которых 4400 руб. страховое возмещение и 7000 руб. расходы по составлению экспертного заключения в порядке ст.ст. 382, 388, 929, 931 ГК РФ и                      ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. 

Заключением судебной оценочной экспертизы № 152-17 от 03.11.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Рено-Меган, государственный регистрационный знак                                     

<

***> по состоянию на дату ДТП 6 декабря 2014 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 28800 рублей. 

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы истца на составление экспертного заключения № 270/11/16-НТЭ, подготовленного ООО «ОК «Блиц»,  в сумме 7000 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Суд признает обоснованным требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. 

Итого, общая сумма страхового возмещения, подлежащая доплате по спорному страховому случаю, составляет 11400 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 792 рубля за период с 20.01.15. по 25.01.15. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел 6 декабря 2014 года, то есть после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь непосредственно после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а обратился с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты позднее, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 1 декабря 2016 года (дата получения заявления от истца) у него не имелось.

При рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Следовательно, неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 7 декабря 2016 года и требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.15. по 25.01.15.  удовлетворению не подлежит. 

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                   (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 

<

***>) 11400 руб., из которых 4400 руб. страховое возмещение и 7000 руб. расходы по составлению экспертного заключения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1870 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных издержек 975 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Судья                                                                                  С.Ю. Бакулев