РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223963/23-116-103

г. Москва

06 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания  Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АЛЬФА ГРУПП"  к ИФНС РОССИИ № 29 ПО Г. МОСКВЕ о признании   недействительным   решения

при участии представителей

от  истца (заявителя) – согласно протоколу  судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

У С Т А Н О В И Л :

ООО   «  Альфа Групп»   обратилось в арбитражный суд  города  Москвы с заявлением  к  ИФНС России   № 29  по г. Москве  о признании недействительным  решения   от 25.04.2023 г. №  15-05-02/6029  о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения . В судебном заседании   представитель заявителя  заявленные  требования  поддержал  по доводам  искового  заявления  и письменных  пояснений.

Ответчик   возражает в удовлетворении заявленных  требований  по доводам  решения , отзыва.

Исследовав   материалы  дела , выслушав  представителей  сторон , оценив  представленные  доказательства в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ , суд  приходит к следующим выводам.

Из  материалов  дела  следует , что   в отношении Общества   проведена  выездная  налоговая  проверка  по вопросу соблюдения  законодательства  РФ  о налогах и сборах  за период  с 01.01.2018г.  по 31.12.2020г.  по всем  налогам  и сборам.  По результатам  проверки  составлен  Акт проверки  от 24.10.2022г.  № 15-05-02/23340, дополнение  к Акту   налоговой  проверки  № 15-05-02/20  от 03.02.2023г и вынесено  решение от 25.04.2023 г. №  15-05-02/6029  о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения. Согласно   решению инспекции  Обществу  произведено начисление  налогов   на  сумму  73.471.640  рублей ,  штраф в размере  21.636.458  рублей  по  п.3 ст. 122  НК РФ .   Общество  обжаловало   решение  инспекции   в апелляционном порядке.  Решением  УФНС России   по г. Москве   от 22.06.2023г.  № 21-10/069083@ , которым  жалоба  Общества  оставлена  без  удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании  пункта  7 статьи 3  НК РФ  судебная практика  разрешения  налоговых споров  исходит  из презумпции  добросовестности  налогоплательщиков   и иных  участников  правоотношений  в сфере  экономики. В связи  с этим   предполагается , что действия  налогоплательщика , имеющие  своим результатом  получение  налоговой  выгоды , экономически  оправданны , а сведения , содержащиеся  в налоговой  декларации  и бухгалтерской  отчетности , - достоверны. Принимая во внимание , что судебный контроль  не призван  проверять  экономическую  целесообразность  решений , принимаемых  субъектами  предпринимательской  деятельности , возможность  достижения  того же  экономического результата  с меньшей  налоговой  выгодой  ( при уплате  налогов  в большем размере )  ее может являться  основанием  для признания  налоговой  выгоды  необоснованной , если существующая  налоговая  экономия  получена  в связи с осуществлением  реальной  хозяйственной  деятельности .

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. NCA-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. НЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности - налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Суд принимает во внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ .вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных н. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на оснований иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый экономии: заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, достоверность подписей, совершенных на первичных документах и актах ), а также руководителей контрагентов, не проверялась налоговым органом, почерковедческих экспертиз не проводилось.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тex или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что «гражданское законодательство рассматривает    предпринимательскую деятельность    как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности».

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что «... в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об "Оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой  базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности».

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том,  что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует , что основным видом деятельности ООО «Альфа Групп» является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Основными заказчиками ООО «Альфа Групп» в проверяемом периоде являлись мясоперерабатывающие комбинаты: АО «Агрофирма Дмитрова гора», ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», ООО «Зерноторг», ООО «Рассвет плюс юг», АО «Угличская птицефабрика».

Во исполнение договоров с заказчиками ООО «Альфа Групп» приобретало зерновые культуры у сельхозпроизводителей, физических лиц и индивидуальных предпринимателей без НДС. Продажа зерновых культур осуществлялась Обществом с НДС 10 % в адрес мясоперерабатывающих комбинатов.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РЕЗЕРВ», ООО «ФУД ТРЕЙД», ЗАО «ГК «ИНВЕСТКОНСАЛТСТРОЙ», АО «СМУ «ПЛУТОС», ООО «ПЕРУН», ООО «ГЕЛЛИОН-М», ООО «ИСКУССТВО ЛОГИСТИКИ», ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ».

Основаниями для вышеизложенных выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов.

В отношении ООО «РЕЗЕРВ».

Между Обществом и ООО «РЕЗЕРВ» заключен договор от 01.07.2020 № 1-07-20 поставки с/х сырья (продукции). Проверкой  установлено , что ООО «РЕЗЕРВ» не имело в собственности имущество и автотранспортные средства.

Инспекцией на основании статьи 90 Кодекса произведен допрос лица, числившегося генеральным директором ООО «РЕЗЕРВ» ФИО1, в ходе которого установлено, что ФИО1 не обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕЗЕРВ». ( л.д. т. 100 т. 2) .

Вместе с тем , как следует   из данного протокола  допроса   свидетеля ,  ФИО1  допрашивалась  в рамках    иной  налоговой  проверки , поскольку   каких-либо  вопросов  касающихся  деятельности   ООО  «  Альфа –групп», его контрагентов     ей  не  задавалось . Касательно  вопросов  в отношении   деятельности ООО  «  Резерв «   свидетелем  даны  ответы  на все  поставленные  вопросы .   Таким образом ,   протокол  свидетеля  ФИО1    не  является  подтверждающим  доказательством    по  взаимоотношениям с  ООО  «  Альфа-Групп «  и не может быть  учтен  судом.

Вместе с тем , из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РЕЗЕРВ» установлено, что Общество перечислило в адрес ООО «РЕЗЕРВ» 890 тыс. руб. за сельхозпродукцию (тогда как согласно первичным документам оборот между ООО «РЕЗЕРВ» и Обществом составил 81 млн. руб.). Впоследствии ООО «РЕЗЕРВ» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Фрегатсбыт» с изменением назначения платежа «за упаковку».  Таким образом  , налоговым  органом  установлено , что  по    договорным  взаимоотношениям с   ООО  «  Альфа-групп»   расчетов  за    поставку   сельскохозяйственной  продукции   не  производилось .

По результатам анализа книг покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, а также книг покупок и продаж ООО «РЕЗЕРВ», Инспекцией установлены налоговые «разрывы».  ООО «РЕЗЕРВ» не исчислены суммы НДС с реализации  товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Альфа Групп»

В отношении ЗАО «ГК «ИНВЕСТКОНСАЛТСТРОЙ».

Как следует  из материалов дела , Общество не представило документы по взаимоотношениям с ЗАО «ГК «ИНВЕСТКОНСАЛТСТРОЙ» по требованиям налогового органа. ЗАО «ГК «ИНВЕСТКОНСАЛТСТРОЙ» зарегистрировано 18.06.2013 по адресу: 141205, 

<

...> (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России 12.08.2019). Сотрудники в ЗАО «ГК «ИНВЕСТКОНСАЛТСТРОЙ» в 2019, 2020 годах отсутствовали. ЗАО «ГК «ИНВЕСТКОНСАЛТСТРОЙ» не имело в собственности имущество.  Инспекцией установлено, что Общество не перечисляло денежные средства в адрес ЗАО «ГК «ИНВЕСТКОНСАЛТСТРОЙ». ЗАО «ГК «ИНВЕСТКОНСАЛТСТРОЙ» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы с нулевыми показателями.

В отношении АО «СМУ «ПЛУТОС».

ООО «Альфа Групп» в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «СМУ «ПЛУТОС» предоставлен договор подряда от 14.05.2017 № 1461/14.05.2017 по монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: 

<

...>.  Инспекцией установлено, что собственником здания (сооружения), расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Элин-Строй».  Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Элин-Строй» следует, что расчеты между ООО «Элин-Строй» и АО «СМУ «ПЛУТОС» и Обществом отсутствуют. ООО «Элин-Строй» в 2017-2020 годы отсутствуют платежи за строительно-монтажные работы. АО «СМУ «ПЛУТОС» зарегистрировано 28.11.2016, признано несостоятельным (банкротом) 03.06.2022. Адрес регистрации юридического лица: 141205, 

<

...>. оф. 12, (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России 21.03.2022).  Генеральным директором и учредителем в период с 28.11.2016 по 03.06.2022 числилась ФИО2 (сведения недостоверны, дата внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ 30.03.2021).

Установлено не  исчисление АО «СМУ «ПЛУТОС» НДС с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Альфа Групп».     Инспекцией получен ответ ООО «Элин-Строй» следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Элин-Строй» в лице генерального директора ФИО3 в ответ на требование № 14-14177 от 29.12.2022 о представлении документов сообщает, что в период 2017-2020 годы комплекс работ по монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: 141100, 

<

...>, не производился, договоры не заключались».

В отношении ООО «ПЕРУН».

ООО «Альфа Групп» в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПЕРУН» предоставлен договор на оказание транспортных услуг от 20.01.2019 № 20/01-19.   ООО «ПЕРУН» зарегистрировано 17.09.2018, прекратило деятельность 28.09.2021.   Адрес регистрации ООО «ПЕРУН»: 143500, Московская обл., пгт. Северный, ул. Шоссейная, д. 14/2, оф. 2/комн. 1 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России 11.12.2020).  Сотрудники в ООО «ПЕРУН» в 2019, 2020 годах отсутствовали. ООО «ПЕРУН» не имело в собственности имущество и автотранспортные средства.  Инспекцией установлено, что Общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО «ПЕРУН».    В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «ПЕРУН» установлено, что доходы от реализации ООО «ПЕРУН» соразмерны сумме расходов, вследствие чего ООО «ПЕРУН» исчислены минимальные суммы налога на прибыль организаций в бюджет. Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Альфа Групп» имело в собственности следующие автотранспортные средства: БЕЛАРУС 1221.3, КАМАЗ 65207-S5, БЕЛАРУС 1221.3, КАМАЗ 65207-S5, БЕЛАРУС-82.1, без марки 780723, КАМАЗ 65207-S5, БЕЗ МАРКИ 780683. УАЗ ПАТРИОТ, КАМАЗ М1840, без марки 780683. Из анализа товарно-транспортных накладных следует, что транспортировка зерна в адрес заказчиков ООО «Альфа Групп» (АО «Агрофирма Дмитрова гора», ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», ООО «Зерноторг», ООО «Рассвет плюс юг») осуществлялась автотранспортными средствами, находящимися в собственности ООО «Альфа Групп», без привлечения ООО «ПЕРУН».

В отношении ООО «ГЕЛЛИОН-М».

ООО «Альфа Групп» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и учитываемых при налогообложении прибыли, отразило по строке 030 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации» декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года затраты в размере 1 113 742 руб. по приобретению товаров у ООО «ГЕЛЛИОН-М». ООО «ГЕЛЛИОН-М» зарегистрировано 12.10.2017, прекратило деятельность 31.10.2019.  Адрес регистрации ООО «ГЕЛЛИОН-М»: 183039, 

<

...> (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России 07.12.2018). Генеральным директором в период с 12.10.2017 по 22.11.2017 значился ФИО4, в период с 22.11.2017 по 31.10.2019 значился ФИО5 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России 26.02.2019).

Учредителем в период с 12.10.2017 по 31.10.2019 значился ФИО4 (сведения недостоверны по заявлению самого лица 27.09.2018), в период с 22.11.2017 по 31.10.2019 значился ФИО5   Сотрудники в ООО «ГЕЛЛИОН-М» в 2019, 2020 годах отсутствовали. ООО «ГЕЛЛИОН-М» не имело в собственности имущество и автотранспортные средства. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Альфа Групп» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ГЕЛЛИОН-М» в сумме 1 314 тыс. руб. с назначением платежа «за услуги по перевозке зерна».

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «ГЕЛЛИОН-М», установлено, что доходы от реализации ООО «ГЕЛЛИОН-М» соразмерны сумме расходов, вследствие чего ООО «ГЕЛЛИОН-М» исчислены минимальные суммы налога на прибыль организаций в бюджет.

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Альфа Групп» имело в собственности следующие автотранспортные средства: БЕЛАРУС 1221.3, КАМАЗ 65207-S5, БЕЛАРУС 1221.3, КАМАЗ 65207-S5. БЕЛАРУС-82.1, без марки 780723, КАМАЗ 65207-S5, БЕЗ МАРКИ 780683, УАЗ ПАТРИОТ. КАМАЗ Ml 840, без марки 780683.

В отношении ООО «ИСКУССТВО ЛОГИСТИКИ».

ООО «ИСКУССТВО ЛОГИСТИКИ» зарегистрировано 01.07.2019 по адресу: 127006. 

<

...>, оф. II, ком. 13, оф. 135 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России 17.08.2022).

Сотрудники в ООО «ИСКУССТВО ЛОГИСТИКИ» в 2019 году - 1 человек, в 2020 году - 3 человека. ООО «ИСКУССТВО ЛОГИСТИКИ» не имело в собственности имущество и автотранспортные средства.   Инспекцией установлено, что Общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО «ИСКУССТВО ЛОГИСТИКИ».

По результатам анализа книги покупок и книги продаж Общества, а также книги покупок и книги продаж ООО «ИСКУССТВО ЛОГИСТИКИ», Инспекцией установлены налоговые «разрывы» - ООО «ИСКУССТВО ЛОГИСТИКИ» не исчислены суммы НДС с реализации товаров (работ, услуг) в адрес Общества, сформировав расхождения типа «разрыв».  В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «ИСКУССТВО ЛОГИСТИКИ» установлено, что доходы от реализации соразмерны сумме расходов, вследствие чего ООО «ИСКУССТВО ЛОГИСТИКИ» исчислены минимальные суммы налога на прибыль в бюджет.

В отношении ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ».

ООО «Альфа Групп» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и учитываемых при налогообложении прибыли, отразило по строке 030 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации» декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года затраты в размере 16 418 246 руб. по приобретению товаров у контрагента ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ».

ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ» зарегистрировано 05.03.2019 по адресу: 115035, 

<

...>, пом. III (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России 24.08.2022).  Сотрудники в ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ» в 2019, 2020 годах отсутствовали.  ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ» не имело в собственности имущество и автотранспортные средства. Инспекцией на основании статьи 90 Кодекса проведен допрос лица, числившегося генеральным директором ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ» ФИО6, который сообщил, что никогда не являлся генеральным директором ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ», сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ» не владеет, первичные и другие документы от имени ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ» никогда не подписывал Инспекцией установлено, что Общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ».  ООО «ВЭБ-ИНВЕСТ» взаимодействует с контрагентами, обладающими признаками осуществления транзитной деятельности и «фирмами-однодневками».

Материалы проверки свидетельствуют, что спорные операции не исполнены заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам основной целью которых является неуплата налогов.

Суд принимает во внимание, что контрольными мероприятиями подтверждается, что заявленные контрагенты фактически не выполняли договорные обязательства, а были вовлечены налогоплательщиком в цепочку по созданию формального документооборота. Обязательства по исполнению операций не передавались по договору или закону иным лицам.

 Доказательств наличия разумных экономических или иных причин (целей делового характера) совершения сделок с указанными контрагентами материалы   дела  не содержат.

При невыполнении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не имеет право на уменьшение налоговой базы для исчисления налогов на прибыль и НДС.

Вместе с тем ,  суд  считает  необоснованными  выводы  налогового органа  по взаимоотношениям  с  ООО   ФУД ТРЕЙД» .

Как следует  из материалов  дела  между  заявителем   и  ООО  «  ФУД ТРЕЙД»  заключен  договор  поставки  от 23.08.2018г.  № 23/8-14 .    Из анализа  банковской  выписки  по расчетному  счету   ООО  «  Фуд Трейд»  установлено ,    заявителем   в адрес    поставщика ООО  « ФУД Трейд»   перечислено  14.126  тыс.  рублей   за поставку   напитков .   Согласно   проверочным  мероприятиям   , ООО  «  ФУД ТРЕЙД «   подтвердило факт  взаимоотношений  с   Обществом , что подтверждается  представленными в материалы  дела письмом  от 01.05.2022г. исх № 1/05  (  л.д. 126 т. 2)   письмом  от 04.11.2021 г. № 4/11  ( л.д. 129 т. 2) в соответствии   с которыми   контрагент   подтвердил , что ООО «  Альфа Групп»  является   покупателем     напитков , отгрузка  осуществлена  самовывозом .  Согласно  материалам дела  ООО  «  Фуд Трейд « -  действующее предприятие , является   субъектом  малого  предприятия,  за  2019г. уплачено налогов   на сумму – 2.283.979 рублей , за  2020г.   в сумме 4.836.320  рублей, за  2021г. в сумме  8.440.828 рублей , за  2022г. в сумме 11.411.242  рублей , имеет в штате  сотрудников   за  2019г- 2 , за 2020г.- 5 , за 2021г. – 6 , за 2022 г. -7 человек. ( л.д. 123 т. 2) . Поскольку    услуги поставки  по договору  оказаны , подтверждены  документально, у налогового органа  не  было правовых оснований  для  отказа  в   признании правомерным  отнесение  в состав  расходов  по  налогу  на прибыль   и вычетов  по НДС  по  взаимоотношениям с данным  контрагентом.   Решение   налогового органа   в данной части не соответствует  действующему  налоговому  законодательству  и подлежит признанию   недействительным.

Заявитель   просит  провести  налоговую реконструкцию  и соответственно им    в материалы  дела  представлены     дополнительные  документы  для ее  проведения .

Однако, представлены только договоры с поставщиками сельскохозяйственной продукции, УПД, ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные. При этом, ООО «Альфа Групп» не представлены налоговые/бухгалтерские регистры на основании которых формировалась налоговая база в целях исчисления налога на прибыль организаций, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, подтверждающие отражение в налоговом/бухгалтерском учете операций по приобретению сельскохозяйственной продукции, а также ее хранения и реализации в адрес покупателей.

Заявителем  не представлен    расчет   налоговой  реконструкции    по представленным  документам . В связи с чем ,  у суда  отсутствует   возможность  в ее проведении .

Кроме того, Инспекцией установлено несоответствие документов, представленных ООО «Альфа Групп» с данными оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов, представленных ООО «Альфа Групп» в ходе проведения выездной налоговой проверки. В ходе анализа представленных товарно-транспортных накладных установлено, что ООО «Альфа Групп» в 2019 году в адрес покупателей отгружено порядка 3 400 тонн пшеницы, что составляет порядка 37,5 млн. руб. (исходя из средней цены 11 тыс. руб. за тонну пшеницы). При этом в ходе анализа карточки по счету 90 установлено, что в 2019 году ООО «Альфа Групп» было реализовано пшеницы всего на 17 млн. руб.

Также в 2019 году ООО «Альфа Групп» заявлены расходы от порчи пшеницы на сумму 72 млн. руб. (отнесены на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»). Вместе с тем, ООО «Альфа Групп» заявлены минимальные  запасы в 2019 году — 15 797 тыс. руб. Таким образом, в 2020 году в адрес покупателей  «Альфа    Групп»    не    могла    быть    реализована  сельскохозяйственная  продукция, приобретенная в 2018, 2019 годах.

Таким образом, документы, представленные ООО «Альфа Групп» в подтверждение реальных расходов, противоречат данным оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов, представленных ООО «Альфа Групп» в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В связи с чем, судом   заявление  налогоплательщика  о проведении реконструкции   по  поставщикам сельскохозяйственной  продукции   отклоняется.

Общество указывает на  наличие процессуальных  нарушений  налоговым  органом  при принятии  решения , а именно отсутствуют  документы , отсутствуют извещения  о времени и месте   рассмотрения  материалов  проверки .

При апелляционном  обжаловании  решения  в  УФНС России   по г. Москве   налогоплательщик   не  заявлял  доводов  о  наличии  процедурных  нарушений  при вынесении решения.   В отношении  доводов  заявителя о том, что в материалы  дела  представлены  документы ( дополнение к акту  проверки , справка  о проведенной  проверки , решение  о проведении дополнительных мероприятий  , не подписанные  должностными  лицами  налогового органа , установлено , что   указанные  документы   сформированы   автоматизированной  информационной  системой  ФНС ( АИС» Налог-3»)  с использованием  квалифицированной  электронной  подписи и направлены  налогоплательщику   по  телекоммуникационным  каналам  связи . также , дополнение  а к акту   налоговой  проверки  № 15-05-02/20 от 03.02.2023г  с подписями  лиц , проводивших проверку , вручено  представителю  налогоплательщика  10.02.2023г., о чем свидетельствует  соответствующая отметка  на  данном документе.  Процессуальных  нарушений  при  направлении документов  судом  не  установлено  . Как следует   из материалов дела  все  документы  в рамках  проведения  проверки  направлялись налогоплательщику  по системе  ТКС , оспариваемое  решение  вручено представителю  по доверенности , что  подтверждается соответствующей  отметкой   на  документе.

С учетом  изложенного , заявленные  требования  налогоплательщика  подлежат удовлетворению частично.

Расходы  по госпошлине  подлежат распределению  в соответствии   со ст. 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным  решение  ИФНС России  № 29  по г. Москве   от 25.04.2023г. № 15-05-02/6029  в части   выводов  по взаимоотношениям с  ООО  «  ФУД ТРЕЙД»   начисление  в связи этими  выводами  налога  на прибыль , НДС , пени , штрафы , в остальной части   отказать

Взыскать с  ИФНС России   № 29  по г. Москве  в пользу ООО  «  АЛЬФА  ГРУПП»   расходы  по госпошлине   3000  рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб