АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25707/2023 

Дата принятия решения –  18 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 304165015300089, ИНН 

<

***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Васильченко, вблизи д.16, в границах координатных поворотных точек:

Условный номер участка

Площадь земельного участка

102 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

а1

481269,4

1300532

а2

481271,5

1300531

а3

481273,1

1300541

а4

481274,6

1300554

а5

481277,7

1300554

а6

481281,4

1300571

а7

481277,4

1300571

 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО3  по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.09.2022,

от третьего лица (МКУ Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) – ФИО3  по доверенности 27.01.2023,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Васильченко, вблизи д.16, в границах координатных поворотных точек:

Условный номер участка

Площадь земельного участка

102 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

а1

481269,4

1300532

а2

481271,5

1300531

а3

481273,1

1300541

а4

481274,6

1300554

а5

481277,7

1300554

а6

481281,4

1300571

а7

481277,4

1300571

 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обязания Комитета земельных и имущественных отношений обеспечить явку представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в возражениях на исковое заявление доводам со ссылкой на то, что не является надлежащим ответчиком; представил для приобщения к материалам дела технический паспорт на Автосервис с котельной, градостроительный план земельного участка, выписка из ЕГРН на автосервис. 

Представитель третьего лица - МКУ Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани поддержал позицию истца.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Комитетом земельных и имущественных отношений проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:411, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Васильченко, о чем 06.04.2023 составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №1875. 

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:200102:411 площадью 1654 кв.м. с видом разрешенного использования: ремонт автомобилей, предоставление коммунальных услуг, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли – продажи земельного участка №28263 от 01.07.2021. На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику нежилое здание автосервиса с котельной, приобретенное ответчиком на основании договора купли – продажи имущества №01/2017 от 20.09.2017. 

По результатам выездного обследования земельного участка органом местного самоуправления установлено использование дополнительного земельного участка площадью 102 кв.м. из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:1014, находящееся в собственности Российской Федерации, путем установки ограждения.

 Управлением Росреестра по Республике Татарстан 02.05.2023 в отношении ИП ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. 

Поскольку земельный участок предпринимателем не освобожден, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обращаясь с иском об освобождении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, истец, как орган местного самоуправления, обязан доказать факт незаконного занятия земельного участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, доказательства занятия земельного участка путем установки ограждения именно ИП ФИО2 в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства принадлежности указанного ограждения ответчику. 

Ответчик отрицает установку ограждения на не принадлежащем ему земельном участке. 

Из представленных истцом фотографий видно, что ограждение (забор) тянется вдоль железнодорожных путей, перекрывая и чужие земельные участки и находящиеся на нем объекты, что свидетельствует о том, что указанное ограждение явно не принадлежит ответчику. Отсутствие смысла для ответчика в установке ограждения явственно проявляется через факт ограждения забором земельных участков, не принадлежащих ответчику.

Лицо не может быть обязано в обязательном порядке демонтировать чужое ограждение на чужом земельном участке, только по причине его прохождения вдоль его земельного участка.

Таким образом, истцом не доказано, что лицом, самовольно занимающим земельный участок площадью 102 кв.м. из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:1014, находящееся в собственности Российской Федерации, является ИП ФИО2 Истец ни в момент обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ни в ходе судебного разбирательства не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств и сведений о лице фактически пользующемся земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для обязания обеспечить явку представителя Комитета земельных и имущественных отношений в целях установления лица, самовольно занявшего земельный участок площадью 102 кв.м. из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:1014, отклонено судом, поскольку является затягиванием рассмотрения дела. Истец, в свою очередь, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением после установления лица, самовольно занимающего земельный участок. 

Как определено в части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, на дату вынесения решения надлежащий ответчик не установлен.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования как предъявленные к ненадлежащему ответчику и в отсутствие доказательств факта пользования им земельным участком в отсутствие законных оснований,  удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

 

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

                Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин