АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6028/2023

Дело № А55-36654/2021

г. Казань

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей до перерыва:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022); ФИО2 (доверенность от 29.12.2022); 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.03.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

после перерыва представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022); 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.03.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А55-36654/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» о взыскании задолженности, неустойки 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Электрощит», Энерготехстрой», ПАО «Россети Волга»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – ООО «Промэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале - апреле 2021 года электрическую энергию в размере 1 139 219,72 руб., пени в размере 110 048,42 руб. за период с 19.03.2021 по 22.10.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», ПАО «Россети Волга» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 77 770,02 руб., в том числе задолженность за потребленную в феврале - апреле 2021 года электрическую энергию в размере 71 385,33 руб., пени в размере 6384,69 руб. за период с 19.03.2021 по 22.10.2021; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.07.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.08.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ПромЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 20-2038э от 21.12.2015 на поставку электрической энергии (т. 1, л.д. 30-95).

Согласно исковому заявлению, в период с февраля по апрель 2021 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета и предъявлены к оплате счета-фактуры: № 21022801425/20/20-519131 от 28.02.2021 на сумму 327 541 руб. 02 коп., № 21033100995/20/20-519131 от 31.03.2021 на сумму 451 986 руб. 98 коп., № 21043002396/20/20-519131 от 30.04.2021 на сумму 359 691 руб. 72 коп., а всего на общую сумму 1 139 219,72 руб.

При расчетах за поставленную электрическую энергию истец отнес ответчика к первой ценовой категории, прочий потребитель, менее 670кВт, высокое напряжение (ВН), нерегулируемый тариф в связи с тем, что по точке учета ПС110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45 он является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Ответчиком оплата принятой в феврале - апреле 2021 года электрической энергии в размере 1 139 219,72 руб. не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2021 № 001996-ИсхЮрСам с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, исходил из несогласованности сторонами всех существенных условий дополнительного соглашения № 9 к договору энергоснабжения № 20-2038э от 21.12.2015, что свидетельствует о незаключенности договора энергоснабжения по точке учета ПС110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45, расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, д. 13.

Однако, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», определение ВС РФ от 02.10.2020 г. № 307-ЭС20-14159), с учетом отнесения истцом ответчика в расчетах за поставленную электрическую энергию к Первой ценовой категории, прочий потребитель, менее 670кВт, высокое напряжение (ВН), нерегулируемый тариф в связи с тем, что по точке учета ПС110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45 он является владельцем объектов электросетевого хозяйства, отсутствия спора между сторонами по объему поставленной-потребленной электроэнергии 216029кВт, суд согласился с доводом истца о том, что поставленный ответчику объем электроэнергии является потерями и об обязанности ООО «Промэнергосбыт» оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, в связи с чем удовлетворил иск полностью.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 110 048 руб. 42 коп. за период с 19.03.2021 по 22.10.2021 в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 6,75% годовых.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, ООО «ПромЭнергоСбыт» письмами исх. № 259 от 19.11.2020, исх. № 291 от 24.12.2020, исх. № 2 от 11.01.2021, исх. № 16 от 01.02.2021, исх. № 17 от 03.02.2021, исх. № 32 от 24.02.2021, исх. № 59 от 07.04.2021 обращалось в адрес ПАО «Самараэнерго» с предложением включить в условия ранее заключенного договора энергоснабжения № 20-2038э от 21.12.2015 дополнительную точку учета ПС 110/6кВ «Безымянка-2» ф-45, расположенную по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, д. 13, в связи с заключением с ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» договора аренды инженерных сооружений № 1 от 21.09.2020 (т. 1, л.д. 33-35) с приложением акта приема-передачи со сроком действия с 21.09.2020 на неопределенный срок; акта об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2020 (т. 1,.д.43-46).

В отношении указанной точки поставки ранее заключен договор энергоснабжения № 20-5761э от 24.10.2019 между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Электрощит-Энерготехстрой». Указанный договор действовал до 31.01.2021 (т. 1, л.д. 44).

ПАО «Самараэнерго» письмом исх. № 654-ИсхСам от 04.03.2021 (о рассмотрении обращения от 24.02.2021 № 32) сообщило ответчику о готовности заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 20-2038э от 21.12.2015, после предоставления ООО «ПромЭнергоСбыт» недостающих заверенных копий документов об установке и приеме в эксплуатацию сетевой организацией ПАО «Россети Волга» приборов учета электроэнергии нежилых помещений ООО «Электрощит»-»Энерготехстрой» по адресу: 

<

...>, по точкам поставки электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей между ООО «ПромЭнергоСбыт» и ООО «Электрощит - Энерготехстрой».

ООО «ПромЭнергоСбыт» выполнило требования ПАО «Самараэнерго», просило заключить дополнительное соглашение с 01.02.2021 к договору энергоснабжения № 20-2038э от 21.12.2015 по точке поставки электрической энергии и мощности: ПС 110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45, находящейся по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, д. 13, с применением третьей ценовой категории - ВН.

Как следует из материалов дела, с целью уточнения схемы определения объемов и внесения изменений в договор энергоснабжения ПАО «Самараэнерго» направило ООО «ПромЭнергоСбыт» дополнительное соглашение № 9.

ООО «ПромЭнергоСбыт», рассмотрев дополнительное соглашение № 9 от 06.04.2021, подписало его с протоколом разногласий от 29.06.2021, в котором указало точку учета ПС110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45 (г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, д. 13) (т. 3, л.д. 133-154).

Протокол разногласий от 29.06.2021 направлен ответчиком в адрес истца (т. 3, л.д. 62-65), получен истцом 02.07.2021 (т. 3, л.д. 65-оборот), и подписан ПАО «Самараэнерго» без протокола согласования разногласий в редакции ООО «ПромЭнергоСбыт», а именно: с установлением третьей ценовой категории - ВН по точке поставки электрической энергии и мощности: ПС 110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45, находящейся по адресу: г. Самара,Советский район, Совхозный проезд, д. 13 (т. 1, л.д. 41,42, 67).

Таким образом, суд апелляционный инстанции установил, что материалами дела подтверждается согласование между сторонами условий договора; вышеуказанная точка поставки электрической энергии включена в основной договор энергоснабжения по третьей ценовой категории.

Учитывая вышеизложенное, установив, что материалами дела подтверждается направление в адрес ПАО «Самараэнерго» протокола разногласий к проекту договора, а также, что истец в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известил другую сторону о принятии договора в ее редакции, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о незаключенности договора энергоснабжения № 20-2038э от 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения по точке учета ПС110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45.

Из материалов дела следует, что при расчетах за поставленную электрическую энергию истец отнес ответчика к Первой ценовой категории, прочий потребитель, менее 670кВт, высокое напряжение (ВН), нерегулируемый тариф в связи с тем, что по точке учета ПС110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45 он является владельцем объектов электросетевого хозяйства, задолженность за принятую ответчиком электроэнергию в феврале - апреле 2021 года составила 1 139 219,72 руб.

Между тем, согласно заключенному договору энергоснабжения № 20-2038э от 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 06.04.2021 спорная точка поставки электрической энергии включена в основной договор энергоснабжения по третьей ценовой категории.

За период с февраля 2021 года по апрель 2021 года ООО «ПромЭнергоСбыт» произвело оплату по основному договору энергоснабжения № 20-2038 э от 21.12.2015, в том числе и за потребленную электрическую энергию (мощность) по точке поставки - ПС 110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45, находящейся по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, д. 13 по третьей ценовой категории - ВН на сумму 746 118,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 232 от 18.05.2021, № 199 от 26.04.2021, № 200 от 26.04.2021 (т. 3, л.д. 155-157) с назначением платежа «оплата по договору № 20-2038э от 21.12.2015 за электроэнергию за Совхозный пр. 13 по 3 ц.к ВН февраль 2021 г, март 2021 года и апрель 2021 года».

Между тем, указанные суммы не учтены ни истцом, ни судом первой инстанции в качестве оплаты по спорной точке учета, несмотря на то, что в указанных платежных поручениях ясно и недвусмысленно идентифицируются назначения платежей во взаимосвязи с договором и спорной точкой учета.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, спор по объему ежемесячного потребления электрической энергии (не мощности) между ними отсутствует, а имеются разногласия по стоимости потребленной спорной точкой поставки электрической энергии и мощности.

Указанное обстоятельство, как указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не исследовано.

В соответствии с пунктом 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ООО «ПромЭнергоСбыт» выбрало третью ценовую категорию - ВН и заявило об этом Гарантирующему поставщику своевременно; таким образом, применение истцом при расчетах первой ценовой категории менее 670 кВт нарушает требования пункта 97 Правил № 442.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для расчета стоимости электрической энергии и мощности по спорной точке поставки должна применяться 3 ценовая категория мощность энергопринимающих устройств свыше 670 кВт. с уровнем расчетного напряжения ВН.

В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ, пункта 140 Основных положений № 442, учитывая представленные ООО «ПромЭнергоСбыт» в материалы дела почасовые объемы потребления электрической энергии ответчика, а также расчета объема и стоимости мощности по указанным почасовым объемам, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы задолженности, который, с учетом оплаты, неправомерно не учтенной истцом и судом в размере 746 118 руб. 42 коп. за период с февраля по апрель 2021 года по спорной точке поставки составил 71 385 рублей 33 копейки. (817 503, 75 руб. – 746 118,42 руб.)

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика сумму законной неустойки в размере 110 048 руб. 42 коп. за период с 19.03.2021 по 22.10.2021  в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 6,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции, в связи с просрочкой ответчиком оплаты пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.03.2021 по 22.10.2021, исходя из размера задолженности 71 385, 33 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 384,69 руб. за период с 19.03.2021 по 22.10.2021.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А55-36654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

И.В. Арукаева