ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-38657/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1094/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-1168/22;

от АО «Интарком» – ФИО2, по доверенности от 23.06.2022 № 5;

от третьих лиц:

ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3, по доверенности от 06.07.2022 № 922;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А40-38657/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к акционерному обществу «Интарком»

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного

надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы, Банк «ТРАСТ»

(Публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество

«Промсвязьбанк»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Интарком» (далее – АО «Интарком», общество, ответчик) о признании здания площадью  1 024,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, здания площадью 2 452,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу указанных зданий, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности на здания отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа зданий, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объектов с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, Банк «ТРАСТ» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк «ТРАСТ»), Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены в части признания здания площадью 1 024,7 кв.м по адресу: 

<

...> и площадью 2 452,9 кв.м по адресу: 

<

...> самовольными постройками; суд обязал АО «Интарком» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здания площадью 1 024,7 кв.м по адресу:  

<

...> и площадью 2 452,9 кв.м по адресу: 

<

...>, представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу с возложением расходов на АО «Интарком»; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывают, что применение срока исковой давности неправомерно.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Интарком» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители АО «Интарком» и ПАО «Промсвязьбанк» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актами обследования Госинспекции по недвижимости от 21.11.2017 № 9055968, от 21.11.2017 № 9055969 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 13 зданий с адресными ориентирами:

<

...> и  

<

...> в отсутствие разрешительной документации.

Истцы указали, что здания с адресными ориентирами 

<

...> и 

<

...> обладают признаками незаконно размещенных объектов. Поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорных объектов на земельном участке, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы:

1. Здание площадью 1 024,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. 

2. При возведении здания площадью 1 024,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения. 

3. Здание площадью 1 024,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

4. Здание площадью 2 452,97 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. 

5. При возведении здания площадью 2 452,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения. 

6. Здание площадью 2 452,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН: 

- здание по адресу: 

<

...> поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0005006:3707, год постройки 1991, количество этажей 1, площадь 2 452,9 кв.м, право собственности зарегистрировано за ответчиком (запись от 17.02.2011), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица ПАО «Промсвязьбанк»; 

- здание по адресу: 

<

...> поставлено на  кадастровый учет за номером 77:05:0005006:3714, год постройки - 1991, количество этажей 2, площадь 1 024,7 кв.м, право собственности зарегистрировано за ответчиком (запись от 17.02.2011), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица ПАО «Промсвязьбанк».

Судом первой инстанции также установлено, что из материалов регистрационного дела на спорные здания следует, что в 2010 году ответчик обратился с заявлением о регистрации права собственности на здание по адресу: 

<

...> площадью 89,0 кв.м, как ранее возникшее на основании акта органа государственной власти; после приостановления государственной регистрации заявителем представлен кадастровый паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.12.2010 с указанием площади здания 2 452,9 кв.м, инвентарная карточка от 30.12.1994 № 43; письмом исх. № 15/0779 от 10.02.2011 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подтвердило проведение инвентаризации здания; в 2012 году внесены изменения в ЕГРН на основании документов БТИ, при этом в документах технического учета указано, что форма 1а и кадастровый паспорт составлены по данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 26.01.2012.

В 2010 году ответчик обратился с заявлением о регистрации права собственности на здание по адресу: 

<

...>,  площадью 6,4 кв.м, как ранее возникшее на основании акта органа государственной власти; после приостановления государственной регистрации заявителем представлен кадастровый паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.12.2010 с указанием площади здания 1 024,7 кв.м, инвентарная карточка от 30.12.1994 № 45; письмом от 28.01.2011 исх. № 15/0500 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подтвердило проведение инвентаризации здания.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.10.2013, основанием внесения записей от 17.02.2011 является план приватизации Московского городского производственного предприятия по таре «Мосгортара», утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 23.07.1993 № 562-р, дубликат акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.1994.

Из документов технического учета БТИ следует, что здание по адресу: 

<

...> построено в 1991 году, число этажей 1, кроме того, имеется подвал, общая площадь 2 452,9 кв.м, обследование на 2012 год (до этого сведений не представлено), фундамент – ж.б., стены – шлакоблок, пол – бетон, этажи 1, 1а; здание по адресу: 

<

...> построено в 1991 году, число этажей 1, общая площадь 1 024,7 кв.м, обследование на 2012 год (до этого сведений не представлено), фундамент – ж.б., стены – шлакоблок, пол – бетон, этажи 1, 1а.

Земельный участок с кадастровым номером 770505006060 площадью 42 098 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>, 6, 7, 8, 13, в пределах которого, согласно сведениям ЕГРН, находятся здания, предоставлен ответчику на основании договора аренды  от 30.08.2002 № М-05-018834 в редакции дополнительного соглашения № 1 для эксплуатации производственных зданий и строений, открытое складирование сроком до 22.08.2051.

Согласно техническим и кадастровым паспортам, спорные объекты поставлены на государственный технический учет не позднее 21.12.2010.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2013 77-АП № 097022, № 097023 записи о праве собственности ответчика на спорные объекты внесены в ЕГРН 17.02.2011.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлена копия акта АООТ «Интарком» от 15.12.1994, в котором указаны спорные объекты площадью 2 452, 9 кв. м (стр. 15) и площадью 1 024,7 кв. м (стр. 16), однако никаких иных характеристик объектов, в том числе материалов, из которых изготовлены стены, наличие либо отсутствие фундамента в акте не указано, окончанием работ указано 14.12.1994, однако, учитывая, что указанный акт является односторонним документом, фактически составленным и подписанным самим ответчиком, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего создание объектов именно в указанную дату, констатировав, что из материалов дела не усматривается создание зданий в 1991 году, а также фактическое нахождение зданий с текущими характеристиками на земельном участке до 1995 года, первое упоминание зданий в документах технического учета датируется 2010 годом.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.06.2022 при направлении дела на новое рассмотрение, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, исходили из того, что спорное имущество возведено до 01.01.1995, то есть до принятия и вступления в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие данных о наличии разрешительной документации на возведение строения, на землеотвод под строительство, не может быть основанием для признания его самовольной постройкой.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, принимая во внимание, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, установив, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве представлены сведения о том, что ДГИ города Москвы были получены 20.01.2015 сведения из ЕГРН о спорном объекте, а исковое заявление подано в суд 28.02.2020, суды констатировали, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-38657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова