АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15097/2024

г. Нижний Новгород                                                                                        18 октября 2024 года

 

резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-378),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омелаевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесавик»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 599438,90 рублей,

 

при участии представителей сторон:

от  истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: ФИО2 (доверенность) посредством онлайн-заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесавик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании 453 683 рубля долга, 78 033 рубля неустойки за период с 19.04.2024 по 07.10.2024 с начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнений принятых судом).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом договорные обязательства исполнены не были. Также заявил ходатайство об отложении заседания с целью предоставления актов по форме КС-2 между ответчиком и заказчиком. Суд, рассмотрев ходатайство, счел его подлежащим отклонению, как необоснованное и нацеленное на затягивание процесса. С учетом срока рассмотрения дела ответчик располагал достаточным временем для формирования доказательственной базы по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

ООО «Стройнефтехиммонтаж» (заказчик) и ООО «Лесавик» (исполнитель) подписали договор № 51-17-11/М-22 от 17.11.2022г. на монтаж/демонтаж строительных лесов на объекте: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» установка 35-11/600, с использованием оборудования исполнителя (далее по тексту - договор). 

Общая стоимость согласованных по договору работ установлена п.2.1. договора.

 В период действия договора исполнитель оказал заказчику услуги по монтажу/демонтажу строительных лесов. 

В соответствии с пунктом 1.5. договора после проведения работ по монтажу лесов исполнитель обязуется передать конструкцию по акту приема-передачи оборудования в пользование заказчику, а заказчик принять оборудование с учётом обязательного подписания актов приёма-передачи. 

Факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами приёма-передачи смонтированных промышленных лесов, а также актами приема - передачи для демонтажа, после завершения их использования заказчиком (приложение №4). 

Письмом от 03.05.2023г. акт №1 от 30.04.2023г. об оказанных услугах на сумму 456 193,99 руб. направлен заказчику для рассмотрения и подписания по адресу электронной почты в соответствии с условиями пункта 3.2. договора. 

Однако, заказчик в установленный договором срок акт не подписал, мотивированных возражений не предоставил, услуги не оплатил.

В соответствии с п. 2.5. договора, оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты акта оказанных услуг. 

В силу положений пункта 3.4. договора для целей исчисления сроков оплаты оказанных исполнителем услуг моментом подписания актов приемки оказанных услуг считается момент получения исполнителем по адресу электронной почты сканированной копии акта, удостоверенной печатью и подписью уполномоченного лица заказчика. По мнению истца, срок на оплату услуг истек 02.06.2023г.

С целью досудебного урегулирования спора истец ответчику 12.04.2024г. (исх. П/24/1-ГД/345) направил претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лесавик» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 51-17-11/М-22 от 17.11.2022 г истцом представлены акты приема-передачи от 25.08.2022 №141, от 26.09.2024 №141, от 25.08.2022 №142, от 26.10.2022 №142, от 25.08.2022 № 145, от 15.09.2022 №145,  от 25.08.2022 №146, от 26.09.2022 №146, от 25.08.2022 №147, от 26.09.2022 №147, от 27.08.2022 № 150, от 25.10.2022 № 150, от 27.08.2022 №151, от 26.09.2022 №151, от 27.08.2022 №152, от 26.09.2022 №152, от 28.08.2022 №156, от 26.09.2022 №156, от 08.11.2022 №187, от 24.11.2022 № 197, от 08.11.2022 №198, от 24.11.2022 №198 (подписанные представителем ООО «СНХМ» ФИО3). По указанным актам ООО «СНХМ» переданы смонтированные промышленные леса.

Ответчиком заявлены возражения относительно актов приема-передачи от 25.08.2022 №141, от 26.09.2024 №141, от 25.08.2022 №142, от 26.10.2022 №142, от 25.08.2022 № 145, от 15.09.2022 №145,  от 25.08.2022 №146, от 26.09.2022 №146, от 25.08.2022 №147, от 26.09.2022 №147, от 27.08.2022 № 150, от 25.10.2022 № 150, от 27.08.2022 №151, от 26.09.2022 №151, от 27.08.2022 №152, от 26.09.2022 №152, от 28.08.2022 №156, от 26.09.2022 №156, от 08.11.2022 №187, от 24.11.2022 № 197, от 08.11.2022 №198, от 24.11.2022 №198, поскольку указанные акты подписаны ФИО3, являющимся мастером и не уполномоченным на совершение указанных действий. При этом ответчик полагает, что данные акты могли быть подписаны в один день. 

Оригиналы указанных актов суд обозрел в судебном заседании.

Как указано выше, акты приема-передачи от 25.08.2022 №141, от 26.09.2024 №141, от 25.08.2022 №142, от 26.10.2022 №142, от 25.08.2022 № 145, от 15.09.2022 №145,  от 25.08.2022 №146, от 26.09.2022 №146, от 25.08.2022 №147, от 26.09.2022 №147, от 27.08.2022 № 150, от 25.10.2022 № 150, от 27.08.2022 №151, от 26.09.2022 №151, от 27.08.2022 №152, от 26.09.2022 №152, от 28.08.2022 №156, от 26.09.2022 №156, от 08.11.2022 №187, от 24.11.2022 № 197, от 08.11.2022 №198, от 24.11.2022 №198 от имени ответчика подписаны мастером ФИО3, который присутствовал на объекте и осуществлял фактическую приемку работ. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 неоднократно подписывал подобные документы от имени ответчика по уже исполненным договорам. Представитель ответчика не отрицал данный факт.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что полномочия ФИО3 на подписание указанных актов, очевидно, следовали из обстановки, в которой действовал последний, что допускается в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец знал или должен был знать об отсутствии у мастера ответчика соответствующих полномочий, суду не представлено.

Кроме того ответчик полагает, что в указанных актах отсутствует подпись представителя ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», однако условиями договора  № 51-17-11/М-22 от 17.11.2022г не предусмотрено обязательное условие о том что приемка выполненных работ производится под контролем ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». Следовательно, данный довод судом отклоняется.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела требование истца о взыскании суммы долга в размере 456 193,99 руб. является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 78 033 рубля за период с 19.04.2024 по 07.10.2024 с начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.5 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку за задержку расчетов за оказанные «услуги» в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате оказанных «услуг» за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью   "Лесавик" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 453 683 рубля долга, 78 033 рубля неустойки за период с 19.04.2024 по 07.10.2024 с начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 13 634 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью   "Лесавик" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1354 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2024 № 8519.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           Н.В. Тряскова