АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8588/23 

Екатеринбург

23 января 2024 г.

 

Дело № А60-57226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Предприятие-13» (далее – общество «Строительно-монтажное Предприятие-13») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 по делу № А60-57226/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительно-монтажное Предприятие-13» – ФИО1 по доверенности от 04.04.2023;

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – общество СК «УСТК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 12.12.2022 поступило заявление МУП «Водоканал» о включении неустойки в размере 38 181 361 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 общество СК «УСТК» признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, требования МУП «Водоканал» в размере 38 181 361 руб. 90 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Общество «Строительно-монтажное Предприятие-13» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в данном случае требования кредитора основаны на неустойке, ввиду чего подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов должника; отмечает, что кредитором было проведено сальдирование требований различной очередности, при этом сальдирование требований об уплате неустойки и требований об оплате выполненных работ и соответствующее уменьшение стоимости работ по договору позволяют МУП «Водоканал» обойти других кредиторов, в том числе имеющих к должнику требования об уплате основного долга, что, по мнению кассатора, нарушает права иных кредиторов; в отсутствие сальдирования причитающиеся денежные средства за выполненные должником работы могли поступить в конкурсную массу и подлежали распределению между всеми кредиторами. 

Кассатор считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что в настоящее время имеются требования реестровых кредиторов второй и третьей очереди (основной долг), в том числе перед бюджетом, которые имеют приоритет перед требованиями МУП «Водоканал» о взыскании неустойки, тогда как сальлирование нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, влечет предпочтительное удовлетворение МУП «Водоканал» перед иными реестровыми кредиторами. 

Заявитель жалобы утверждает, что МУП «Водоканал» начислена несоразмерная неустойка на общую цену работ без учета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, что приводит к взысканию санкций в размере явно несоответствующем возможным последствиям нарушения обязательства, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов сторон. Таким образом, неустойка, исчисленная кредитором, подлежит уменьшению. Полагает, что подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение № 1, приложение № 2) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены судебных актов не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и обществом СК «УСТК» заключены следующие типовые договоры подряда: от 04.06.2020 № 169-ЗК/2020, от 12.05.2020 № 24-ЗК/2020, от 17.06.2020 № 250-А/2020, от 25.09.2020 № 302-ЗК/2020, от 25.09.2020 № 353-А/2020, от 23.07.2020 № 377-А/2020, от 14.10.2019 № 459-А/2019, от 23.09.2019 № 505-А/2019, от 04.10.2019 № 566-А/2019, от 14.10.2019 № 574-ЗК/2019, от 09.12.2020 № 577-А/2020, от 24.03.2021 № 662-А/2020, от 04.02.2021 № 690-ЗК/2020, от 18.03.2021 № 756-А/2020, от 18.03.2021 № 761-А/2020 .

Форма, сроки и порядок оплаты установлены в пункте 15 Технического задания (пункт 3.4), в соответствии с которым оплата 80% от суммы, указанной в ежемесячно подписываемых актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по каждому объекту производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости (КС-2, КС-3) за месяц. Оставшиеся 20% от стоимости работ по каждому объекту оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента выполнения и предъявления всей исполнительной документации заказчику и подписания сторонами без замечаний актов приемки законченного строительством объекта формы КС-11, при условии выполнения подрядчиком до подписания актов КС-11.

Подрядчиком обязательства по договорам выполнены ненадлежащим образом, заказчиком направлены уведомления о расторжении договоров в части неосвоенного объема работ, требования об оплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Условиями договоров предусмотрено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки с указанием срока оплаты, не превышающего 5 рабочих дней с даты получения такого требования подрядчиком. В случае если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не исполнит требование об уплате неустойки, предусмотренные настоящим договором суммы неустойки, заказчик имеет право удержать из денежных средств подрядчика, причитающихся ему к уплате за выполненные работы, о чем подрядчик подписанием настоящего договора дает свое согласие (пункт 8.5).

Ссылаясь на то, что в результате сверки взаимных предоставлений сторон образовалось сальдо в пользу МУП «Водоканал» на общую сумму 38 181 361 руб. 90 коп. неустойки, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование кредитора, суды исходили из следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из материалов спора следует, что между МУП «Водоканал» и должником заключены договоры подряда.

Согласно статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по договорам заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1% от цены договора, а в случае нарушения срока окончания этапа работ, в соответствии с Техническим заданием или графиком выполнения работ, подлежащих выполнению поэтапно, также вправе требовать за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа (пункт 8.3); при этом условиями договоров предусмотрено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки с указанием срока оплаты, не превышающего 5 рабочих дней с даты получения такого требования подрядчиком, в случае если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не исполнит требование об уплате неустойки, предусмотренные настоящим договором суммы неустойки заказчик имеет право удержать из денежных средств подрядчика, причитающихся ему к уплате за выполненные работы, о чем подрядчик подписанием настоящего договора дает свое согласие (пункт 8.5); кроме того, в пунктах 10.6, 10.6.2 отражено, что заказчик вправе в одностороннем порядке до завершения строительства отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ и завершения строительства.

      По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды констатировали, что по следующим договорам сторонами с просрочкой со стороны подрядчика подписаны акты КС-11: от 04.06.2020 № 169-ЗК/2020; от 12.05.2020 № 24-ЗК/2020; от 14.10.2019 № 459-А/2019; от 23.09.2019 № 505-А/2019; от 04.10.2019 № 566-А/2019; неустойка по указанным договорам рассчитана за период с даты просрочки выполнения работ по условиям договоров до даты подписания актов КС-11, в соответствии с условиями договоров, после направления требования об оплате неустойки и в случае неисполнения в добровольном порядке подрядчиком, сумма неустойки вычиталась из суммы конечной оплаты по договорам (20% от стоимости выполненных работ согласно КС-11).

Так, остаток задолженности в результате сальдирования задолженности предъявлен дополнительным требованием. Сальдо в пользу МУП «Водоканал» предъявлено ко включению в реестр  требований кредиторов.

Далее, в связи с просрочкой подрядчика по договорам направлены уведомления о расторжении договоров в части невыполненных работ: от 17.06.2020 № 250-А/2020; от 25.09.2020 № 302-ЗК/2020; от 25.09.2020 № 353-А/2020; от 23.07.2020 № 377-А/2020; от 14.10.2019 № 574-ЗК/2019; от 09.12.2020 № 577-А/2020; от 24.03.2021 № 662-А/2020; от 04.02.2021 № 690-ЗК/2020; от 18.03.2021 № 756-А/2020; от 18.03.2021 № 761-А/2020.

Неустойка по указанным договорам рассчитана за период с даты просрочки выполнения работ по условиям договоров до даты принятия решения о расторжении договоров, либо до даты вручения уведомления о расторжении. В соответствии с условиями договоров окончательная оплата по договорам, в рамках которых не подписывались акты КС-11, не производилась. Сумма задолженности МУП «Водоканал» по оплате фактически выполненных работ сальдировалась с задолженностью должника по неустойке. Сальдо в пользу МУП «Водоканал» предъявлено ко включению в реестр.

Помимо изложенного, суды приняли во внимание, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность начисления сумм неустойки (акты КС-2, КС-3, КС-11, платежные поручения, уведомление о расторжении договоров, претензии, уведомление о частичном одностороннем отказе, требования-претензии, а также в табличном варианте представлены по каждому договору сведения о стоимости договора, периоде просрочки, сумме неустойки с учетом сальдирования, произведенного сторонами.

Возражая относительно расчета неустойки, конкурсный управляющий и бывший директор должника ФИО4 указали на то, что кредитором неверно определен период начисления; полагая, что неустойка должна рассчитываться от цены договора без НДС, с учетом произведенной оплаты в размере 80% от цены договора.

Отклоняя указанную позицию, суды исходили из того, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей, и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 по делу № А12-36108/2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, а также статьями 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, заключили, что предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для кредитора частью цены, подлежащей уплате по договору, даже при отсутствии в условиях договора выделенной суммы налога подлежала бы исчислению в том же размере. 

Судами также отражено, что из буквального толкования условий договоров (пункт 8.3) следует, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств (сроков выполнения работ) неустойка (пеня), штрафы определяются в процентном соотношении от цены договора, в то же время, согласно условиям договоров, цена установлена в Техническом заданиис учетом НДС и является твердой на весь срок исполнения договора, включает компенсацию всех издержек подрядчика в связи с исполнением договора, включая стоимость всех работ, необходимых для достижения результата, в том числе работ, необходимость выполнения которых выявилась в процессе исполнения договора и без выполнения которых достижение результата работ невозможно, а также стоимость всех материалов, конструкций, оборудования, используемых подрядчиком при производстве работ, все иные расходы, которые он понесет при производстве работ по договору, и причитающееся ему вознаграждение (пункты 3.1, 3.2).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами согласована цена работ, включающая в себя сумму НДС, тогда как договоры не содержат специальных условий о том, что при расчете неустоек они начисляются на стоимость работ без учета НДС, суды констатировали, что включение суммы НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали необоснованным довод управляющего о том, что работы должником сданы ранее даты подписания КС-11, при этом исходили из содержания пунктов 4.1.31, 4.1.34, 4.1.39 договоров, согласно которым подрядчик обязан, в том числе извещать заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных в них недостатков; до подписания актов приемки законченного строительством объекта формы КС-11 с соблюдением требований законодательства Российской Федерации вывезти принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор в специально отведенные места, а также произвести уборку помещений/территории объекта, в течение 7-ми дней по завершении работ по договору письменно уведомить об этом заказчика и оформить акт формы КС-11, провести рабочую комиссию с привлечением уполномоченных представителей заказчика, и в случаях, предусмотренных в техническом задании (Приложение № 1), организовать итоговую проверку объекта представителями надзорных органов, в том числе в соответствии с РД 11-04-2006, с получением положительного заключения.

Кроме того, согласно пункту 6.10 договоров, при готовности к сдаче результата выполненных работ подрядчик направляет заказчику сообщение о завершении работ по договору с приложением акта приемки законченного строительством объекта КС-11, всей исполнительной документации согласно РД-11-02-2006, исполнительной съемки, зарегистрированной в органе местного самоуправления, а также документов, указанных в пунктах 4.1.36, 4.1.37, 4.1.38, 6.5 настоящего договора, документы, требование о предоставлении заказчику которых установлено в Техническом задании, а также иные документы, предусмотренные СП 68.13330.2017. Акт формы КС-11 направляется заказчику при условии подписания сторонами без замечаний всех подлежащих подписанию по договору актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Работы и объект строительства считаются сданными заказчику и принятыми последним после подписания без замечаний акта формы КС-11. В случае неисполнения подрядчиком требований пункта 6.10, настоящего договора работы не считаются сданными подрядчиком и заказчик вправе не подписывать акт формы КС-11. В соответствии с пунктом 7 актов по форме КС-11, срок окончания работ указан в соответствии с последними подписанными актами КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что расчет неустойки произведен МУП «Водоканал» со дня, следующего за днем окончания работ, и до даты оформления и подписания актов КС-11, тогда как управляющий не учел, что после подписания актов КС-2, КС-3 следуют действия подрядчика по уборке и освобождению объекта, сдаче выполненных работ со всей необходимой документацией, инициированием рабочей комиссии, при этом акт КС-11 оформляется подрядчиком самостоятельно (указывается дата).

Помимо изложенного суды, руководствуясь статьями 425, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которым изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки, отклонили доводы о том, что неустойка подлежит начислению от согласованной сторонами в актах по форме КС-11 новой цены договоров, указав на то, что в актах отсутствует ретроактивная оговорка и не содержится информация об изменении порядка начисления неустойки, ввиду чего до даты подписания актов КС-11 неустойка подлежала начислению на первоначальную сумму договора до ее уменьшения, в то время как заключение дополнительных соглашений по отдельным договорам об изменении цены в связи с изменением объемов выполняемых работ не изменяют условия о сроках выполнения таких работ, при том, что сторонами первоначальный срок выполнения работ не был изменен. Доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон была направлена на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение ранее согласованного срока выполнения работ, лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не представлены.

Более того, суды констатировали, что при вступлении в договор должник не имел разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы предприятие устроил более продолжительный срок строительства сетей централизованного водоснабжения и водоотведения. Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

При этом, как указали суды, в данном конкретном споре негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключаются в том, что централизованные сети холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся системообразующим объектом сетевого хозяйства, оптимизирующим единую систему водоснабжения и водоотведения Российской Федерации, не могли быть использованы по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. В то же время такие негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок.  

Отклоняя доводы о неправомерно проведенном сальдировании в рамках взаимоотношений между заявителем и должником, суды руководствовались положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из состоявшейся судебной практики, согласно которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Так, сторонам предоставляется право на изъявление воли о проведении сальдирования, соответственно, в случае отсутствия выражения данной воли, как в рассматриваемом случае, стороны, таким образом, признают наличие задолженности, исходя из неисполненных обязательств каждой стороны договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требования общества «Строительно-монтажное Предприятие-13» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы общества «Строительно-монтажное Предприятие-13» о том, что в рассматриваемом случае сальлирование нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, влечет предпочтительное удовлетворение МУП «Водоканал» перед иными реестровыми кредиторами судом округа отклоняется.

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по сделке (договорам подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств, при этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.

Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая на то, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытиеиз имущественной сферы должника какого-либо актива, а осуществляется действие сверочного характера.

         Иные доводы, приведенные обществом «Строительно-монтажное Предприятие-13» в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. 

Отклоняя доводы,  суды исходили  из фактических обстоятельств, сложившиеся в данном конкретном деле и условий договоров,  регулирующих сложившиеся правоотношения, подписанных сторонами. В силу положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о порядке исчисления неустойки, суммы от которой она должна производится, сроках выполнения работ,  порядке  приема выполненных работ и подписания актов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

       В данном случае из материалов дела не усматривается заявления ответчиком доводов в ходе рассмотрения дела в суде первой  и апелляционной инстанции об уменьшения суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доводы, не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

          В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могло являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Иные доводы  заявителя кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение заявителя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 по делу № А60-57226/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Предприятие-13» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     В.В. Плетнева