Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6225/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1998/2021 

на решение от 09.03.2021 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-6225/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству экономического развития и торговли Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 15.12.2020 № 86/2020 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития и торговли Камчатского края (далее – административный орган, министерство) от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении № 86/2020, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2021, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано. По заявлению общества судом изготовлено мотивированное решение от 09.03.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 09.03.2021 отменить полностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания предпринимателя, было осуществлено в ином месте. Напротив, из видеозаписи видно, что за пределами объекта общественного питания никто приобретенную алкогольную продукцию не потреблял (расписал). Также полагает, что видеозапись произведена с грубыми нарушениями процессуальных норм, имеет фактические противоречия с обстоятельствами по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством. Полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информации о происхождении кассового чека от 19.11.2020, кроме того, продавцы не опрошены и их личности не установлены. 

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 19.11.2020 по 20.11.2020 должностным лицом Министерства на основании приказа от 17.11.2020 № 232-Т проведено мероприятие в отношении предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Камчатского края. 

В ходе осмотра помещения торгового объекта - закусочной «Пивмания», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет свою деятельность ФИО2, с учетом объяснений гражданина ФИО3 (далее – ФИО3) и при помощи технических средств (видеосъемка), административным органом установлено, что 19.11.2020 в 14 часов 27 минут гражданином ФИО3 была осуществлена покупка двух бутылок пива «Хейнекен» на общую сумму 242 рубля в закусочной «Пивмания» по адресу: 

<

...> Б. 

При этом продавец не предложила ему стакан и вскрыть бутылки с пивом для распития купленной алкогольной продукции в данном заведении. В ходе осмотра данного торгового объекта продавец подтвердила розничную продажу двух бутылок пива «Хейнекен» на общую сумму 242 рубля гражданину ФИО3 

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2020 № 45/2020. 03.12.2020 по данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 65/2020, действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя Министра экономического развития и торговли Камчатского края от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении № 86/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением.

Отказывая предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления № 86/2020 от 15.12.2020, суд первой инстанции счел обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях/бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода (пункт 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Закон № 171-ФЗ разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. 

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонахресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. 

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац 2 пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предприниматель реализовал покупателю алкогольную продукцию (две бутылки светлого пастеризованного пива «Хейнекен», объем 0,47 л, 4,8%) без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), на вынос.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 03.12.2020 № 65/2020, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2020 № 45/2020, объяснения гражданина ФИО3 от 19.11.2020, кассовый чек от 19.11.2020) подтверждают в своей совокупности факт розничной продажи алкогольной продукции гражданину в торговом объекте общественного питания без распития приобретенной алкогольной продукции непосредственно в данном объекте общественного питания и с последующим ее выносом без вскрытия потребительской тары (упаковки) продавцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах административного дела информации о потреблении алкогольной продукции за пределами объекта общественного питания судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае событие вмененного административного правонарушения образует допущенный вынос алкогольной продукции из объекта общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки) продавцом, а не её употребление покупателем за пределами объекта общественного питания.

Ссылка заявителя на отсутствие объяснений продавцов, а также не установление личности продавцов, судебной коллегией отклоняется, поскольку продавцы предпринимателя отказалась называть свою фамилию, имя, отчество, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 19.11.2020.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела информации о происхождении кассового чека от 19.11.2020 опровергается письменными объяснениями ФИО3 от 19.11.2020 об обстоятельствах приобретения алкогольной продукции, при даче которых спорный чек был представлен должностному лицу административного органа.

Повторно заявленный довод предпринимателя о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись была получена с грубым нарушением процессуальных норм, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса. 

Частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. 

При этом частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ). 

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ). 

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра от 19.11.2020 № 45/2020 следует, что имевший место осмотр объекта общественного питания был произведен с применением видеозаписи в присутствии продавцов закусочной «Пивмания», отказавшихся от подписания вышеуказанного протокола осмотра. В протоколе осмотра содержатся сведения о примененном устройстве видеофиксации, материалы видеосъемки приобщены к соответствующему протоколу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при осмотре закусочной «Пивмания» должностным лицом министерства не было допущено нарушений требований статьи 27.8 АПК РФ. 

Незначительное отличие между временем начала видеозаписи и временем начала осмотра, указанным в протоколе осмотра от 19.11.2020, само по себе не свидетельствует об обратном.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем возложенных на него законодательством обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Постановление в отношении предпринимателя вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления № 86/2020 от 15.12.2020 о назначении административного наказания.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2021 по делу №А24-6225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1