ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-630/2023

г. Киров

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В. 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу № А28-630/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о восстановлении права на использование дистанционного банковского обслуживания  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (далее – ответчик, банк) о восстановлении права на использование дистанционного банковского обслуживания по счету №40702810722000001701.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, иск удовлетворен.

ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала судебных расходов в сумме 52 389 рублей 04 копейки, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной инстанций. Заявитель понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, а также расходы на оплату почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг представителя является завышенной, т.к. представитель истца не является адвокатом. Ответчик просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Север» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование предъявленных требований представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 28.12.2022 (с дополнительным соглашением от 05.08.2023), заключенный с ФИО1 (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по подготовке претензии составляет 4 000 рублей, по подготовке искового заявления - 12 000 рублей, по подготовке дополнения к исковому заявлению – 4 000 - 7 000 рублей, по написанию отзыва на возражения ответчика - 8 000 рублей, по участию исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 5 000 рублей за каждое заседание, по написанию отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 рублей, по участию исполнителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 5 000 рублей за каждое заседание; - акт об оказании услуг от 02.06.2023; расходные кассовые ордеры, согласно которым заявитель уплатил исполнителю денежные средства в сумме 52 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела: исполнителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу; исполнитель выступал представителем истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 52 000 рублей; заявитель понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению документов по делу в сумме 389 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, удовлетворил требования в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходил из объема оказанных услуг, сопоставил заявленную стоимость услуг с «Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015», утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», пришел к выводу о разумности расходов. 

Ответчик, заявляя о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных размеров, не привел обоснованный расчет разумных расходов. Ссылка ответчика на размер расходов, взысканных по иным делам, сама по себе не доказывает явное превышение заявленных истцом по настоящему делу расходов над разумными пределами. Отсутствие у представителя истца статуса адвоката само по себе не исключает возможность исследования действующих ставок гонораров адвокатов в качестве доказательств соответствия или несоответствия фактически понесенных расходов требованию разумности.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой разумности судебных расходов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу № А28-630/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Е.Г. Малых