РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206767/21-121-1157

г. Москва

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Е.А.Аксеновой (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по заявлению: ООО "Чайка" (101000, 

<

...>, этаж/офис 2/223/53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021г. № 0041/1000/0546 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чайка" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021г. № 0041/1000/0546 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ответчик и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 14.07.2021 помощником Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры юристом 1 класса ФИО1, была проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности плавания на внутреннем водном транспорте при эксплуатации маломерных судов, в том числе исполнения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности транспортных средств внутреннего водного транспорта на судне «А. Блок» (ресторан-теплоход «Чайка»), эксплуатируемом ООО «Чайка» и расположенном на момент проверки по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережна, вблизи дома 12А, в ходе которой были выявлены нарушения указанного законодательства. Акт проверки был составлен помощником Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 26.07.2021.

На момент проверки судно «А. Блок» не было оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденным  паспортом  транспортного   средства  -   на  судне   имелся портативный металлодетектор «Патруль», который на момент проверки находился в неработоспособном состоянии, что свидетельствует о нарушении Требований пп. 7 п. 7 постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1637 по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта (далее - Требования) согласно которому: субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить транспортное средство в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" и обеспечивающими:видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), путях прохода на мостик (ходовой мостик), местах размещения грузов, местах одновременного нахождения более 10 пассажиров, за исключением кают и санитарно-гигиенических блоков; контроль доступа к критическим элементам; стационарными средствами досмотра - при наличии конструктивных и технических возможностей, а при их отсутствии -переносными, мобильными средствами досмотра; обработку, накопление и хранение видеоинформации (не менее 30 суток) и доступ к данным в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортной безопасности".

ООО «Чайка» не был представлен договор о технологическом взаимодействии с организацией которой принадлежит причальная стена по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережна, вблизи дома 12А, отсюда следует, что данное юридическое лицо должно само обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности. Юридическим лицом ООО «Чайка» заключен договор с ООО «Фиорд» на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства № 65/2021/4 от 31.05.2021 (свидетельство об аккредитации в качестве подразделения ТБ № 23 от 03.04.2018, номер по реестру аккредитованных организаций в качестве подразделения транспортной безопасности - 52-1-5-0023-18), однако на момент проверки сотрудников подразделения ТБ на судне не оказалось, что свидетельствует о нарушении пп. 29 п. 7.Требований согласно которому: субъект транспортной инфраструктурыобязан обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при их наличии).

На основании выявленных нарушений заместителем Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении ООО "Чайка" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "Чайка" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора  вынесено оспариваемое постановление от 14.09.2021г. № 0041/1000/0546 о привлечении ООО "Чайка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "Чайка" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1637 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта (далее - Требования). Указанное постановление вступило в силу 22.10.2020.

Проверкой установлено, что согласно свидетельству о классификации № 0137527 от 26.07.2017 судно «А. Блок», эксплуатируемое ООО «Чайка», по своему назначению относится к пассажирскому теплоходу. Лицензией серии МР-2 № 001112 от 29.10.2013 ООО «Чайка» предоставлено право на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов. Допустимая пассажировместимость - 100 человек. Таким образом, судно «А. Блок» используется на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и не относится к прогулочным судам, спортивным парусным судам, и (или) не предназначено для перевозки грузов повышенной опасности.

В ходе проверки судна «А. Блок» установлено, что в нарушение пп. 5, 7, 29 п. 7 Требований:

-меры по защите от актов незаконного вмешательства, предусмотренные паспортом судна «А. Блок», реализованы не в полном объеме;

-судно техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства не оснащено - на судне имеется портативный металлодетектор «Патруль», который на момент проверки находился в неработоспособном состоянии;

-защита транспортного средства от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности не обеспечена - ООО «Чайка» заключен договор с ООО «Фиорд» на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства № 65/2021/4 от 31.05.2021 (свидетельство об аккредитации в качестве подразделения ТБ № 23 от 03.04.2018, номер по реестру аккредитованных организаций в качестве подразделения транспортной безопасности - 52-1-5-0023-18), однако на момент проверки сотрудников подразделения ТБ на судне не оказалось.

Обеспечение безопасности транспортного средства является безусловной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, напрямую вытекающей из сферы его хозяйственной деятельности.

Невыполнение ООО «Чайка» перечисленных требований законодательства снижает степень защищенности судна «А. Блок» от актов незаконного вмешательства, что при их совершении может повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров и персонала, уничтожение и повреждение имущества всех форм собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии, с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что у ООО "Чайка" отсутствовала обязанность по обеспечению защиты транспортного средства от актов незаконного вмешательства суд полагает несостоятельным. 

Довод ООО "Чайка" о том, что металлодетектор «Патруль» был в рабочем состоянии и в нем необходимо было только заменить батарейки не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку факт того, что в момент проверки металлодетектор не функционировал заявителем не опровергнут. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к установленной законом обязанности по обеспечению транспортной безопасности, отметив, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Состав правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий. Несоблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

По доводу Заявителя о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение -мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме; предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, что исключает в силу ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и вина общества административным органом доказана.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП   РФ   возможность   привлечения   к   административной   ответственности   за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа на основании следующего.

Санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  ста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает необоснованным штраф в размере 75 000 руб., наложенный на общество и полагает возможным снизить назначенное наказание до минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 14.09.2021г. № 0041/1000/0546 о привлечении ООО "Чайка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а требования заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Аксенова