ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18015/2023

г. Челябинск

02 февраля 2024 года

Дело № А76-937/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Тарасовой С.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                общества с ограниченной ответственностью «Уральский нефтяной терминал»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-937/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УНТ» – ФИО2 (доверенность от 03.11.2021 № 74АА5615093, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 03.11.2021 № АА5615093, паспорт, диплом);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                (далее – общество «РЖД») – Вечер А.В. (доверенность от 15.11.2023 № 74АА6564765, паспорт, диплом).

 

Общество «УНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «РЖД» о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., возникших в связи с нарушением ответчиком сроков уборки порожних вагонов с путей необщего пользования, согласованных в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Красная Башкирия ЮУЖД от 30.10.2018 № 5/67 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-204885/2022-32-1681 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установив наличие оснований, поименованных в части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «УНТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.11.2023, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно применены нормы статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие специальной срок исковой давности. Как отмечает заявитель, требование о возмещении убытков в рамках настоящего спора вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса при отправке порожних цистерн, следовательно, при разрешении настоящего спора с учетом его предмета и основания положения статьи 797 ГК РФ не подлежат применению. При этом общество «УНТ» полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм статьи 69 АПК РФ не учтены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-20966/2021 по спору между теми же сторонами, в отношении требований, вытекающих из того же договора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными доводы ответчика о том, что на момент подачи обществом «УНТ» уведомлений о готовности вагонов к уборке отсутствовали накладные на отправку порожних вагонов. Общество «УНТ» обращает внимание, что задержка уборки вагонов допущена ответчиком в рамках исполнения договора, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по подаче и уборки вагонов на/с пути необщего пользования, а не с осуществлением отправок (перевозок) порожних вагонов, как ошибочно полагает ответчик. При этом по мнению заявителя, обязанность общества «УНТ», являющегося владельцем железнодорожных путей необщего пользования, заключается только в направлении перевозчику уведомления о завершении грузовой операции и фактической передаче порожнего вагона перевозчику.

Общество «УНТ» не согласно также с доводом общества «РЖД», что срок уборки порожних вагонов исчисляется с даты календарного штемпеля «Оформление приема груза к перевозке». Как утверждает заявитель, данная дата отражает именно дату начала перевозочного процесса и с указанного момента уже начинается отсчет срока доставки порожнего вагона на станцию назначения. 

Выводы суда о недоказанности истцом направления в адрес перевозчика одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции вагонов дополнительного листа к накладной, а также непредставлении истцом актов общей формы, составленных в электронном виде и подтверждающих факт нарушения сроков уборки вагонов, по мнению апеллянта, основан на неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств спора.

Оспаривая вывод суда о том, что расчет истца произведен без учета режима работы станции, которая не осуществляет подачу и уборку вагонов в ночное время, заявитель жалобы указывает, что у общества «УНТ» отсутствовала обязанность помимо срока уборки вагонов, согласованного договором, учитывать также технологию работы станции, поскольку режим работы станции должен был быть учтен перевозчиком еще на стадии заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования. Вместе с тем, как отмечает заявитель, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен на условиях, предложенных перевозчиком, который при установлении срока уборки вагонов учитывал режим работы железнодорожной станции.

Кроме того, общество «УНТ» выражает несогласие с выводом суда о том, что размер заявленных убытков превышает ограничения, предусмотренные статьей 394 ГК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636, заявитель жалобы указывает, что размер ответственности общества «РЖД» не может ограничиваться на основании пункта 1 статьи 400 ГК РФ размером, подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Общество «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УНТ». По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании 26.01.2024 представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «УНТ» (контрагент) заключен договор от 30.10.2018 № 5/67 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Красная Башкирия Южно-Уральской железной дороги. 

В соответствии с указанным договором осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования акционерного общества «Международный Аэропорт Магнитогорск» через стрелку № 603 на железнодорожной станции Красная Башкирия Южно-Уральской железной дороги локомотивом Перевозчика (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 7, 8 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный путь необщего пользования, в том числе места выгрузки. Общее количество вагонов, одновременно передаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, – не более восьми вагонов, по весу не более 800 тонн.

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на станцию примыкания локомотивом перевозчика – группой, в количестве одновременно поданной на железнодорожный путь необщего пользования (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора контрагент передает уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-2б ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи.

Пунктом 11 договора установлены сроки на уборку вагонов с мест выгрузки – в течение 48 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке. При наличии в составе убираемой группы не принятых перевозчиком вагонов – с момента повторного уведомления станции о готовности вагонов к уборке в течение 48 часов.

В период с августа 2019 года по август 2020 года общество «УНТ» произвело в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТИ» (далее – общество «АТИ») выплаты за превышение сроков нахождения (использования) порожних вагонов-цистерн на путях необщего пользования, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора оказания услуг хранения от 01.10.2015 № 4ХН-45, заключенного между обществом «УНТ» и обществом «АТИ», в соответствии с которым в случае нарушения срока нахождения цистерн исполнитель возмещает заказчику предъявленные ему третьими лицами штрафы и пени в полном объёме.

Так, по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-35900/22-31-266 общество «УНТ» платежным поручением от 29.09.2022 № 739 выплатило обществу «АТИ» денежные средства в сумме 401 751 руб. 

По расчету общества «УНТ», из указанной суммы денежные средства в размере 7500 руб. подлежат возмещению за счет общества «РЖД» как лица, виновного в задержке четырех соответствующих вагонов.

Кроме того, общество «УНТ» платежными поручениями от 18.11.2021             № 280, от 21.12.2020 № 1196, от 10.12.2020 № 1158, от 10.12.2020 № 1165, от 10.12.2020 № 1160, от 10.12.2020 № 1155, от 21.12.2020 № 1195, от 02.12.2020 № 1097, от 02.12.2020 № 1098, от 02.12.2022 № 1099, от 02.12.2020 № 1102, от 10.12.2020 № 1171, от 10.12.2020 № 1162, от 10.12.2020 № 1173, от 10.12.2020 № 1172 на общую сумму 92 500 руб. в добровольном порядке произвело в пользу общества «АТИ» оплату на основании выставленных последним претензий. 

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением обществом «РЖД» установленных пунктом 11 договора сроков уборки порожних вагонов-цистерн с мест выгрузки на стороне общества «УНТ» возникли убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемым требованиям истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной уборке с путей необщего пользования группы порожних грузовых вагонов после выгрузки из них грузов, а ответчик – представить доказательства отсутствия с его стороны нарушения указанных сроков.

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и не общего пользования железнодорожных станций регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), которые разработаны в соответствии со статьями 3, 12 Устава железнодорожного транспорта. 

Согласно части 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных названным Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 68, 85 Правил № 374 также предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. При этом грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

На основании пункта 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

При этом в соответствии с пунктом 49 Правил № 374 грузополучатель обеспечивает представление перевозчику одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности к уборке вагонов, предъявляемых к перевозке в порожнем состоянии с запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ), дополнительного листа к накладной, составленного по форме в соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2015 № 32.

Кроме того, в соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (при уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика), утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила № 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке.

Согласно пункту 1.8.1 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Уральский нефтяной терминал» на станции Красная Башкирия ЮУЖД» от 06.10.2011 ритмичность работы на железнодорожном пути необщего пользования производится в дневное время; подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования – дневное.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 Технико-распорядительного акта железнодорожной станции Красная Башкирия ЮУЖД железнодорожная станция работает в некруглосуточном режиме работы: с 05 ч 00 мин до 19 ч 00 мин, технологический перерыв с 10 ч 00 мин до 11 ч 00 мин, с 15 с 00 мин до 16 ч 00 мин.

Проверив произведенный ответчиком контррасчет с учетом данных о режиме работы железнодорожной станции (которая не осуществляет подачу и уборку вагонов в ночное время) и содержащихся в представленных в материалы дела памятках приемосдатчика сведений о времени подачи уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также времени фактической уборки вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные договором сроки уборки вагонов обществом «РЖД» не нарушены.

При этом на момент подачи уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке железнодорожная транспортная накладная в системе ЭТРАН отсутствовала, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в уведомлениях. Доказательств исполнения обществом «УНТ» обязанности по представлению перевозчику одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции вагонов, предъявляемых к перевозке в порожнем состоянии с ЗПУ, дополнительного листа к накладной материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что к моменту подачи уведомления о готовности вагонов к уборке с путей необщего пользования обществом «УНТ» была исполнена установленная пунктом 9 договора обязанность по формированию группы вагонов к уборке. Доказательств направления повторного уведомления о готовности вагонов к уборке после оформления заготовок накладных на непринятые перевозчиком вагоны в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вагоны простаивали на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим               от перевозчика, в связи с отсутствием полного пакета перевозочных документов, оснований для вывода о нарушении обществом «РЖД» согласованных в договоре сроков уборки вагонов и, как следствие, наличии вины ответчика в возникших на стороне общества «УНТ» убытках и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, правовых оснований для удовлетворения предъявленных обществом «УНТ» требований не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества «УНТ» об отсутствии необходимости помимо срока уборки вагонов, согласованного договором, учитывать также технологию работы станции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Требования инструкции, устанавливающей порядок обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Суд первой инстанции обоснованно также обратил внимание на то, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019, предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

На основании части второй статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется  локомотивами  перевозчика, перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов указанный размер штрафа увеличивается в два раза.

Согласно абзацу четвертому статьи 100 Устава железнодорожного транспорта задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Вместе с тем предъявленный истцом к взысканию размер убытков превышает установленные ограничения размера штрафа (20 руб. в час (0,2 *100), для цистерн 20*2=40 руб. в час). 

При этом заявленные требования истец не основывает на нормах статьи 100 Устава железнодорожного транспорта и не заявляет о взыскании с ответчика штрафных санкций по указанной статье, сумма штрафа при расчете убытков обществом «УНТ» не учтена.

Довод общества «УНТ» о том, что положения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта в данном случае не подлежат применению, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 № 17429/12, абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта возможность предъявления требования об уплате штрафа предоставлена грузоотправителю, грузополучателю. Владелец железнодорожных путей необщего пользования, не являющийся грузоотправителем, грузополучателем, не обладает правом на предъявление перевозчику требования об уплате штрафа в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Между тем в рассматриваемой ситуации общество «УНТ» является как владельцем железнодорожных путей необщего пользования, так и грузополучателем. 

Обществом «РЖД» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Изучив условия заключенного сторонами договора от 30.10.2018 № 5/67 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, суд первой инстанции установил, что урегулированные данным договором правоотношения сторон являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок грузов, а стороны в рассматриваемом споре являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется годичный срок исковой давности.

Исходя из сведений о времени уборки вагонов, содержащихся в представленных в материалы дела памятках приёмосдатчика (вагон № 50156397 убран 03.02.2020 в 09 ч 50 мин, вагон № 51760197 убран 22.02.2020 в 09 ч 40 мин, вагон № 53934329 убран 09.02.2020 в 10 ч 30 мин), учитывая, что с рассматриваемым иском общество «УНТ» обратилось 22.09.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела № А76-20966/2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, но учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282).

Уставом железнодорожного транспорта предусмотрены два различных видов договоров: договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключаемый перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, и иной договор – договор на подачу и уборку вагонов, заключаемый перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями).

Исходя из условий заключенного сторонами договора, его предметом охватываются отношения, в рамках которых общество «УНТ» может выступать либо только в качестве владельца железнодорожных путей необщего пользования, либо также в качестве грузоотправителя или грузополучателя.

При рассмотрении дела № А76-20966/2021 суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих статус общества «УНТ» как грузоотправителя, наделяющий его правом заявления требований о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с пути необщего пользования в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Между тем в рамках настоящего дела обществом «УНТ» предъявлены требования, возникшие в связи с перевозкой иных вагонов, по иным железнодорожным транспортным накладным. При этом в данных транспортных железнодорожных накладных общество «УНТ» указано в качестве грузополучателя.

Из материалов дела следует, что на каждую отправку оформлен договор перевозки (транспортная железнодорожная накладная), в котором указаны место отправления и место назначения доставки груза, либо порожнего вагона, установлен нормативный срок доставки.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, на котором истец основывает заявленные в рамках настоящего дела требования, как правоотношения в рамках перевозочного процесса, регулируемые положениями пункта 3                   статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «УНТ» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский нефтяной терминал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи:

С.В. Тарасова 

 

Н.Е. Напольская