ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21873/2023

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-10290/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца и ООО «АПТ-Управление» посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2023;от ООО "Экскурс" - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;от ИП Груша А.В. посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Экскурс" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.05.2024 по делу № А32-21873/2023 

по иску ИП ФИО4

к ООО "Экскурс"; ИП ФИО5

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экскурс" и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчики, соответчики) с исковым заявлением о взыскании солидарно 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского право на фотографию "Внутри объекта 221 - ЗКП ЧФ" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Внутри объекта 221 - ЗКП ЧФ", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 сООО "Экскурс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Экскурс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Экскурс» не только предприняло меры по предупреждению пользователей сайта о недопустимости нарушения авторских прав, но и разработало механизм оперативного оповещения правообладателями администрации сайта о возможных нарушениях таких прав. По мнению апеллянта, дело №А32-38727/2023 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору. Факт удаленияООО «Экскурс» спорной фотографии после получения претензии истца подтверждает не отсутствие у него статуса информационного посредника, а факт надлежащего соблюдения им обязанностей информационного посредника, установленных пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. ООО «Экскурс» указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции надлежащего обоснования размера взысканной с компенсации.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Экскурс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ИП Груша А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" (далее - ООО "АПТ-Управление"), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявления в материалы дела представлен заключенное между ФИО6, ИП ФИО4 и ООО "АПТ-Управление" соглашение о передаче прав и обязанностей 08.08.2024, в соответствии с которым ИП ФИО4 (передающая сторона) передает ООО "АПТ-Управление" (принимающая сторона) права и обязанности по договору доверительного управления N П01-08/21 от 01.08.2021 в полном объеме, а ФИО6, как учредитель управления, дает на это свое полное согласие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Так, согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Поскольку Соглашение о передаче прав и обязанностей является основанием для сингулярного преемства прав ИП ФИО4 в спорном материальном правоотношении в пользу ООО "АПТ-Управление", а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу -ИП ФИО4 - подлежит замене на ООО "АПТ-Управление". 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО "Экскурс" на своем сайте xcourse.me разместило фотографию "Внутри объекта 221 - ЗКП ЧФ" по адресу http://xcourse.me/yalta/sevastopol-balaklava_1105.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО6 (творческий псевдоним Russos; Руссос). 

Фотография была впервые опубликована ее автором в его личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/212012.html. Дата публикации - 07.04.2006. 

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(C) RUSSOS | ШТУРМАН | URYEVICH". 

Между ФИО6 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21. 

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 207, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. 

Факт использования прав ответчиком подтверждается распечаткой интернет-страницы и видеофиксацией нарушения. 

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику истец ссылается на распечатку страницы http://xcourse.me/соntacts, содержащую информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить нарушение прав, выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. 

Неисполнение требований данной претензии послужило истцу основанием обращения с исковым заявлением к ООО "Экскурс" в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ИП Груша А.В. как лицо, разместившее спорную фотографию на сайте ООО "Экскурс". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 г. ИП Груша А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 статьи 1225 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

Таким образом, истец легитимирован в качестве лица, имеющего права на защиту интеллектуальных прав в интересах автора фотографии (правообладателя). 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения. 

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы 

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет"). 

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен скриншот блога автора в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/212012.html, где на фотографии присутствует информация, идентифицирующая автора - "(C) RUSSOS | ШТУРМАН | URYEVICH", дата публикации - 07.04.2006. 

В представленном в материалы дела отзыве, третье лицо ФИО6 подтверждает, что является автором фото "Внутри объекта 221 - ЗКП ЧФ". Фото выполнено на фотоаппарат Сanon, модель EOS 20D, т.е., профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 28 марта 2006 г., 16:01. Размер изображения составил 3504 х 2336. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что авторство ФИО6 на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиками. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении исключительного права на это произведение у иных лиц. 

Факт принадлежности ответчику ООО "Экскурс" сайта с доменным именем xcourse.me, на котором размещено спорное фотографическое произведение, данным ответчиком не оспаривается и подтверждается доводами ответчика в отзыве. 

Довод ответчика ООО "Экскурс" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку является информационным посредником и не несет ответственность за размещение на своем сайте нелицензированного контента, подлежит отклонению последующим основаниям. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации 

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

На сайте с доменным именем xcourse.me размещен договор между ответчиком и партнерами. Данный договор доступен по ссылке https://xcourse.me/partner-policy. 

Из данного договора следует, что ООО "Экскурс" является заказчиком, а его партнеры исполнителем: "Настоящий Договор устанавливает порядок сотрудничества Заказчика и Исполнителя в целях продвижения услуг Заказчика, который является владельцем сервиса, связанного с организацией экскурсионных и активного отдыха мероприятий, проводимых организаторами мероприятий (сервис расположен по адресу https://xcourse.me в сети интернет)". 

В соответствии с положениями вышеуказанного договора: п. 3.2. исполнитель привлекает Туристов посредством размещения тех или иных согласованных Сторонами рекламных и маркетинговых инструментов, имеющих в своем составе партнерский идентификатор ссылок: реферальных и прочих ссылок, баннеров и прочих инструментов (далее, в совокупности - "Ссылки") и предоставленных Исполнителю Заказчиком материалов (параграф 4.1.5), направляющих потенциальных Туристов на Сервис, на принадлежащих Исполнителю и/или находящихся под его контролем ресурсах и/или ресурсах, на соответствующее использование которых Исполнитель получил необходимые разрешения (интернет-сайтах, программно-аппаратных комплексах, мобильных приложениях и прочих ресурсах), далее совместно - "Ресурсы Исполнителя", а также посредством рассылки содержащих Ссылки электронных писем (с явного согласия получателей таких электронных писем на получение рассылки), или любым другим законным способом на выбор Исполнителя. Исполнитель доводит до сведения потенциальных Туристов соответствующую информацию путем ее распространения неограниченному кругу лиц, предоставляя любому заинтересованному лицу при условии его идентификации возможность ознакомиться и заказать предлагаемые Сервисом услуги. Список Ресурсов Исполнителя для размещения Ссылок и предоставленных Исполнителю Заказчиком материалов подлежит предварительному согласованию между Сторонами, в том числе путем обмена электронными документами согласно положениям параграфа 10 настоящего Договора 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что вся информация, размещаемая организаторами экскурсий на сайте с доменным именем xcourse.me подлежит согласованию с заказчиком - ООО "Экскурс", и может быть им отредактирована.

Кроме того, в соответствии с условиями «Договора между организатором экскурсии и сервисом «Экскурс» от 01.09.2022 именно ООО «Экскурс» осуществляет размещение фотографий на сайте xcourse.me, тогда как организаторы мероприятий передают только текстовую информацию, если не будет доказано иное.

 Доказательством возможности изменения ответчиком ООО "Экскурс" информации на сайте https://xcourse.me является также то обстоятельство, что именно ответчиком удалена спорная фотография с указанного сайта после поучения претензии от истца, на что указано в отзыве самим ответчиком. 

Также, из договора между организатором экскурсии и туристом размещенного на сайте ответчика, доступного по ссылке https://xcourse.me/policy), следует, что ответчик получает агентское вознаграждение за оказанные услуги. 

В соответствии со справкой научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 07.04.2015 "Ответственность информационного посредника. Использование товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет", к информационным посредникам относятся только лица, которые получают вознаграждение от предоставления возможности размещения материалов или информации либо предоставления возможности доступа к материалу в сети Интернет. В случае, если владелец сайта получает доход не от оплаты возможности размещения информации о продукте (товаре) на сайте, а получает доход от реализации самого продукта (товара) или от участия в реализации продукта (товара), такой владелец интернет-ресурса не относится к информационным посредникам. 

Как следует из п. 18 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) владельцы сайтов в сети, осуществляющие функции онлайн-сервисов в сфере коммуникации и оказания услуг (например, социальных сетей, торговых площадок), которые не только предоставляют возможность размещения третьим лицам информации об экземплярах произведений, материальных носителях, но и сами совершают сделки по продаже указанных экземпляров и носителей или рекламируют их и (или) получают доход непосредственно от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, информационными посредниками не являются.

Поскольку ответчик ООО "Экскурс" получает прибыль не от возможности размещения экскурсий, а процент от проданных услуг, то в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не может являться информационным посредником. 

Указанные выше обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика ООО "Экскурс" в рассматриваемом споре статуса информационного посредника, поскольку судом установлена свободная возможность ответчика в формировании информации на спорном сайте и получение им прибыли от реализации проданных услуг. 

Обстоятельства отсутствия у ответчика ООО "Экскурс" статуса информационного посредника при использовании своего сайта https://xcourse.me установлены также в рамках дела N А32-38727/2023 по иску ООО "Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" к ООО "Экскурс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. 

В Постановлении от 15.04.2024 г. по указанному делу Суд по интеллектуальным правам рассмотрел доводы ответчика о том, что ООО "Экскурс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная фотография была размещена иным лицом, так как его сайт представляет собой место по размещению туристических объявлений. Суд по интеллектуальным правам в Постановлении отметил, что "сведения об использовании автоматизированной системы по размещению предложений о турах не исключает обстоятельств возможности и необходимости контроля информации, посредством которой продвигаются оказываемые ответчиком туристические услуги. Следовательно, вопреки доводам общества "Экскурс" оно является надлежащим ответчиком по делу и было обоснованно привлечено к ответственности за незаконное использование фотографического произведения". 

В этой связи, заявление ответчика ООО "Экскурс" о том, что спорное фотоизображение размещено ИП Груша А.В., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод о принятии судом первой инстанции, в качестве преюдициального того обстоятельства, что у ответчика отсутствует статус информационного посредника при использовании своего сайта https://xcourse.me установленного в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2024 в рамках дела № А32-38727/2023 в отношении другого фотографического произведения, размещенного на сайте https://xcourse.me, является ошибочным, поскольку данные обстоятельства отражены судом в качестве правоприменительной практики суда вышестоящей инстанции по схожим основаниям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО "Экскурс", как владелец сайта, является лицом, непосредственно использующим спорное фотографическое произведение истца и допустившим нарушение исключительных прав истца. 

Ответчик, как владелец сайта, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016 N С01-1139/2016 по делу N А60-54812/2015). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Экскурс". Оснований для привлечения к ответственности ИП Груша А.В. за допущенное нарушение исключительных прав истца не имеется. 

Указание ответчика ООО "Экскурс" на то, что ИП Груша А.В. на собственном сайте размещала аналогичную информацию об экскурсии "Севастополь - Балаклава", что спорная фотография по состоянию на 02.04.2024 г. продолжает оставаться доступной на сайте ИП Груша А.В. судом отклоняется, поскольку истцом предъявлены исковые требования по факту нарушения исключительных прав истца на определенном сайте - https://xcourse.me, ответственность за который несет его владелец, ООО "Экскурс". При этом размещение ИП Груша А.В. информации об указанной экскурсии, в том числе спорной фотографии, однозначно не свидетельствуют о том, что спорное изображение на сайте https://xcourse.me было размещено не ООО "Экскурс", а иным лицом, например, ИП Груша А.В. 

Довод об отсутствии творческого характера спорного фотоизображения подлежит отклонению судом ввиду следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления N 10, следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. 

Как указывает ответчик, для создания фотографии фотографом необходимо осуществить ряд таких действий, как выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). 

Суд соглашается с доводом истца о том, что процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности. 

Судом верно отклонены доводы ответчика о том, что "различные копии искомого изображения, без указания авторства в огромном количестве представлены в сети Интернет". 

Сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения (п. 100 постановления Пленума ВС РФ N 10). Сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет", даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1592/2021 по делу N А81-6692/2020). 

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Тот факт, что в сети Интернет на данный момент фотографии автора используются незаконно, не говорит о том, что ответчиком они могли использоваться свободно. 

В случае невозможности определения автора фотографии ответчик должен был отказаться от ее использования, чтобы не нарушить права третьих лиц. 

Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований. 

Как указал в своем постановлении Суд по интеллектуальным правам от 13.10.2020 N С01-912/2020 по делу N А57-15297/2019 ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц. Однако ответчиком ООО "Экскурс" этого сделано не было. 

Таким образом, судом установлено наличие у истца исключительного права на спорное фотографическое изображение и факт его нарушения ответчикомООО "Экскурс". 

В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации. 

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, должен разрешаться судом с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края". Как отмечено в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не должно приводить к несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского право на фотографию "Внутри объекта 221 - ЗКП ЧФ" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Внутри объекта 221 - ЗКП ЧФ", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. 

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10). 

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя). 

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю. 

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса). 

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения. 

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение. 

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась иллюстрирование сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии. 

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о деятельности ответчика. 

При этом использование одного фотографического произведения по разным одного сайта в сети Интернет и на взаимосвязанных с ним страницах, с единой целью, образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение. 

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 N А32-22933/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11-952/2022, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу N А40-11545/2023. 

Таким образом, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10. 

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели. 

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на невозможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования. 

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10). 

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе). 

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. 

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации (постановление от 18.01.2024 N С01-2810/2023 по делу N А45-2862/2023). 

Указанные обстоятельства не были учтены истцом при определении размера компенсации. 

Истец ошибочно определил компенсацию за каждый способ использования произведения (доведение до всеобщего сведения, воспроизведение), тогда как указанные действия в рассматриваемом случае составляют одно нарушение. 

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из характера допущенных нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд правомерно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика ООО "Экскурс" в пользу ИП ФИО4, в сумме 50 000 рублей. 

В остальной части суд не установил оснований для удовлетворения требований истца. Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 руб., суд принимает во внимание, что ответчик ООО "Экскурс" ранее уже привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав (дело N А32-38727/23, N А32-65879/2023). 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, привлечение к ответственности за аналогичное нарушение имеет существенное значение для данной категории дела и указывает на осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав и систематичность их нарушения. 

В связи с чем, суд усмотрел неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав. 

Правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащее истцу произведения до10 000 руб. судом не установлено. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании сООО "Экскурс" в пользу ИП ФИО4 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. 

Ввиду того, что судом установлено, что ИП Груша А.В. является ненадлежащим ответчиком, оснований для солидарного взыскания указанной компенсации не имеется. Исковые требования к указанному ответчику оставлены без удовлетворения. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу ИП ФИО4 на  ООО "АПТ-Управление" (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу №А32-21873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин