ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-913/2026

Дело № А41-87917/25

03 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности №201/25 от 18 ноября 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Публичной правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичной правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года по делу № А41-87917/25, по иску акционерного общества «Одинцовская теплосеть» к Публичной правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – истец, АО «Одинцовская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичной правовой компании "Фонд развития территорий" (далее – ответчик, ППК "Фонд развития территорий") о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения №4740 от 15 мая 2025г. за период с ноябрь 2024 по май 2025 в размере

1 739 198,01 руб., неустойки в размере 463 488,64 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей начислению в соответствии с законодательством Российской Федерации, начисленную на сумму 1 739 198,01 руб., за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2025г. по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 84 253 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ППК "Фонд развития территорий", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заслушан представитель АО «Одинцовская теплосеть», который возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО Одинцовская теплосеть», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2025 № 4740 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Как указал истец, АО «Одинцовская теплосеть» во исполнение условий Договора поставило ответчику за период с ноябрь 2024 по май 2025 тепловую энергию на сумму

1 739 198,01 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объем поставленного ответчику теплового ресурса, а также отсутствие доказательств по его оплате.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на не рассмотрение Арбитражным судом Московской области ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии с юридическим адресом ППК «Фонд развития территорий» в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Разногласия сторон по существу спора, равно как и заявление ответчика о передаче дела по подсудности сводятся к необходимости разрешение вопроса о наличие договорных отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на наличие между сторонами заключенного договора временного теплоснабжения от 15.05.2025 № 4740, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на отсутствие печати и подписи ППК «Фонд развития территорий» на указанном Договоре, и как следствие, на отсутствие договорных отношений.

Исследовав материалы дела, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Договор от 15.05.2025 № 4740 является заключенным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Акцептом согласно п.1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов настоящего дела следует, что истец в обоснование исковых требований и довода о заключении спорного договора представил счета, счета-фактуры, универсальные-передаточные документы, подтверждающие выставление ответчику платы за пользование услугой – тепловой энергией.

Между тем, ответчик каких-либо возражений по объему, стоимости, периоду, а также самому факту поставки тепловой энергии не заявил, что в соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ означает признание ППК «Фонд развития территорий» наличия правоотношений с истцом в рамках договора 15.05.2025 № 4740, на котором АО «Одинцовская теплосеть» основывает свои материально-правовые требования.

Само по себе отсутствие печати и подписи ответчика на экземпляре договора вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не является безусловным основанием для признания его незаключенным.

Следовательно, суд обязан руководствоваться положениями указанного договора.

В соответствии с п. 11.8 договора все споры по заключению, изменению, и исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания акта пуска подачи тепловой энергии (28 ноября 2024 года) и действует до момента окончания строительных работ, а в части расчетов – до их полного их завершения.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, само по себе нерассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства ответчика не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного по существу решения.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своей правовой позиции представил счета, счета-фактуры, УПД, которые в своей совокупности апелляционный суд признает достаточными доказательствами, подтверждающими объем поставленного ответчику ресурса, а также отсутствие доказательств по его оплате.

Ответчик, в свою очередь, не представил мотивированных возражений, опровергающих правовую позицию истца, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии первичных платежных документов, являющихся основанием для оплаты поставленного ресурса, подлежит отклонению, поскольку указанные документы представлены в материалы дела (л.д.8-13).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 12.05.2025 по 18.08.2025 в размере 463 488,64 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению в соответствии с законодательством Российской Федерации, начисленную на сумму 1 739 198,01 руб., за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2025г. по день фактической оплаты

Проверив представленный расчет, суд признает его обоснованным, контррасчета не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК", арбитражный суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы.

Из указанного следует, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не изложенные по тексту апелляционной жалобы, не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года по делу № А41-87917/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев