АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35400/2018

06 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,    рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-35400/2018  по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИДЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Свердловскавтодор».

о взыскании 1 419 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2020г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору субподряда №02-019-2016 от 01.09.2016 в размере 1 419 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества  «Уралстроймонтаж» в пользу общества «Бридж» задолженность в сумме 910 000 руб., неустойку в сумме 254 800 руб. 00 коп. за период с 11.10.2016 по 03.05.2018, продолжить взыскание неустойки начиная с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-35400/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 08.08.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных субподрядчиком ООО «Бридж» работ по договору субподряда №02-09-2016 от 01.09.2016 г. по устройству подкрановой эстакады для сооружения опоры №2 на мосту через реку Конжаковка;

2. Определить стоимость выполненных подрядчиком ООО «Бридж» работ по договору субподряда №02-09-2016 от 01.09.2016 г. по устройству подкрановой эстакады для сооружения опоры №2 на мосту через реку Конжаковка.

Проведение экспертизы  истец просит поручить экспертной организации - Свердловское областное отделение Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», эксперт - ФИО2 (образование высшее профессиональное, специальность инженер-строитель ПГС, стаж работы более 40 лет). Срок проведения экспертизы составит 15 (пятнадцать) календарных дней со дня поступления материалов, стоимость  60000  руб. 

Ответчик по иску возражал по ранее представленному отзыву на иск.

Ответчиком также представлены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, именно:

1. Какие работы были выполнены по устройству и демонтажу подкрановой эстакады для сооружения  опоры №2 (мост через  реку Конжаковка) по договору субподряда  №А0032761, заключенного между ООО «Уралстроймонтаж» и АО «Свердловскавтодор»;

2. Стоимость выполненных работ, исходя из подписанного между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Бридж» локального сметного расчета и проектно-сметной документации, подписанной между ООО «Уралстроймонтаж» и АО «Свердловскавтодор».

От ООО Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» представлено письмо о готовности проведения судебной экспертизы исх.№328-11—18 от 22.11.2018г. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры ФИО3, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности более 15 лет, ФИО4, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности более 15 лет,  ФИО5, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности более 15 лет, ФИО6, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности более 15 лет. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость по проведению экспертизы составит 70 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации:  Свердловское областное отделение Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства»,  ООО Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия», ООО «Мичкова Групп», ООО «ИнПроЭкс», ООО «СтройДиагностика», ООО «УралСтройЭкспертиза».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 18.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

В материалы дела от ООО «ИнПроЭкс» поступило письмо исх. №236 от 24.09.2019г. о согласии на проведение по делу судебной экспертизы, в котором указано, что стоимость экспертизы составит 55 000 руб., срок проведения экспертизы – 2 недели с момента предоставления материалов дела, в качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура ФИО7, имеющего высшее образование, опыт работ более 20 лет, в том числе в качестве эксперта около 8 лет. 

От СООООФ «Центр качества строительства» представлено письмо исх. №187 от 27.09.2019г. о готовности проведения судебной экспертизы, в котором указано, что стоимость экспертизы составит 55 000 руб., срок проведения – 15 календарных дней со дня поступления материалов, в качестве кандидатуры экспертов представлена кандидатура ФИО2, имеющего высшее образование, стаж работы более 40 лет.

ООО «Мичкова групп» также представлено согласие на проведение судебной экспертизы,  стоимость экспертизы составит 70 000 руб., срок проведения – 12 рабочих дней,  в качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура ФИО8, имеющей высшее образование, стаж работы 30 лет, стаж экспертной деятельности 26 лет, стаж по специальности оценщик – 22 года.

В судебном заседании 30.0.92019г. истец представил уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит  поставить следующие вопросы:

1) Согласно исполнительно-технической документации, какие работы были выполнены по устройству и демонтажу подкрановой экстакады для сооружения опоры №2 (Мост через реку Конжаковка) на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области III этап (км40+000-км56+077,74). Строительство объекта было в рамках государственной закупки № 016220001181500160. Заказчик работ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Генеральный подрядчик АО «Свердловскавтодор», субподрядчик ООО «Уралстроймонтаж».

Определить стоимость работ по устройству и демонтажу подкрановой экстакады для сооружения опоры №2 (Мост через реку Конжаковка) исходя из подписанного между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Бридж» локального сметного расчета. Работы, не предусмотренные подписанным между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Бридж» локальным сметным расчетом, определить исходя из рыночной стоимости работ.

Также истцом представлено платежное поручение  №20 от 30.09.2019г. о перечислении  денежных средств  в сумме 70 000 руб. на депозитный счета арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82).

Истцом заявлен отвод эксперту  ООО Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия», поскольку в письме исх.№328-11—18 от 22.11.2018г. не содержится согласия на проведение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам; кроме того,  в рамках дела №А60-60212/2018 на эксперта наложен штраф за нарушение срока проведения судебной экспертизы.

Ответчиком заявлены отводы эксперту  Свердловское областное отделение Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» ФИО2 (отсутствие знаний в области оценки); эксперту ООО «ИнПроЭкс» ФИО7 (недостаточно специализации по вопросам экспертизы); эксперту  ООО «Мичкова групп» ФИО8 (недостаточно знаний в области исполнительно-технической документации).

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительно-технической  экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.10.2019г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Мичкова групп» ФИО8. Срок проведения экспертизы установлен до 01.11.2019г.

В связи  истечением срока проведения судебной экспертизы, арбитражный суд определением от 27.11.2019 назначил  судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебное заседание 17.12.2019г. стороны не явились, в связи с чем определением суда от 24.12.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 24.01.2020 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

От ответчика в материалы дела представлено дополнение к отзыву, указав, что выполненные истцом работы на сумму 482 135 руб. представляют потребительскую ценность; в связи с произведенной оплатой в сумме 390 000 руб., задолженность составляет 92 135 руб. 07 коп. 

В судебном заседании 27.01.2020г. истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

По ходатайству истца, для вызова эксперта в судебное заседание,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 27.01.2020г.

В судебном заседании  13.02.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В судебном заседании 13.02.2020г. эксперт пояснил на поставленные сторонами и судом вопросы,  представил в письменной форме пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от  13.02.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.02.2020г. истец заявленные требования поддержал, представил рецензию от 12.02.2020г. на заключение эксперта ФИО8 и заключение специалиста №1-012-20 от 17.02.2020г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал.

Для представления сторонами  мотивированной позиции  по заключению специалиста, настоящее судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 20.02.2020г.

В судебном заседании 18.03.2020г.  истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2020г., судебное заседание по  ходатайству истца отложено на 30.03.2020г. 09:30.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением суда от 24.03.2020г. судебное заседание отложено.

Определением суда от 25.05.2020г. производство по делу приостановлено, определением суда от  25.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.06.2020 г. истец  представил письмо исх.№103.05.2020 от  ООО «Главэкспертиза» о готовности проведения повторной экспертизы.  Стоимость экспертизы составит 60000 руб., срок проведения – 12 рабочих дней с момента  получения необходимых материалов. В качестве кандидатура эксперта представлена кандидатура ФИО9, имеющего высшее образование, стаж практической работы 9 лет, в качестве эксперта – 5 лет.

 Ответчиком представлено письмо исх.№208-06-20  от 8.06.2020г.  от  ООО Бюро Строительной Экспертиз «Гарантия»  о готовности проведения судебной экспертизы, указав, что срок проведения экспертизы составит  60 календарных дней, стоимость – 70 000 руб. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры  ФИО3, ФИО4, ФИО10, имеющих высшее образования, стаж работы по специальности свыше 15 лет.      

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца,  с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Определением суда от 25.06.2020г. по делу назначена повторная  судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28.07.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.09.2020г. истец требования поддержал.

Сторонами заявлено о намерении мирного урегулирования спора, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ. Определением суда от 24.09.2020г. судебное заседание отложено.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключение эксперта вопросов не вызывает, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, имел возможность предпринять меры для мирного регулирования спора, в связи с чем определением суда от 24.09.2020г. судебное заседание  отложено, однако доказательств, свидетельствующих о намерении мирного урегулирования спора, не предпринял.  

В судебном заседании  29.09.2020г. истец требования поддержал, против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора возражает, ответчик не явился. 

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между  ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Бридж» (субподрядчик)  заключен договор субподряда №02-09-2016 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству и демонтажу подкрановой эстакады для сооружения опоры№2 (мост через реку Коржаковка)  на объекте: «Реконструкция автомобильной  дороги Карпинск- Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области  III этап, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).  

Сроки выполнения работ определены с момента заключения до 19.09.2016 года. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1 договора порядок оплаты является следующим:  в размере 30 % от стоимости договора выплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится с учетом пункта 4.4 договора в течение 10 дней с даты приемки результатов работ согласно разделу 7 договора.

В соответствии условиями п.06.09.2016 г. от ответчика по платежному поручению №1703  поступили денежные средства в размере 390 000 рублей, что составляло 30% от заявленной стоимости работ. 

20 сентября 2016 г. ООО «Бридж» направило в адрес ООО «Уралстроймонтаж» письмо №436/1 с сообщением о готовности к сдаче строительно-монтажных работ по договору №02-09-2016 от 01.09.2016 г., а также акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости (по форме КС-3), журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба), счет-фактуру и счет на оплату. Все указанные  документы содержали указание на стоимость выполненных работ  в 1 300 000 рублей.

26 сентября 2016 г. от ответчика по электронной почте был получен скан договора, подписанный со стороны ООО «Уралстроймонтаж» Стоимость работ была также указана в размере 1 300 000 руб. 

До настоящего времени оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда на сумму 1 300 000 руб. истец представил подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 19.09.2016 № 1 на сумму 1 300 000 руб., справку о стоимости работ по форме КС-3. Ответчик от подписания формы КС-2 отказался.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик представил суду возражения, согласно которым подписание договора субподряда на сумму 1300000 руб. является ошибочным, фактически объем и стоимость выполненных истцом работ соответствуют объему и стоимости работ, впоследствии предъявленным заказчику строительства – акционерному обществу «Свердловскавтодор», цена при этом составила 410 977 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом № 1. Кроме того, при новом рассмотрении спора, ответчик заявил, что истцом выполнен не весь объем работ, заактированный в спорном акте истцом.

Вместе с тем, третье лицо - акционерное общество «Свердловскавтодор» представило пояснения о том, что стоимость работ по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом по устройству и демонтажу подкрановой эстакады для сооружения опоры № 2 (мост через р.Конжаковка), составляет 410977 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом № 1. Указанные работы приняты акционерным обществом «Свердловскавтодор», что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 30.05.2017 № 16. Работы выполнены и приняты.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема выполненных работ, для определения соответствия выполненных работ работам, заактированным в  одностороннем акте, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем работ, заактированный в акте о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2016 года,  выполненный субподрядчиком ООО «Бридж», условиям договора субподряда №02-09-2016 от 01.09.2016 г. по устройству и демонтажу подкрановой эстакады для сооружения опоры№2 (мост через реку Конжаковка)  на объекте: «Реконструкция автомобильной  дороги Карпинск- Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области  III этап?

- Если эксперт установит, что объем работ не соответствует условиям договора, определить фактически выполненный объем работ и его стоимость согласно условиям договора субподряда №02-09-2016 от 01.09.2016 г. по устройству и демонтажу подкрановой эстакады для сооружения опоры№2 (мост через реку Конжаковка)  на объекте: «Реконструкция автомобильной  дороги Карпинск- Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области  III этап.

По первому вопросу эксперт ФИО8  пояснил,  что объем работ, заактированный в акте о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2016 года, выполненный субподрядчиком ООО «Бридж» соответствует  локальному сметному расчету по устройству и демонтажу подкрановой эстакады для сооружения опоры №2 (мост через реку Конжаковка) на объекте: Реконструкция автомобильной дороги Карпинск - Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области III этап на сумму 1300000 рублей, не обозначенному как приложение №1 к договору субподряда №02-09-2016 от 01.09.2016 г.; не соответствует  объемам работ, указанным в рабочем проекте шифр 1544-03-ИС-02 «Схема монтажа опор и пролетных строений. Мост через р. Конжаковка».

По второму вопросу эксперт пояснил, что определить фактически выполненный объем работ и его стоимость согласно условиям договора субподряда №№02-09-2016 от 01.09.2016г. по устройству и демонтажу подкрановой эстакады для сооружения опоры №2 (мост через реку Конжаковка) на объекте: Реконструкция автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области III этап не представляется возможным, так как не представлена исполнительная документация, из которой бы следовали виды и объемы фактически выполненных работ.

Проектная смета исходя из представленного рабочего проекта том 21 «Сметная документация на реконструкцию моста через р. Конжаковка» на рассматриваемый объект определяет стоимость в текущих ценах 410,98 тыс.руб. (объектный сметный расчет №1544-03-ИС-02-СД). Данная сумма указана одной цифрой в главе 1 «Подготовка территории строительства объектного сметного расчета на реконструкцию моста через р. Конжаковка» объектного сметного расчета №1544-03-ИС-02-СД на общую сумму в текущих ценах 24 679,72 тыс.руб., который прошел государственную экспертизу.

При сопоставлении видов и объемов работ, указанных в локальном сметном расчете на сумму 410 977 рублей установлено, что они не соответствуют видам и объемам работ, указанным в проекте шифр 1544-03-ИС-02 «Схема монтажа опор и пролетных строений. Мост через р. Конжаковка» и в технологической карте №УСМ-004-2016/01.

Между тем, истец выразил несогласие с представленным экспертным заключением, в связи с чем  и с  учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, пояснений эксперта, суд  счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

На разрешение эксперта вновь поставлены  следующие вопросы: 

- Соответствует ли объем работ, заактированный в акте о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2016 года,  выполненный субподрядчиком ООО «Бридж», условиям договора субподряда №02-09-2016 от 01.09.2016 г. по устройству и демонтажу подкрановой эстакады для сооружения опоры№2 (мост через реку Конжаковка)  на объекте: «Реконструкция автомобильной  дороги Карпинск- Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области  III этап?

- Если эксперт установит, что объем работ не соответствует условиям договора, определить фактически выполненный объем работ и его стоимость согласно условиям договора субподряда №02-09-2016 от 01.09.2016 г. по устройству и демонтажу подкрановой эстакады для сооружения опоры№2 (мост через реку Конжаковка)  на объекте: «Реконструкция автомобильной  дороги Карпинск- Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области  III этап.

По первому вопросу эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что в результате сравнительного анализа предоставленных документов объем и стоимость работ заактированных в акте о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2016 года, выполненный субподрядчиком ООО «Бридж», соответствует условиям договора субподряда №02-09-2016 от 01.09.2016 г.: объёмы и виды работ соответствуют локальному сметному расчету №1 доп.1, от 2 сентября 2016г составленным на основании утвержденного в производства работ чертежа «Подкрановая эстакада для сооружений опоры №2»; стоимость работ соответствуют локальному сметному расчету №1 доп.1, от 2 сентября 2016г составленным на основании утвержденного в производства работ чертежа «Подкрановая эстакада для сооружений опоры №2» и составляет 1 300 000,0 руб. (цена округлена до целых значений 1 300 000,1 руб.).

По второму вопросу эксперт  указал, что при ответе на 1-й поставленный вопрос судом, были определены фактические объёмы работ, полностью соответствующие условиям договора субподряда №02-09-2016 от 01.09.2016 г. в частности Локальному сметному расчету Доп.№1 от 2 сентября 2016 года и чертежу подкрановой эстакады для сооружения опоры №2. В виду этого фактический объём работ, предъявленный в акте о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2016 года, выполненный субподрядчиком ООО «Бридж» соответствует условиям договора субподряда №02-09-2016 от 01.09.2016 г. Следовательно, и сметная стоимость работ указанной в акте о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2016 года, соответствуют Локальному сметному расчету №1 доп.1, от 2 сентября 2016г составленным на основании утвержденного в производства работ чертежа «Подкрановая эстакада для сооружений опоры №2» и  составляет 1 300 000,0 руб. (цена округлена до целых значений 1 300 000,1 руб.).

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертное заключение ФИО9 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключение отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства. 

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства представленное  экспертом ФИО9 заключение.

Поскольку экспертом установлено, что истцом выполнен весь объем работ, заактированный в спорном акте, работы соответствуют условиям договора, суд установил, что стоимость работ заактированных в акте о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2016 года составляет 1300000,0 руб., учитывая  частичную оплату  от ответчика в размере 390 000 руб., требование истца о взыскании долга в размере 910 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика    неустойку в размере   509 600 руб. на основании п. 9.9 договора субподряда № 02-09-2016 от 01.09.2016. за период с 11.10.2016 по 03.05.2018, продолжить взыскание  неустойки, начиная с 04.05.2018  по день фактического исполнения обязательства

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.9.9 договора  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, принимая во внимание, что оплата выполненных работ  должна быть в течение 10 дней с даты приемки результатов работ (п. 4.1 договора).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки  за период с 11.10.2016 по  03.05.2018 с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Исследовав обстоятельства дела,  принимая во внимание длительность неоплаты за фактически выполненные работы,  арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 125 000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 60 000 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИДЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 509 600 (пятьсот девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп. за период с 11.10.2016 по 03.05.2018, продолжить взыскание и начисление  неустойки, начиная с 04.05.2018  по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИДЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 196 (двадцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.  

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина