ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3720/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-17516/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-17516/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» - ФИО2 (доверенность №5 от 15.01.2022, диплом);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО3 (доверенность №10 от 16.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 325000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 11.02.2022) требования удовлетворены, с Министерства в пользу ООО «Константа» взысканы убытки в размере 325000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

 С указанным решением не согласилось Министерство и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: Министерство не обладает компетенцией оценивать сведения налоговых органов как достоверные или недостоверные; Министерство получило посредством межведомственного взаимодействия данные об имеющейся у ООО «Константа» задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на 01.12.2019, и не погашенной по состоянию на 03.12.2019; судом сделан неверный вывод о том, что взыскиваемая сумма является убытками; общество оплатило государственную пошлину за предоставленную Министерством государственную услугу, которая возврату и зачету не подлежит; Министерство не согласно с выводом суда о том, что решения судов по делу №А76-9409/2020 являются преюдициальными по отношению к данному спору; ООО «Константа» потеряло государственную пошлину в размере 325000 руб. вследствие предоставления налоговым органом сведений о наличии задолженности, при этом действия налогового органа обществом не обжаловались.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Константа» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу №А76-9409/2020, ООО «Константа» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с уставной деятельностью на территории Саткинского района на основании лицензии от 24.02.2015 №97/50. 

В связи с окончанием срока действующей лицензии ООО «Константа» 03.12.2019 обратилось через МФЦ (дело №0288830 PIN 9527) в Министерство с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.82).

При подаче заявления о продлении действия лицензии на пять лет ООО «Константа» по платежному поручению №7086 от 28.11.2019 (т.1 л.д.17) оплатило государственную пошлину в размере 325000 руб. 

Министерством проведена проверка в отношении общества на предмет соответствия требованиям Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), по результатам которой принят приказ от 11.12.2019 №2643-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» (т.1 л.д.88). 

Отказывая в продлении срока действия лицензии, Министерство в оспариваемом Приказе от 11.12.2019 №2643-л сослалось на наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов на первое число месяца и непогашенную на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган. В обоснование наличия у заявителя налоговой задолженности Министерство ссылается на сведения, полученные от налогового органа на запросы от 03.12.2019 №Р/19/339659 и №Р/19/3396563.

Как установлено судебными актами по делу №А76-9409/2020, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у ООО «Константа» по состоянию на 01.12.2019 №48584 имелась задолженность: по пени в размере 24,9 руб. – по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; по пени в размере 37,4 руб. – по страховым взносам в Пенсионный фонд; по пени в размере 59,01 руб. – по страховым взносам на обязательное социальное страхование. В тоже время, согласно данной справке, по указанным налогом и сборам имеется переплата, перекрывающая задолженность по пени.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А76-9409/2020, у ООО Константа» фактически отсутствовала задолженность по пени на 01.12.2019 в связи с имеющейся переплатой по аналогичным налогам и страховым взносам. Отсутствие у общества задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.12.2019 подтверждается также письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области от 16.12.2019 №05-16/024706. 

В этой связи истец пришел к выводу об отсутствии у Министерства законных оснований для отказа в продлении лицензии по заявлению общества. 

Поскольку отказ в продлении лицензии был обусловлен неверным определением Министерством расчетов с бюджетом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии госпошлины в качестве убытков. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №13443/11).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в выдаче лицензии послужила информация налогового органа о наличии у общества задолженности по пени. 

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 этого Информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела №А76-9409/2020 судами установлено, что у ООО Константа» фактически отсутствовала задолженность по пеням на 01.12.2019 в связи с имеющейся переплатой по аналогичным налогам и страховым взносам. 

Поскольку эти вступившие в силу судебные акты приняты по спору между теми же лицами, установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом выводов судов, сделанных в рамках дела №А76-9409/2020, следует признать доказанным факт отсутствия у общества задолженности п налоговым платежам, в связи с чем законных оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии у Министерства не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 №11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

Следовательно, понесенные обществом расходы на оплату госпошлины в размере 325000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Министерства, поскольку убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины образовались вследствие принятия Министерством приказа от 11.12.2019 №2643-л об отказе в продлении срока действия лицензии. Эта сумма обоснованно квалифицирована истцом в качестве его реального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика.

   Поскольку Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (подпункт 35 пункта 8 «Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 №407), суд правомерно взыскал с него убытки в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО Константа» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021 (т.1 л.д.12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по возврату (взысканию) денежных средств с Министерства в размере 325000 руб. (пункт 1). В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, составить претензию, исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу. Участие исполнителя по делу в суде апелляционной, кассационной инстанции не входит в предмет настоящего договора и может осуществляться на основании отдельного договора за отдельную плату (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб. 

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом №00005 от 10.03.2021 (т.1 л.д.13).

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение №9815 от 16.03.2021 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.14). 

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 стать  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму понесенных истцом судебных издержек.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлены.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-17516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин