ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1901/19

22 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» - ФИО1 по дов. от 23.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» - неявка, извещение, 

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по дов. от 16.10.2018,

закрытого акционерного общества «Южно-Кавказская железная дорога» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» 

на решение от 23 августа 2019 года 

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 16 декабря 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» 

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», закрытое акционерное общество «Южно-Кавказская железная дорога», общество с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – истец, ПАО «ЗиО-Подольск») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ответчик, ООО «ФИТ») с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 14 119 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), закрытое акционерное общество «Южно-Кавказская железная дорога» (далее – ЗАО «Южно-Кавказская железная дорога»), общество с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (далее – ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ФИТ» в пользу ПАО «ЗиО-Подольск» взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 4 618 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправомерно не применили срок исковой давности; к отношениям лиц, участвующих в процессе перевозки груза истца, подлежат применению положения СМГС. Судами неверно установлены фактические обстоятельства, а именно характер взаимных прав и обязанностей по заключенному между ними договору; вопреки выводам судов, ответчик не являлся перевозчиком груза; судом неверно истолковано условие о сроках перевозки груза; судами не дана оценка доводу ответчика о том, что неустойка не подлежит применению, т.к. ею обеспечено заведомо неисполнимое обязательство; при установлении размера неустойки судами неправомерно применена полная цена договора, а не размер провозной платы; судами необоснованно отказано ответчику в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «ЗиО-Подольск» и ОАО «РЖД» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство ООО «ФИТ» об отложении судебного заседания со ссылкой на Указы Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ и № 56-УМ, согласно которым режим самоизоляции граждан продлен до 31.05.2020, в связи с высокой угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в городе Москве действует режим повышенной готовности; обеспечить явку представителя затруднительно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание мнение явившихся представителей ПАО «ЗиО-Подольск» и ОАО «РЖД», возражавших против удовлетворения названного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также учитывает, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Московского округа осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того, лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в режиме видеосвязи онлайн, однако соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме ответчик не заявлял. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что местом нахождения ответчика является город Москва, а не отдаленный регион.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «ЗиО-Подольск» и ОАО «РЖД» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ЗиО-Подольск» (заказчик) и ООО «ФИТ» (исполнитель) заключен договор перевозки груза (на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза) от 26.02.2018 № 149/908-18, в соответствии с которым исполнитель осуществляет перевозку оборудования по маршруту: Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2, ПАО «ЗиО-Подольск» – порт «Кавказ – Порт «Поти» – Мецаморская (Армянская) атомная электростанция, Республика Армения, Армавирский марз (регион), г. Мецамор. 

Нормативный срок транспортировки до места доставки – 20 календарных дней. На случай нарушения сроков доставки груза стороны предусмотрели договорную неустойку, которая начисляется в соответствии с транспортным уставом.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил перевозку груза с нарушением указанного в пункте 4.3 договора срока, неустойка за нарушение сроков доставки груза составила 14 119 000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав положения договора перевозки груза от 26.02.2018 № 149/908-18, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 429.1, 432, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза и документальное его подтверждение, пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Вместе с тем, судами проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и установлено, что истец неправомерно применил неустойку в размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку в рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ (Россия) и Поти (Грузия) на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (оформлена накладными СМГС), подлежащего применению в случае, когда перевозки осуществляются на иностранной территории.

Суды указали, что размер неустойки за превышение срока доставки в соответствии с параграфом 2 статьи 45 СМГС определяется, исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение общего превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6 % провозной платы при превышении срока доставки не свыше 1/10 общего срока доставки; 18 % провозной платы при превышении срока доставки более 1/10, но не свыше 3/10 общего срока доставки; 30 % провозной платы при превышении срока доставки более 3/10 общего срока доставки.

Судами исследовано и установлено, что предусмотренные договором сроки доставки грузов надлежащим образом не исполнялись лицами (соисполнители), привлеченными ответчиком для выполнения услуг по доставке груза, за действия которых ответчик, в силу условий договора, обязан нести ответственность перед истцом.

На основании изложенного, суды произвели перерасчет подлежащей взысканию неустойки и установили ее размер равной 4 618 500 руб. согласно СМГС.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, судами не установлено.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности со ссылкой на то, что согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки грузов предъявляются в течение 2 месяцев, и данный срок подлежит исчислению с момента выдачи груза получателю, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 421, 4331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного между сторонами договора перевозки груза, исходили из того, что спорный договор носит смешанный характер (содержит элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов), отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, который к моменту предъявления истцом настоящего иска не истек.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости применения сокращенного срока исковой давности в отношении заявленных требований, о том, что ответчик не является перевозчиком груза, в связи с чем, к нему не подлежат применению нормы об ответственности за просрочку перевозки груза, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия подлежащего взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указали суды, ответчиком не указаны обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. Вместе с тем, размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А41-1901/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          В.В. Петрова