ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32090/2020к15

г. Красноярск

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Шадчиной Е.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2025 серии 24 АА № 5957241, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2024 года по делу № А33-32090/2020к15,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 по делу № А33-32090/2020к15, в редакции определения об исправлении опечатки от 12.11.2024, дополнительных решений от 05.12.2025:

1. Заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Фонд) о намерении стать приобретателем прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» удовлетворено. Переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>) права застройщика - общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в отношении следующих объектов незавершенных строительством:

- незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, степенью готовности 11,4%, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Г, стр. 2, дом № 1;

- земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0700142:1770, площадью 11 748 кв.м., разрешенное использование: размещение высотных многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0700142:1771, площадью 5 748 кв.м., - разрешенное использование: размещение высотных многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, по адресу: 

<

...>.

2. Обязана публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в течение 10 рабочих дней после получения от должника реквизитов специального банковского счета перечислить на указанный счет денежные средства в размере 4 871 255,6 руб. в целях погашения кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, текущих требований общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой». Доказательства исполнения обязательства по перечислению представить в суд в материалы основного дела о банкротстве и настоящего обособленного спора.

3. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» требование публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в размере 387 255 834,97 руб.

4. В порядке разрешения разногласий определена сумма первоначальной компенсации с возложением на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» обязанности по выплате первоначальной компенсации: ФИО4 в размере 3 228 499,46 руб. ООО «Байкальский газобетон» в размере 833 161,15 руб. ФИО5 в размере 3 540 934,90 руб. Приостановлено производство по вопросу об установлении последующей компенсации залоговым кредиторам.

5. В порядке разрешения разногласий определена сумма компенсации участникам строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», и кому компенсация не выплачена или выплачена не в полном объеме исходя из отчета, представленного публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в размере 218 817 562,79 руб. Обязана Публично-правовая компания «Фонд развития территории» в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество произвести выплату возмещения гражданам – участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машино-места, секции в передаваемых объектах незавершенного строительства (многоквартирных домах).

Не согласившись с данным судебным актом, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения от 06.02.2026 ФИО1 просит пункт 5 резолютивной части определения от 05.08.2024 по делу № А33-32090-15/2020 изложить в следующей редакции:

«5. В порядке разрешения разногласий определить сумму компенсации участникам строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», и кому компенсация не выплачена или выплачена не в полном объеме исходя из отчета, представленного публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в размере 224 817 546,79 руб.

Обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территории» в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество произвести выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машино-места, секции в передаваемых объектах незавершенного строительства (многоквартирных домах)».

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено право требования заявителя в отношении двухкомнатной квартиры № 2, общей площадью 61,56 кв.м., площадью с учетом приведенной площади балконов - 63,88 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме № 1 с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37 г., стр. 2, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что пункт 5 резолютивной части определения подлежит корректировке.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения от 05.02.2026 ФИО3 просит пункт 5 резолютивной части определения от 05.08.2024 по делу № А33-32090-15/2020 изложить в следующей редакции:

«5. В порядке разрешения разногласий определить сумму компенсации участникам строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», и кому компенсация не выплачена или выплачена не в полном объеме исходя из отчета, представленного публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в размере 221 867 657,79 руб.

Обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территории» в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество произвести выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машино-места, секции в передаваемых объектах незавершенного строительства (многоквартирных домах).».

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено право требования заявителя в отношении однокомнатной квартиры № 77, находящейся на 10-ом этаже, площадью (с приведенной площадью балконов) 31,60 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме №1 с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г Красноярск. Свердловский район, улица Прибойная 37г, стр. 2, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что пункт 5 резолютивной части определения подлежит корректировке.

В апелляционной жалобе публично-правовая компания «Фонд развития территорий» просит определение суда изменить в следующей части: изменить сумму денежных средств, подлежащих перечислению Фондом, установленную пунктом 2 резолютивной части на сумму 473 853,64 руб.; пункт 5 резолютивной части – отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- размер взысканных с Фонда денежных средств в счет погашения требований по текущим платежам и требованиям кредиторов первой и второй очереди оспариваемым определением определен в нарушение ст. 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Фонд указывает, что часть оспариваемой суммы ранее уже была оплачена Фондом. По расчетам Фонда общая сумма ошибочно взысканных с Фонда денежных средств составила 3 270 220,47 руб., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушило имущественные права Фонда, финансируемого за счет средств федерального бюджета. Как полагает заявитель, в состав взысканной суммы ошибочно включена сумма командировочных расходов в размере 18 896 руб. При определении размера задолженности по заработной плате допущена ошибка – документальные доказательства были представлены на меньшую сумму (излишне взысканная с Фонда сумма составила 3 845,49 руб.). По мнению Фонда, судом необоснованно взысканы текущие платежи, возникшие после обращения Фонда с заявлением о намерении (размер текущих платежей подлежал установлению по состоянию на 09.06.2022).Судом также необоснованно возложена на Фонд обязанность по перечислению текущих платежей в размере 464 440 руб. - охранные услуги по договорам № 01/07/23-ФО-СОК от 01.07.2023, № 01/01/24-ФО-СОК от 01.01.2024 (за период 01.06.2024-28.08.2024). Также Фонд полагает, что ряд взысканных с Фонда текущих платежей на общую сумму 640 000 руб. не были подтверждены документальными доказательствами (юридические услуги по договору № 20-12/22-1, ежемесячно 20 000 руб./мес. за период 25.01.2022 – 20.09.2023 на сумму 180 000 руб.; по договору № 20-12/22-1 от 20.12.2022, ежемесячно 20 000 руб./мес. за период 21.09.2023 – 15.05.2024 на сумму 140 000 руб.; бухгалтерские услуги по договору № 20-12/22-2, ежемесячно 20 000 руб./мес. за период 20.12.2022 – 19.06.2023 на сумму 120 000 руб., по договору № 21-06/23-1, ежемесячно 20 000 руб./мес. за период 21.06.2023 – 15.05.2024 на сумму 200 000 руб.). По расчетам Фонда подлежит взысканию сумма 473 853,64 руб.;

- взыскание возмещения гражданам – участникам строительства осуществлено как с нарушением процессуального закона, так и в нарушение статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ). Фонд указывает, что оспариваемым определением взыскано возмещение лицам, которым ранее было отказано судом в удовлетворении тех же требований (ФИО6, ФИО7). В пользу ряда лиц оспариваемым определением повторно взыскано возмещение по статье 13 Закона № 218-ФЗ, т.к. аналогичные требования ранее были удовлетворены судом общей юрисдикции (в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Ели А.А., ФИО15, ФИО16). Оспариваемым определением взыскано возмещение лицу, аналогичное требование которого рассматривалось судом общей юрисдикции (в отношении ФИО17). Оспариваемым определением удовлетворены требования, которые не заявлялись (в отношении ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО13; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО5; ФИО27; Купальная А.С.; Купальная М.С.; ФИО28). Как полагает Фонд, возмещение по статье 13 Закона № 218-ФЗ взыскано с нарушением данной нормы, поскольку указанная норма не предусматривает в качестве обязательного основания для отказа в возмещении наличия аффилированности. Фонд указывает, что ФИО12, ФИО14, ФИО29, ФИО10, ФИО8, ФИО30, ФИО11, ФИО16, ФИО31 ни в Фонд, ни в арбитражный суд не были представлены документы, подтверждающие как сам факт исполнения обязанности оплаты по договора долевого участия, так и размер такой оплаты. Договоры долевого участия ФИО11, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15 зарегистрированы после возбуждения в отношении должника конкурсного производства, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возмещение не подлежит выплате указанным лицам.

Участником строительства ФИО19 представлены возражения на апелляционную жалобу Фонда, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе Фонда.

Участником строительства ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу Фонда, согласно которому считает обжалуемое определение подлежащим изменению, так как не указание в резолютивной части судебного акта конкретной суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО7, делает судебный акт неисполнимым.

Отзывы на апелляционную жалобу Фонда от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Отзывы на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 восстановлен публично-правовой компании «Фонд развития территорий» срок подачи апелляционной жалобы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, 24.12.2024, 14.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2025.

При этом в определении от 24.12.2024 разъяснено, что заявленное ФИО3 одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 03.02.2025 судебное заседание отложено на 17.03.2025. Протокольным определением от 17.03.2025 судебное заседание отложено на 29.04.2025. Протокольным определением от 29.04.2025 судебное заседание отложено на 04.06.2025. Определением от 04.06.2025 судебное заседание отложено на 04.08.2025, у конкурсного управляющего должника, у Фонда истребованы дополнительные пояснения, доказательства. Определением от 04.08.2025 судебное заседание отложено на 11.09.2025, у конкурсного управляющего должника, у Фонда истребованы дополнительные пояснения, доказательства. Протокольным определением от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 23.09.2025. Протокольным определением от 23.09.2025 судебное заседание отложено на 21.10.2025. Протокольным определением от 21.10.2025 судебное заседание отложено на 04.12.2025. Протокольным определением от 04.12.2025 судебное заседание отложено на 21.01.2026. Определением от 21.01.2026 судебное заседание отложено на 16.02.2026, предложено заявителям апелляционных жалоб представить уточнения, письменную позицию.

Определением от 17.03.2025 произведена замена судей Петровской О.В., Радзиховской В.В. на судей Морозову Н.А., Яковенко И.В. Определением от 04.06.2025 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Чубарову Е.Д. Определением от 11.09.2025 произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Радзиховскую В.В. Определением от 21.10.2025 произведена замена судей Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д. на судей Шадчину Е.А., Яковенко И.В. С учетом произведенных замен по состоянию на 16.02.2026 сформирован следующий состав судей: Хабибулина Ю.В., Шадчина Е.А., Яковенко И.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 05.12.2024, 24.12.2024, 14.01.2025, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 вместе с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано пропуском по причине обращения в суд первой инстанции с заявлениями об исправлении ошибок 21.08.2024 и 12.11.2024 и вынесением определения суда от 15.11.2024 об отказе в исправлении опечатки.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статей 117, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 05.08.2024, месячный срок на обжалование истек 05.09.2024, апелляционная жалоба ФИО3 направлена в Арбитражный суд Красноярского края посредством информационной системы «Мой Арбитр» 16.12.2024, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 об исправлении опечатки отказано.

Заявитель указала, что после получения указанного судебного акта об отказе в исправлении опечатки, она направила апелляционную жалобу в апелляционный суд, просит восстановить срок ее подачи.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 АПК РФ, преследуя цель соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу с учетом уточнения от 06.02.2026, не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 с учетом уточнения от 05.02.2026, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во избежание формального подхода к рассмотрению спора, а также в целях исследования и оценки вопроса обоснованности заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, приобщил представленные заявителями апелляционных жалоб, конкурсным управляющим должника доказательства, письменные пояснения, отзывы к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявители в апелляционной жалобе указывают на обжалование судебного акта только в части - как следует из апелляционных жалоб, Фонд не согласен с обжалуемым определением в части выводов в соответствии с п.п. 2 и 5 резолютивной части определения, ФИО3 и ФИО1 не согласны с обжалуемым определением в части выводов в соответствии с п. 5 резолютивной части определения, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 по делу № А33-32090/2020 общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО37.

Должник - общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» осуществлял деятельность в качестве застройщика по строительству объектов незавершенных строительством.

Учитывая содержание рассматриваемых в настоящем обособленном споре требований, руководствуясь положениями статьи 201.10, пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 34-П от 21.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет вопрос определения рыночной стоимости каждого из передаваемых объектов незавершенного строительства в целях расчета сумм выплат, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, а также для определения первоначальной компенсации залоговым кредиторам при передаче объектов Фонду.

При определении указанной рыночной стоимости, суд первой инстанции принял в качестве достоверных выводы, изложенные в представленном в материалы дела конкурсным управляющим отчете об оценке рыночной стоимости имущества застройщика № № 27-22 (стр. 5-6 обжалуемого определения).

Учитывая положения статьи 201.10, подпункта 1 пункта 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в предмет доказывания по настоящему обособленному спору судом первой инстанции включен вопрос об установлении состава и размера текущих требований, а также установлении стоимости остающегося после передачи спорных объектов Фонду (стр. 7 обжалуемого определения).

При определении состава и размера текущих требований, суд первой инстанции, с учетом длительности рассмотрения спора, пришел к выводу об определении суммы таких расходов на более позднюю дату – по состоянию на 15.05.2024.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность Фонда внести на специальный расчетный счет застройщика денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по оплате текущих платежей, не ограничивается датой направления в суд заявления о намерении, в связи с чем судом при расчете размера текущих обязательств принимается во внимание дата, указанная в последнем уточненном заявлении конкурсного управляющего, а именно 30.05.2022, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

Руководствуясь сведениями согласно последнему представленному арбитражным управляющим реестру текущих платежей - по состоянию на 15.05.2024, установив, что общая сумма текущих расходов составила 4 846 639,03 руб., отклонив возражения Фонда о необоснованном выплате вознаграждения привлеченным специалистам для оказания бухгалтерских и юридических услуг, учитывая, что в соответствии с представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов вторая очередь реестра требований кредиторов должника составляет 24 616,57 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об общем размере денежных средств, подлежащих погашению, в сумме 4 871 255,60 руб.

Поскольку в оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», о передаче Фонду прав застройщика - общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в отношении поименованных объектов незавершенных строительством, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» требования Фонда в размере 387 255 834,97 руб., принимая во внимание вышеуказанный расчёт, суд первой инстанции возложил обязанность на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в течение 10 рабочих дней после получения от должника реквизитов специального банковского счета перечислить на указанный счет денежные средства в размере 4 871 255,60 руб. в целях погашения кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, текущих требований общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой».

Руководствуясь положениями пунктов 14, 16, 17 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты незавершенного строительства подлежат передаче только после внесения Фондом суммы финансирования.

Обстоятельства настоящего обособленного спора (рассмотрение судом заявлений о намерении Фонда стать приобретателем имущества должника - застройщика) в совокупности с пояснениями Фонда указывают на наличие разногласий между кредиторами и Фондом в вопросе о погашении требований участников строительства за счет средств Фонда.

На стр. 17-25 оспариваемого определения судом первой инстанции приведены основания, по которым отказы Фонда в выплате компенсаций являются необоснованными, приведены таблицы с указанием сведений по квартирам, в отношении которых участниками строительства заявлены разногласия – с указанием ФИО заявителей (участников строительства), стоимости квартиры по реестру требований кредиторов, стоимости квартиры по Фонду по решению, размера компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность предъявленных требований подтверждается представленными в материалы спора доказательствами: договор долевого участия оплачен дольщиками в полном объеме, квартиры застройщиком не переданы, двойной продажи не имеет места, иных претендентов на спорные жилые помещения нет, требования участников включены в реестр требований кредиторов должника, права на указанное имущество передается в пользу Фонда, при этом компенсация в порядке части 3 статьи 13 Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ на момент рассмотрения данного обособленного спора участникам строительства не выплачивалась.

Суд первой инстанции нашел недопустимым отказ гражданам, требования которых о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в реализации их права на выплату возмещения лишь по формальным основаниям, обозначенным Фондом.

Разрешая разногласия в указанной части и возлагая на Фонд обязанность в порядке разрешения разногласий в качестве встречного представления за передаваемое имущество произвести выплату возмещения гражданам – участникам долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, части 1 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2023 № 308-ЭС23-12904 по делу № А61-1618/2020.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Законом о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков закреплены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

На основании статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пункт 1.1 апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания 17.03.2025 Фондом представлены доказательства частичной уплаты текущих расходов – копии платежных поручений на общую сумму 3 270 220,47 руб.

Представленные доказательства подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть оспариваемой суммы текущих платежей ранее была оплачена Фондом.

Таким образом, указанная сумма в размере 3 270 220,47 руб. подлежит исключению из суммы 4 871 255,60 руб. (общий размер денежных средств, подлежащих погашению при распределении имущества застройщика).

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части суммы денежных средств, которую Фонд обязан в течение 10 рабочих дней после получения от должника реквизитов специального банковского счета перечислить на указанный счет в целях погашения кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, текущих требований должника (в соответствии с п. 2 резолютивной части определения).

При указанных обстоятельствах абзац 1 пункта 2 оспариваемого определения следует изложить в следующей редакции: «Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в течение 10 рабочих дней после получения от должника реквизитов специального банковского счета перечислить на указанный счет денежные средства в размере 1 601 035,13 руб. в целях погашения кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, текущих требований общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой».

1.2) Доводы Фонда о том, что командировочные расходы конкурсного управляющего погашению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 20.6, статьи 59 Закона о банкротстве указанные нормы гарантируют арбитражному управляющему право не только на вознаграждение в деле о банкротстве, но также и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Действующее законодательство о банкротстве не обязывает управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося вознаграждения, и такие расходы при доказанности их несения, обоснованности и разумности подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры.

Существенным при разрешении данного вопроса является определение разумности данных расходов с учетом необходимых мероприятий конкурсного производства.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника информации, размер непогашенных текущих платежей первой очереди - командировочных расходов составляет 18 896 руб.

Конкурным управляющим 14.07.2025 представлены документы, подтверждающие проживание, расходы на оплату перелета до г. Красноярска и обратно на сумму 19 102 руб.

Командировочные и транспортные расходы осуществлялись арбитражным управляющим ФИО37 в целях проведения мероприятий конкурсного производства должника, которые включают, в том числе, приемку объекта незавершенного строительства, проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях.

В даты несения указанных расходов конкурсный управляющий действительно находился в г. Красноярске, принимал участие в мероприятиях конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой».

Конкурсный управляющий ФИО37 зарегистрирован и проживает в г. Москва.

Доказательств того, что расходы не связаны с процедурой банкротства должника, не представлены.

Злоупотребления правом, чрезмерность расходов в данном случае не доказаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Фондом подлежит погашению текущая задолженность - командировочные расходы конкурсного управляющего в сумме 18 896 руб.

1.3) Доводы Фонда об излишне взысканной с него суммы в размере 3845,49 руб. – задолженности по заработной плате, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер текущей задолженности по заработной плате в размере 38 930,36 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из сведений по работникам должника ФИО38, ФИО39 оклад по выполняемой трудовой функции у указанных лиц в декабре 2021 года составил 14 300 руб., 12 894, 38 руб., в январе 2022 года – 15 730 рублей, 14 183, 82 руб. соответственно, районный коэффициент и северная надбавка – 8580 руб., 7736,64 руб., 9438 руб., 2659, 46 руб., соответственно. Таким образом, заработная плата ФИО38 за декабрь 2021 года составила 22 880 руб., за январь 2022 года - 25 168 руб., ФИО39 – 20 631, 02 руб., 7091, 90 руб. Выплачено ФИО38 за декабрь 2021 года, январь 2022 года – 10 451 руб., удержан налог в сумме 1161 руб., задолженность перед работником составила 36 036 руб. ФИО39 выплачено – 6029, 73 руб., удержан налог в сумме 801 руб., задолженность – 20 892, 19 руб.

Фондом не представлено доказательств того, что с учетом произведенных выплат сумма задолженности менее 38 930, 36 руб.

1.4) Фонд полагает, что в силу императивного указания закона размер перечисляемых Фондом текущих платежей подлежал установлению именно на дату подачи Фондом в суд заявления о намерении – по состоянию на 09.06.2022, а не на дату, определенной судом первой инстанции - по состоянию на 15.05.2024.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 201.15 и подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней со дня поступления заявления о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 данного Федерального закона на день направления заявления о намерении в арбитражный суд.

Условием передачи объектов приобретателю в силу пункта 2 статьи 201.15-1 данного Федерального закона является, в том числе, выполнение требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 201.10.

Согласно пункту 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства или третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 данного Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на Фонд обязанности по перечислению на специальный счет денежных средств в размере 4 871 255,60 руб., рассчитанных по состоянию на 15.05.2024, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 34-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства.

Передача фонду прав и обязанностей застройщика фактически является специальной правовой формой реализации данного имущества по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящей кредиторов в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6)).

Если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства.

Таким образом, при передаче имущества застройщика фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась.

В настоящем случае Фонду передано все имущество должника, тогда как в случае реализации переданного имущества в деле о банкротстве, все текущие платежи в деле о банкротстве были бы погашены. При этом спорные текущие расходы связаны с эксплуатацией переданного имущества, направлены на проведение мероприятий конкурсного производства, завершение строительства и конкурсного производства.

Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Фонда о необоснованном взыскании судом первой инстанцией текущих платежей, возникших после обращения Фонда с заявлением о намерении – в счет погашения расходов на оказание охранных услуг.

1.5) В части юридических и бухгалтерских услуг договоры с установленной сторонами стоимостью услуг, отчеты о проделанной работе по форме актов выполненных работ с расшифровкой наименования оказанных услуг, подтверждающие фактическое оказание услуг, приобщены к материалам дела и направлялись в Фонд, что подтверждается материалами дела, представлены конкурсным управляющим должника при рассмотрении апелляционной жалобы 14.07.2025. В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения специалистов, несоразмерности вознаграждения привлеченных специалистов фактически оказанным услугам.

Таким образом, доводы Фонда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя допустить ситуации, когда привлеченные для проведения процедуры банкротства работники не получат денежного вознаграждения за проделанную ими работу. С целью соблюдения баланса интересов работников, такие кредиторы по текущим обязательствам должны быть приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди, которые также подлежали возмещению Фондом в силу положений пункта 5 статьи 201.10 Закона.

Действующим законодательством на конкурсного управляющего возложена обязанность по отражению в соответствующих отчетах и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве достоверных сведений относительно текущих платежей и имущества должника. Нарушение указанной обязанности может являться основанием для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

В настоящем обособленном споре какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о неверном указании конкурсным управляющим текущих платежей, Фондом не представлены.

Выводы о возложении на Фонд обязанности по перечислению на специальный счет денежных средств, необходимых для исполнения упомянутых текущих обязательств и обязательств перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения, включенными в реестр требований кредиторов, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 34-П.

2) Предметом заявления граждан - участников строительства является требование о выплате возмещения в порядке разрешения разногласий в качестве встречного представления за передаваемое имущество.

Разрешая разногласия и возлагая на Фонд обязанность возместить гражданам – участникам строительства денежные средства, оставшиеся за вычетом суммы, выплаченной Фондом, суд первой инстанции исходил из того, что представленным в материалы дела отчетом об оценке подтверждается рыночная стоимость объектов недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3-х и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3-х и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более 120 кв. м и рыночной стоимости 1 кв. м равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей 120 кв. м.

Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, в редакции, действовавшей на момент принятия Фондом решения о выплате.

Порядок осуществления расчета размера возмещения по договору определяется Приложением к Правилам выплаты - Методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3-х и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3-х и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства.

В соответствии с пунктом 3 Методики, расчет размера возмещения осуществляется в следующем порядке: определяется размер возмещения исходя из рыночной стоимости одного кв. м равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства.

Из анализа данных норм права следует, что выплата возмещения по договору участия в долевом строительстве, предусматривающая передачу жилого помещения, осуществляется участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений. При этом участник строительства вправе претендовать на денежную компенсацию равной общей площади квартиры в строящемся доме, но не более 120 кв. м, умноженной на фактическую среднюю цену на первичном рынке в субъекте. Данное ограничение означает, что если участник строительства приобрел один объект долевого строительства, площадью более 120 кв. м, или несколько объектов долевого строительства, суммарная площадь которых превышает 120 кв. м, то размер выплаты в любом случае будет рассчитан такому участнику строительства только в пределах, не превышающих 120 кв. м.

Представленные отчеты об оценке участниками процесса в ходе рассмотрения не оспорены. Ходатайство о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ применительно к разногласиям с гражданами - участниками строительства лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

2.1) В отношении требований о выплате компенсации ФИО6, ФИО7 судебной коллегией установлено следующее.

Согласно требованию ФИО6 заявитель просит обязать Фонд выплатить компенсацию за 1/2 доли квартиры № 29, общей проектной площадью 64,66 кв.м., с учетом балкона на 5 этаже, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, д. 37г, стр. 2, земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0700142:1770; 24:50:0700142:1771, в размере 1 454 850 руб.

По договору долевого участия в строительстве № П37-Г/1/1 от 01.02.2016 ООО «Сити Строй» обязуется передать в собственность ООО «Строительное управление № 208» квартиру № 29 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, д. 37г, стр. 2, земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0700142:1770; 24:50:0700142:1771, стоимостью 2 909 700 руб. Согласно справке от 14.06.2017 оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме. По договорам уступки от 14.06.2017, от 23.08.2017, от 09.11.2020 права в отношении 1/2 доли на жилое помещение переданы ФИО6 Договор уступки прав требований зарегистрирован 13.11.2020.

Согласно выписке из реестра, требование ФИО6 включено в реестр требований о передаче жилого помещения с размером оплаты 1 454 850 руб. (2 909 700/2).

Согласно ответу Фонда по итогам рассмотрения обращения, заявителю отказано в выплате компенсации.

Из текста письма Фонда следует, что Наблюдательным советом Фонда 31.05.2022 принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г, стр. 2, д. 1, строительство которого осуществлялось ООО «СитиСтрой». Фонд осуществляет выплату возмещения на основании сведений, переданных конкурсным управляющим, в соответствии с нормами, предусмотренными Законом № 127-ФЗ. Договор уступки права требований зарегистрирован после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, применительно к части 3 статьи 13 №218-ФЗ, Фондом отказано в выплате участнику строительства.

Таким образом, не совершение выплаты в пользу участника строительства связано с отказом Фонда в удовлетворении требований заявителя.

Установив, что договор цессии между участником долевого строительства индивидуальным предпринимателем ФИО40 и приобретателем прав ФИО6 заключен 09.11.2020, то есть в день возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Сити Строй» (09.11.2020), и до введения первой процедуры банкротства, которой являлось конкурсное производство (21.01.2022), доказательства аффилированноти сторон, иной их взаимосвязанности, позволившей действовать согласованно с целью повышения очередности удовлетворения требований, отсутствуют, а также, что ФИО6, приобретая право требования о передаче жилого помещения, преследовал цель извлечения прибыли, регистрация договора 13.11.2020 является разумной с учетом действий по подготовке документов и сдаче их на регистрацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ фонда в выплате является необоснованным.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии права на компенсацию учтено, что по части участников строительства, в том числе по ФИО6 и ФИО7, судом общей юрисдикции вынесены отказы в ввиду регистрации договоров долевого участия в строительстве после открытия конкурсного производства. Между тем, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, не установил доказательства аффилированности сторон, иной их взаимосвязанности, позволившей действовать согласованно с целью повышения очередности удовлетворения требований, а также что участники строительства, приобретая право требования о передаче жилого помещения, преследовали цель извлечения прибыли. Такие доводы никем из участвующих в деле лиц не приводились, соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая дату заключения договора, момент передачи денежных средств по договору, суд первой инстанции обосновано счел возможным учесть данные требование для цели компенсации.

Из обстоятельств дела и решений суда общей юрисдикции следует, что волеизъявление ФИО6, ФИО7 первоначально было направлено на получение денежных средств.

При этом заявители не были лишены возможности защитить свои права иным способом, наряду с обращением с требованием в рамках дела о банкротстве, в том числе, путем обжалования действий Фонда в рамках гражданского процессуального законодательства, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры в судах общей юрисдикции, в частности в Лефортовском районном суде г. Москвы.

В удовлетворении заявленных требований участникам строительства судом общей юрисдикции отказано. Вместе с тем по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора требования ФИО6, ФИО7 включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, ФИО6, ФИО7, как участники строительства, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» фактически выразили свою волю на включение требований именно в реестр требований о передаче жилых помещений, и в связи с удовлетворением судом заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», на законных основаниях вправе рассчитывать на выплату возмещения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции запрета на конкуренцию судебных актов, установленного п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16, в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора, вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к иным выводам, чем суд общей юрисдикции, изложены в обжалуемом судебном акте.

Основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

2.2) Согласно апелляционной жалобе Фонда, требования десяти участников строительства повторно, после суда общей юрисдикции, удовлетворены арбитражным судом.

Так решениями Лефортовского районного суда г. Москвы удовлетворены заявления граждан к Фонду о выплате возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 218- ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что, несмотря на наличие указанных судебных актов суда общей юрисдикции, оспариваемым определением требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Ели А.А., ФИО15, ФИО16 удовлетворены повторно.

Как полагает Фонд, оспариваемое определение в указанной части нарушает п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, запрещающий выносить судебные акты по спорам с тем же предметом, по тем же основанием и между теми же лицами. Повторное удовлетворение данного требования приведет к двойному взысканию с Фонда.

Вместе с тем, из содержания судебных актов Лефортовского районного суда г. Москвы, на которые ссылается Фонд, следует, что судом рассматривались иски граждан к ППК «Фонд развития территорий» о признании права на получение возмещения, обязании произвести выплату. При этом Лефортовский районный суд г. Москвы признал незаконным отказ Фонда в выплате, Фонд обязан повторно рассмотреть заявление о выплате.

Согласно резолютивным частям решений Лефортовского районного суда г. Москвы признано за гражданами право на получение возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Возложена на ППК «Фонд развития территорий» обязанность выплатить гражданину возмещение за объект долевого строительства.

При этом размер возмещения судом общей юрисдикции не определялся.

В настоящем же деле в предмет доказывания входит установление конкретной суммы возмещения, в связи с чем повторности удовлетворения требований граждан судебной коллегией не установлено, доводы Фонда в указанной части не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

2.3) По аналогичным основания не подлежат принятию доводы Фонда в отношении ФИО17, требования которого находилось на рассмотрении Лефортовского районного суда г. Москвы на момент вынесения оспариваемого определения.

2.4) Судебная коллегия учитывает, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве.

Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

Следовательно, развитие законодательства в сфере банкротства застройщиков обусловлено целью удовлетворения жилищных потребностей граждан, направлено на повышение эффективности механизма защиты имущественных прав граждан-участников долевого строительства, в том числе, путем выравнивания правового положения таких граждан и застройщика, находящегося в банкротстве.

Положения статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ положения пункта 3.1. статьи 201.4 Закона о банкротстве, предусматривающие самостоятельное формирование конкурсным управляющим реестра застройщика требований о передаче жилых помещений на основании данных реестра прав на недвижимое имущество, применимы к рассматриваемым правоотношениям, с учетом даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Статья 15 Закона N 218-ФЗ, предусматривающая право конкурсного управляющего рассматривать требования участников строительства и включать их в реестр требований о передаче жилых помещений вступила в силу с 01.01.2018, соответственно, распространяется на дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», производство по которому возбуждено определением от 09.11.2020.

При таких обстоятельствах отсутствие заявлений участников строительства о включении в реестр по передаче жилых помещений, при установленном судом апелляционной инстанции факте включения спорных требований участников долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, не свидетельствует, вопреки доводам Фонда, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

При отклонении доводов Фонда по рассматриваемому доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО19 от 27.01.2025 о направлении им требования о выплате возмещения как в Фонд, так и в Арбитражный суд Красноярского края.

Судебная коллегия также учитывает, что размер требований ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО13; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО5; ФИО27; Купальная А.С.; Купальная М.С.; ФИО28 подтвержден надлежащими доказательствами. Неуказание в судебном акте на исследование указанных доказательств, вопреки доводам Фонда, не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции процессуальной ошибке.

2.5.1) По мнению Фонда, в силу прямого указания закона не обладают правом на получение возмещения по ст. 13 Закона № 218-ФЗ граждане, приобретшие права требования по договорам долевого участия у юридического лица после возбуждения дела о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 17 статьи 13 Закона № 202-ФЗ от 13.07.2020 положения части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Положения Федерального закона № 202-ФЗ от 13.07.2020 вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации - 13.07.2020.

Решением от 25.01.2022 по делу № А33-32090/2020 (резолютивная часть судебного акта от 21.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Договоры уступки права требования доверителей были зарегистрированы: 13.11.2020 - с ФИО6, 13.08.2021 - с ФИО41

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 13 ФЗ № 218, в редакции Закона № 202-ФЗ, вступившей в силу с 13.07.2020, а не в редакции от 27.06.2019, как полагает Фонд.

В соответствии с действующей на момент заключения договоров уступок редакцией части 3 статьи 13 ФЗ № 218, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Аналогичная норма установлена и в статье 17 № 202-ФЗ от 13.07.2020 «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

На основании вышеизложенного, законодательный запрет на получение выплат от Фонда в отношении должника распространяется лишь на договоры уступки прав заключенные, начиная с даты 21.01.2022 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств конкретного дела и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы - иное приводило бы к серьезному ущемлению права на судебную защиту. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П, от 14.01.2020 № 2-П и др.).

Приведенная правовая позиция применима и к настоящему к обособленному спору о праве подателей жалобы как участников долевого строительства на возмещение (компенсацию) в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. При этом основной целью принятия законодателем специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 04.11.2019 № 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163).

В такой ситуации, учитывая, что заключение ФИО7, ФИО42, ФИО3, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО1, ФИО47, ФИО17, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 договоров цессии совершено до даты оглашения резолютивной части решения суда о признании застройщика банкротом, о чем заявителям заранее не могло быть достоверно известно, принимая во внимание заключение договоров цессии исключительно в целях удовлетворения личной потребности в жилище, не усматривая в действиях граждан признаков недобросовестности, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования вышеуказанных граждан об обязании Фонда выплатить им возмещение на основании статьи 13 Закона № 218-ФЗ как лицам, приобретшим по сделке уступки прав требования к должнику, заключенной ранее открытия конкурсного производства в отношении застройщика.

Требования участников строительства включены в реестр по передаче жилых помещений, при этом лицами, участвующие в деле, в том числе и Фондом, включение этих лиц в реестр в установленном законном порядке не обжалованы.

2.5.2) Иные доводы Фонда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность и размер требований ФИО12, ФИО14, ФИО29, ФИО10, ФИО8, ФИО30, ФИО11, ФИО16, ФИО31, при проверке судом апелляционной инстанцией не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Действующим законодательством на конкурсного управляющего возложена обязанность по отражению в соответствующих отчетах и в реестре требований о передаче жилых помещений достоверных сведений относительно обоснованности требований участников долевого строительства и размера таких требований. Нарушение указанной обязанности может являться основанием для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

В настоящем обособленном споре какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о неверном указании конкурсным управляющим размера требований участников долевого строительства, Фондом не представлены.

2.5.3) Как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, поскольку договор уступки права требования с ФИО6 зарегистрирован 13.11.2020, а конкурсное производства в отношении должника открыто 21.01.2022, учитывая положения части 3 статьи 13 ФЗ № 218, в редакции Закона № 202-ФЗ, вступившей в силу с 13.07.2020, то ФИО6 вправе получить спорное возмещение от Фонда. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

По основаниям, изложенным в пункте 2.5.1) не подлежат принятию доводы Фонда в отношении ФИО11, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из содержания апелляционных жалоб участников строительства ФИО1, ФИО3 следует, что заявители просят признать за ними право на получение выплаты денежного возмещения по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренного статьей 13 Закона № 218-ФЗ, полагают, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены требования заявителей в полном объеме, в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений, а именно отсутствуют сведения об еще одном жилом помещении.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет компенсации по ФИО1 составляет 8 805 263 рубля, исходя из стоимости двух квартир: №4, площадью 30, 82 кв.м., где стоимость 1 кв.м. составила 96 552 руб., всего 2 974 808 руб. и № 2, площадью 63, 88 кв.м., стоимость 1 кв.м. - 91 272 руб., всего 5 830 455 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 по делу №А33-32090-24/2020 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО1 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №2, общей площадью 61,56 кв.м., расположенной на 2 этаже, в строящемся многоквартирном доме № 1 с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37г, стр.2, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700142:57 оплаченной в сумме 2 235 800 руб. Согласно выписке из реестра требований кредиторов ФИО1 включен в реестр о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 2 общей площадью 61,56 кв.м., расположенной на 2 этаже, в строящемся многоквартирном доме № 1 с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37г, стр.2. Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, следует, что по состоянию на 21.04.2022, рыночная стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства, квартиры № 2, площадью 63,88 кв.м., составляет 1272 рублей, рыночная стоимость объекта составляет 5 830 455 рублей.

В отношении ФИО3 судом первой инстанции верно установлено, что расчет компенсации в отношении данного кредитора составляет 9 006 506 рублей, исходя из стоимости двух квартир: № 61, площадью 65, 26 кв.м., где стоимость 1 кв.м. составила 91 272 руб., всего 5 956 422 руб. и № 77 площадью 31, 60 кв.м., стоимость 1 кв.м. - 96 552 руб., всего 3 050 095 руб.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, следует, что по состоянию на 21.04.2022, рыночная стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства, квартиры № 77 площадью 31,6 кв.м. составляет 96 522 рублей, рыночная стоимость объекта составляет 3 050 095 рублей.

Таким образом, пункт 5 резолютивной части определения от 05.08.2024 по делу №А33-32090-15/2020 подлежит изменению в части суммы компенсации участникам строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», и кому компенсация не выплачена или выплачена не в полном объеме исходя из отчета, представленного публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», в сторону увеличения до 227 698 112, 79 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления от 16.02.2026 допущена опечатка.

Так, по тексту резолютивной части постановления вместо «В порядке разрешения разногласий определить сумму компенсации участникам строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», и кому компенсация не выплачена или выплачена не в полном объеме исходя из отчета, представленного публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в размере 227 867 641,79 руб.» следовало указать «В порядке разрешения разногласий определить сумму компенсации участникам строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», и кому компенсация не выплачена или выплачена не в полном объеме исходя из отчета, представленного публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в размере 227 698 112,79 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, опечатка подлежит исправлению.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года по делу № А33-32090/2020к15 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый пункта 2 резолютивной части определения в следующей редакции.

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в течение 10 рабочих дней после получения от должника реквизитов специального банковского счета перечислить на указанный счет денежные средства в размере 1 601 035,13 рублей в целях погашения кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, текущих требований общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой».

Изложить абзац первый пункта 5 резолютивной части определения в следующей редакции.

В порядке разрешения разногласий определить сумму компенсации участникам строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», и кому компенсация не выплачена или выплачена не в полном объеме исходя из отчета, представленного публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в размере 227 698 112,79 руб.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.А. Шадчина

И.В. Яковенко