СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13954/2022-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2022 года

Дело № А60-41616/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41616/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – истец, ООО «УГМК-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирекс» (далее – ответчик, ООО «СК «Мирекс») о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 772 460 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 447 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

13.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству надлежащим образом, в связи с чем, ответчиком были подготовлены возражения на иск с целью перехода к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства в отсутствие доступа к полному комплекту документов. Заявитель также ссылается на направление писем заказчику о наличии препятствий при выполнении работ, непредставлении давальческих материалов, несвоевременном допуске на площадку для выполнения работ.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно копии железнодорожных билетов, писем в адрес истца за период с 14.10.2021 по 11.05.2022 с доказательствами их направления.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК-Телеком» (подрядчик) и ООО «СК «Мирекс» (субподрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2021 № 262549 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте «ЖДЦ. Наружное освещение территории площадки погрузки-выгрузки, железнодорожных путей и стрелочных переводов Новый Рудный отвал ст. Комбинатская» в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Результатом работ по договору является завершенный комплекс строительно-монтажных работ, выполненных в объеме рабочей документации № Р-72-10/17-АС, Р-72-10/17-ЭН с изм.1 ООО «РосГеоПроект», техническое решение № 42-04/2021 от 07.06.2021г.».

Результат выполненных работ должен соответствовать документации, требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, требованиям подрядчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать решения и наделенных другими полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Согласно п. 3.1. договора и приложением № 1 к нему (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2021) установлен срок окончания работ 30.04.2022.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ по договору устанавливается сметами № 01-10-1, 01-10-2, составленными подрядчиком и согласованными с субподрядчиком до начала работ, и составляет 2 343 460 руб. 00 коп. без учета НДС. Давальческий материал, предоставляемый подрядчиком, приложение 8.

Подрядчиком на расчетный счет субподрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 009 745 руб. 17 коп.

Между тем работы были выполнены субподрядчиком частично на общую сумму 237 285 руб. 10 коп., что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ № 1 от 28.01.2021

В связи с этим, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 27.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Требования подрядчика оставлены субподрядчиком без удовлетворения, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ООО «УГМК-Телеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 453, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта внесения предоплаты истцом по договору, отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика в полном объеме. Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств того, что просрочка выполнения работ возникла по вине самого истца, также того, что ответчик приостанавливал выполнение работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Получение субподрядчиком денежных средств в размере 1 009 745 руб. 17 коп. в качестве аванса по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2022 на сумму 237 285 руб. 10 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств выполнения работ в большем объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о возникновении просрочки выполнения работ по вине истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в течение срока, установленного договором для выполнения работ, он в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ заявлял об обстоятельствах, создающих условия невозможности завершения работы в срок, либо заявлял о приостановлении работ, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела определение суда от 08.08.2022 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом почтовое отправление № 62099369724375 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17.08.2022.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом 30.08.2022 ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, однако какие либо доказательства в подтверждение возражений не представлены в материалы дела.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу № А60-41616/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева