﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А56-151666/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,              Лущаева С.В., 

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-151666/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Иванов Илья Сергеевич, ОГРНИП 317784700343890, и индивидуальный предприниматель Мариничев Вадим Евгеньевич, ОГРНИП 317784700344357 (далее также – Предприниматели), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10Н, оф. 3-23, ОГРН 1127847643967, ИНН 7806491406 (далее - Общество), по 270 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 15.05.2018 № ВСХ-1503-П-Р (далее - договор), а также 56 516 руб. 94 коп. неустойки в равных долях, 16 318 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях. 

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2019 и постановление от 30.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что на сумму перечисленного по договору аванса работы фактически выполнены ответчиком, а все предъявленные к работам замечания своевременно устранены. Ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных по договору работ. Ответчик также не согласен с размером предъявленных к взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его завышенным.  Кроме того, Общество полагает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В отзыве на кассационную жалобу соистцы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателями (заказчики) и Обществом (исполнитель) 15.05.2018 заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию (Техническое задание – приложение № 1) заказчиков  осуществить комплекс работ и мероприятий для разработки проектной документации по производственно-складскому комплексу, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе дер. Вартемяги, уч. с кадастровым номером 47:07:0485001:1850 (далее – объект), в объеме, указанном в приложении № 1.

Выполнение работ разделено на этапы (стадии), в том числе: разработку проектной документации на стадии «Рабочая документация»; выполнение инженерных изысканий; получение разрешения на строительство (подпункты 1.1.1 - 1.1.3 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктами 3.1 и 3.2 договора датой начала выполнения работ стороны определили дату зачисления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя, а их окончанием – срок не позднее 66 рабочих дней. 

Аванс в размере 427 500 руб. по работам, указанным в пункте 1.1.1 договора,  и в размере 112 500 руб. по работам, указанным в пункте 1.1.2 договора, подлежал уплате исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 5.3.1 и 5.3.3). 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчики перечислили на расчетный счет исполнителя в качестве аванса денежные средства в общей сумме 540 000 руб. по платежным поручениям от 23.05.2018 (том 1 л.д. 21-24).

Уведомлением (претензией) от 11.10.2018 № 06-10/2018 (том 1 л.д. 25-28) заказчики отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на невыполнение Обществом работ в установленный срок, и потребовали возврата неотработанного аванса, уплаты неустойки в размере 40 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами равными долями. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применительно к правоотношениям сторон по договору подряда положениями  пункта  2 статьи 715 ГК РФ обусловлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как установлено судами, условиями договора (пункт 8.1.1)  предусматривалось право заказчиков в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней; в этом случае договор считался расторгнутым по истечении 5 дней с даты направления уведомления о расторжении.

Из материалов дела видно, что заказчиками реализовано данное право. Уведомлением от 11.10.2018 № 06-10/2018, направленным 11.10.2018 в адрес ответчика, заказчики, не получив в установленный срок встречного исполнения обязательств, отказались от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцами до направления ответчику уведомления от 11.10.2018 № 06-10/2018 об одностороннем отказе от исполнения договора перечислены исполнителю в качестве аванса денежные средства в общей сумме 540 000 руб., что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось. 

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судами в их взаимосвязи, установлено, что работы по договору Обществом в установленный срок не выполнены, их результат, обусловленный договором, заказчикам не передан. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием градостроительного плана и соответствующих доверенностей. 

Однако судами установлено, что обязанность по получению градостроительного плана на объект возлагалась условиями договора на ответчика (пункт 7 Задания на проектирование).

Копии доверенностей представлены истцом в материалы дела, факт их получения ответчиком не оспорен.

Ответчиком не доказано, что обязательства по выполнению работ были не исполнены в установленные сроки вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Общество не исполнило обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, и не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить вследствие неисполнения заказчиком встречных обязанностей, предусмотренных условиями договора. 

Доказательства обращения Общества к истцам для получения доверенности, уведомления истцов о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Имеющий потребительскую ценность результат работ ответчиком в адрес заказчиков после устранения их замечаний в отношении разработанной без наличия градостроительного плана земельного участка документации стадии «Проектная документация», изложенных в письме 27.08.2018 № 02-08/2018 (том 1 л.д. 81-84), не передавался.

Доказательства разработки и сдачи заказчикам проектной документации стадии «Рабочая документация», которая в силу пункта 7 Задания на проектирование, предусматривающего одну стадию проектных работ,  должна  была являться, наряду с градостроительным планом, неотъемлемой частью проектной документации, исполнителем в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и предъявления их результата заказчикам суд первой инстанции обоснованно отклонил устное ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы о стоимости незавершенных работ по стадии  «Проектная документация».

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ по договору, передачу их результата заказчикам,  суды обоснованно посчитали удерживаемый ответчиком после расторжения договора аванс в сумме 540 000 руб. неосновательным обогащением последнего и взыскали в пользу истцов указанную сумму в равных долях (по 270 000 руб.). 

Факт нарушения окончательных сроков выполнения работ по договору ответчиком не опровергнут.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения должником договорных обязательств и мерой его ответственности за нарушение этих обязательств является неустойка, которую в силу закона или условий договора должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено начисление исполнителю неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки в сумме 56 516 руб. 94 коп. за период с 25.08.2018 по дату прекращения договора проверен судами и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. 

Довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки завышен и подлежал снижению, был предметом исследования апелляционного суд и правомерно им отклонен.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае из материалов дела видно, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки не заявлял, равно как и о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В отсутствие поданного в суде первой инстанции заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд обоснованно указал, что определяя при заключении договора ответственность за нарушение обязательств, ответчик действовал в соответствии со статьей 421 ГК РФ добровольно, а следовательно, должны был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств. 

Доводов о необоснованном взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму подлежащего возврату неосвоенного аванса за период с 23.10.2018 по 15.03.2019 на основании статьи 395 ГК РФ,  в кассационной жалобе не содержится. 

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом обоснованно отклонена, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.   

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае условиями договора (пункт 9.1) определен срок рассмотрения сторонами претензии в течение 5 рабочих дней со дня ее получения.   

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам,  а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцы с соблюдением приведенных правил претензией-уведомлением от 15.05.2018                       № ВСХ-1503-П-Р, направленной 11.10.2018 по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением с идентификатором № 19522025069308 (том 1 л.д. 30), которое возвращено  отправителю отделением связи по истечении срока хранения 18.11.2019, предъявили Обществу в досудебном порядке требование о возврате неотработанного аванса, неустойки и процентов, а поэтому данная претензия считается доставленной ответчику.  

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцами до обращения в арбитражный суд с иском не предприняты меры по досудебному урегулированию спора, у судов не имелось.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены по сути на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-151666/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев