ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7406/2021

город Воронеж

3 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Комитета городского хозяйства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Комитет или заявитель):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по Курской области или антимонопольный орган):

от ФИО5:

ФИО6, представитель по доверенности от 16.07.2021 № 4908/02.2;

ФИО7, представитель по доверенности от 05.07.2021 № 2337;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКомитета городского хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу № А35-7406/2021,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской о признании незаконными решения от 20.05.2021 по делу № 046/06/83.2-205/2021.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу № А35-7406/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет городского хозяйства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение третьим лицом принципа добросовестности.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, протоколами, составленными в ходе проведения электронного аукциона, размещенными на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (РТС - Тендер) и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru: 

- 13.04.2021 - дата размещения извещения о проведении электронного аукциона;

 - 21.04.2021 - дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе;

По итогам рассмотрения вторых частей заявок, аукционной комиссией принято решение о признании заявок участников с идентификационными номерами 109642364, 109667709 соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2021 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки победителем электронного аукциона была признана ИП ФИО5 с идентификационным номером заявки №109642364. 

26.04.2021 Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы размещён без подписи Заказчика проект контракта. 

В регламентированный срок для подписания контракта победителем электронного аукциона № 0144300004021000125 с 27.04.2021 до 04.05.2021 23 часов 59 минут (включительно) ФИО5 не направила Заказчику подписанный проект контракта, в связи с чем была признана Комитетом уклонившейся от заключения контракта.

ФИО5 обратилась с жалобой в УФАС по Курской области на действия  Комитета городского хозяйства города Курска при проведении электронного аукциона, объектом которого является: «Содержание фонтанов в городе Курске» (закупка №0144300004021000125). 

В связи с поступившей жалобой ИП ФИО5 Курским УФАС России 12.05.2021 было возбуждено антимонопольное дело № 046/06/83.2-205/2021.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела 20.05.2021 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/06/83.2-205/2021 жалоба ФИО5 на действия заказчика признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания третьего лица уклонившейся от заключения договора и последующего включения ее в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. 

Федеральным антимонопольным органом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба. 

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями 

В соответствии с пунктом 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). 

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы. 

Таким образом, в корреспонденции вышеуказанного, оспариваемое по настоящему делу решение принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

В соответствии с частью 6 стать 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. 

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. 

В силу части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры Контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. 

На основании части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры. 

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. 

В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива). 

Частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона. 

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что проект контракта был направлен ФИО5 для подписания 26.04.2021 и по состоянию на 05.05.2021 подписан не был.

Вместе с тем, представленным в материалы дела скриншотом личного кабинета ФИО5 у оператора электронной площадки РТС – Тендер подтверждается, что до победителя аукциона были доведены сведения о наличии у нее возможности для подписания контракта до 11.05.2021 23 часов 59 минут (т.1 л.д. 191).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что документация электронного аукциона не содержит условий о необходимости осуществления работ до 09.05.2021.

Таким образом, у ФИО5 отсутствовали основания полагать, что крайний срок, установленный для подписания контракта, истекает ранее даты, указанной в личном кабинете оператора электронной площадки.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали основания для признания поведения ФИО5 недобросовестным, а самого третьего лица – уклонившейся от заключения контракта.

Напротив, третьим лицом были представлены доказательства намерения заключить контракт, в том числе, проект банковской гарантии ООО «Инбанк» от 28.04.2021.

Кроме того, ФИО5 ссылалась на то, что часть работ (по расконсервированию объектов и подготовке к запуску в соответствии с Техническим заданием) ею была выполнена до заключения контракта, указанные обстоятельства, являются предметом исследования в рамках дела № А35-6056/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании задолженности за проведение работ по расконсервированию объектов и подготовки к запуску фонтанов в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал жалобу ФИО5 обоснованной, а Комитет городского хозяйства города Курска – нарушившим требования части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу № А35-7406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3