АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО2),  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-18195/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления ИП главы КФХ ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ИП глава КФХ ФИО4, должник).

В заседании суда округа при содействии Арбитражного суда Новосибирской области посредством видеоконференц-связи приняла участие ФИО5 – представитель конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3 по доверенности от 25.05.2021; в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - конкурсный управляющий ФИО3 лично. 

 

Суд установил:

ИП глава КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО4 в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 4 193 980 руб., об утверждении арбитражным управляющим ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; требование ИП главы КФХ ФИО2 в размере 4 193 980 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждён ФИО6 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 отменено в части утверждения временным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО6; вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3 (далее также – управляющий) просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 отменить, определение судаот 17.08.2021 оставить без изменения. 

В обоснование жалобы кассатор ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО3, представивший для утверждения кандидатуру ФИО6,  аффилирован с ФИО4 или ФИО2, являющихся сёстрами, либо выбран кредиторами, контролирующими должника,; кандидатура ФИО3 избрана на общем собрании кредиторов ФИО2, в котором принимали участие налоговый орган и кредиторы, обладающие в совокупности 54,18 процентов  голосов; ФИО3 и ФИО6 состоят в разных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих (далее - СРО), живут в разных городах, неформальная связь между указанными лицами или согласованность действий отсутствуют; обращение ФИО2  с апелляционной жалобой осуществлено недобросовестно.

Представитель ФИО2 ФИО7, чьё ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции удовлетворено, при исправной связи и обеспечении судом округа технической возможности, подключение к системе веб-конференции не обеспечил, о чём также 19.01.2021 предупреждал суд округа, направив заявление о рассмотрении обособленного спора в отсутствие ФИО2 и её представителя ФИО7 

В заседании суда округа кассатор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 24.09.2020 по делу А45-41962/2019 ИП глава КФХ ФИО2 признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8; определением суда от 14.05.2021 по делу А45-41962/2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

ФИО8 18.12.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 593 980 руб. в пользу ФИО4 и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 11.02.2021 по делу А45-41962/2019 заявление удовлетворено, с ФИО4 в конкурсную массу главы КФХ ФИО2 взыскано 593 980 руб.

ФИО8 13.10.2020 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 25.07.2019 денежных средств в размере 3 600 000 руб. в пользу ИП главы КФХ ФИО4 

Определением от 17.02.2021 по делу А45-41962/2019 заявление удовлетворено, с ФИО4 в конкурсную массу главы КФХ ФИО2 взыскано 3 600 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО4 банкротом.

Определением суда от 17.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 17.08.2021 отменить в части утверждения временного управляющего и принять по делу новый судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 17.08.2021 в части утверждения временным управляющим ФИО6, руководствовался статьями 37, 224, 225  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 309-ЭС18-21962, и исходил из недопустимости утверждения временным управляющим должника кандидатуры,  предложенной аффилированным с должником  кредитором. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подаётся в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают судам при утверждении и отстранении арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства необходимо обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатёжеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества должника за собой, поэтому сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов,  о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В заявлении кредитора о признании должника банкротом указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 (члена ассоциации саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Указанная СРО представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию заинтересованности конкурсного управляющего кредитора (заявителя по делу о банкротстве) по отношению к должнику и арбитражному управляющему, кандидатура которого предложена для утверждения в качестве временного управляющего должника. 

Указанные доводы основаны на ошибочном понимании состава сторон спорного правоотношения, которыми являются кредитор и должник.

Вместе с тем, стороны спорного правоотношения (кредитор-заявитель по делу о банкротстве и должник) являются сёстрами и признаются заинтересованными по отношению друг к другу по правилу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротства. 

Конкурсный управляющий кредитора стороной спорного правоотношения не является, а является только представителем кредитора как заявителя по делу о банкротстве. 

В силу правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, управляющий ФИО3 обязан действоватьв интересах своего должника (заявителя по делу) и находится на одной с ним стороне.  

Поэтому доводы об отсутствии личной заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО2, ФИО4, ФИО9 указывают на законное положение дел, но в данном случае не подтверждают право заявителя по делу о банкротстве (в лице любого представителя) предлагать кандидатуру арбитражного управляющего для должника.    

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А45-18195/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            ФИО1