г. Владимир                                                      

«08» ноября 2021 года                                                  Дело № А43-22921/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-22921/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу № А43-22921/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» (далее – ООО «СоюзСпиртПром») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» (далее – ООО «МЕГАМАШ») задолженности в сумме 4 149 000 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами отказано.

17.05.2021 ООО «МЕГАМАШ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «СоюзСпиртПром» расходов на оплату услуг представителя в сумме 237 911 руб. 95 коп.

Определением от 04.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в части, взыскав с ООО «СоюзСпиртПром» в пользу ООО «МЕГАМАШ» 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СоюзСпиртПром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «МЕГАМАШ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Несение ООО «МЕГАМАШ» судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 237 911 руб. 95 коп. подтверждено договором оказания юридических услуг от 03.08.2020 № 0308201, заключенным между ООО «Юридическая контора ГАРАНТИЯ» (исполнителем) и ООО «МЕГАМАШ» (заказчиком), актом об оказании услуг от 26.0420.2021, расходными кассовыми ордерами от 03.08.2020 № 1, 28.04.2021 № 1, авансовыми отчетами от 03.08.2020 № 1, 28.04.2021 № 2, квитанциями, подтверждающими оплату оказанных юридических услуг и несение почтовых расходов в общей сумме 237 911 руб. 95 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (участие представителя в судебном заседании 18.01.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная и соразмерная сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «МЕГАМАШ», составляет 30 000 руб.

При этом судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоразмерность взысканных судом расходов на представителя ответчика.

Утверждение заявителя о том, что представители ООО «МЕГАМАШ» не принимали участия ни в одном судебном заседании противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 18.01.2021.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СоюзСпиртПром» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-22921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

ФИО1