ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68290/2016

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15448/2023)  ООО «Формат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-68290/2016/сд.1(расх.) (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Мегалит» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мегалит», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.09.2017, ЗАО «Мегалит» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2, член Ассоциации «Первая СРО АУ». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи от 01.07.2016, заключенного между должником и ООО «Формат», №М/Ф по продаже объекта незавершенного строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Формат» на объект незавершенного строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>, лит.К, и признании права собственности на указанный объект за должником. 

Определением от 24.01.2019г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО4 

24.06.2019г. в материалы дела поступило уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительными как взаимосвязанные сделки: 

- договор купли-продажи №М/Ф от 01.07.2016г., заключенный между должником и ООО «Формат», о продаже объекта незавершенного строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, литер К. кадастровый номер: 78:12:0007021:2136, общей площадью 2477,5 кв.м.; 

- договор №01/р/02-2018 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.02.2018г., заключенный между ОО «Формат» и ИП ФИО4, применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Формат» на вышеуказанный объект недвижимости, в виде признания отсутствующим права залога ИП ФИО4 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. 

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. 

Определением от 27.06.2019г. ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 24.01.2020 рассмотрение обособленного спора приостановлено, в рамках данного спора назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом спора, а также рыночной стоимости прав требования, которые были переданы ответчиком в оплату по договору купли-продажи. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника возобновлено. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 г. по делу № А56-68290/2016/сд.1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Формат» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-68290/2016 оставлены без изменения, кассационная жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «Формат» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 970 000,00 рублей, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 630 000,00 рублей, с ООО «Формат» в пользу ЗАО «Мегалит» судебных расходов в размере 61 000,00 рублей, с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Мегалит» судебных расходов в размере 61 000,00 рублей.

Определением от 03.04.2023 суд заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил. Взыскал с ООО «Формат» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 970 000 руб. Взыскал с ИП ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 630 000 руб. Взыскал с ООО «Формат» в конкурсную массу должника, ЗАО «Мегалит», судебные расходы в размере 61 000 руб. Взыскал с ИП ФИО4 конкурсную массу должника, ЗАО «Мегалит», судебные расходы в размере 61 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего производится в случае временного отсутствия у должника денежных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника, однако, вопреки выводам суда первой инстанций ФИО3 не представил доказательств возмещения своих расходов за счет имущества должника.

Кроме того, Общество указало на то, что возражения относительно чрезмерности заявленной суммы расходов судом отклонены немотивированно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2018, акт об оказании юридических услуг от 26.01.2023, расписка от 27.01.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 470 000 рублей, а также о наличии связи указанных расходов с рассмотрением обособленного спора № А56-68290/2016/сд.1.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона N 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Установив, что стоимость юридических услуг в размере 1 470 000 рублей была оплачена ФИО3 за счет личных средств и не компенсирована за счет средств должника, а действия конкурсного управляющего, связанные с оспариванием сделки, фактически совершаются в интересах должника и кредиторов, апелляционный суд констатирует о наличии в рассматриваемом случае возможности взыскания судебных расходов непосредственно в пользу конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая содержание пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обор судебной практики по спорам, связанным с призванием договора незаключенными", статьями 106, 110 Арбитражного суда Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и соразмерности понесенных конкурсным управляющим расходов с учетом сложности рассмотренного дела, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу.

При этом, Общество, заявляя возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих оказание представителем юридических услуг на меньшую сумму.

Ссылка ответчика на распечатку с сайта Юридического центра Lex&Juris не является безусловным доказательством неразумности расходов, заявленных конкурсным управляющим, поскольку, наличие обстоятельств для снижения судебных расходов устанавливается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, исходя из длительности судебного разбирательства, сложности спора, объема подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд также полагает, что размер заявленных расходов не является чрезмерным. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения спора № А56-68290/2016/сд.1 было проведено три судебные экспертизы с целью определения рыночной цены имущества и дебиторской задолженности, которой фактически было оплачено имущество, 

Для проведения экспертизы конкурсным управляющим были внесены денежные средства на депозитный счет суда в общем размере 260 000 руб., из которых 190 000 руб. внесены платежным поручением №3 от 22.01.2020, 70 000 руб. внесены чеком-ордером №287 от 23.12.2020.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по спору № А56-68290/2016/сд.1 суд возвратил 130 000 рублей, внесенные на депозитный счет, как оставшиеся после проведения экспертизы.

 Вместе с тем, 130 000 рублей, направленные на оплату вознаграждения эксперту за счет конкурсного управляющего, в качестве судебных расходов не распределялись и не взыскивались с ответчиков.

 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, издержки конкурсного управляющего, понесенные на проведение экспертизы в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчиков в равном объеме - по 65 000 рублей.

Кроме того, установив, что заключение специалиста было подготовлено на основании Договора № 122 оказания услуг по оценке от 21.02.2019; стоимость услуг по его подготовке в размере 100 000 руб. оплачена ЗАО «Мегалит», суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг специалиста в равных объемах, то есть по 50 000 рублей с каждого.

Помимо указанного, с ответчиков правомерно взысканы расходы на регистрацию прав на имущество за ЗАО «Мегалит» в сумме 22 000 рублей (по                 11 000 рублей с каждого). 

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2023 по делу №  А56-68290/2016/сд.1(расх.)  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков