ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57063/2023

26 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.10.2023;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Леспром»

на решение от 19 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «Леспром»

к ООО «Мосрегионгаз»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее - истец, ООО «Леспром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (далее - ответчик, ООО «Мосрегионгаз») задолженности за оплаченную, но не поставленную продукцию в размере 962 500 рублей 00 копеек, процентов в размере 21 557 рублей 36 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N МР-1159 от 23.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Леспром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «Мосрегионгаз» денежные средства за оплаченную, но не поставленную продукцию в пользу ООО «ЛЕСПРОМ» в размере 962 500 (девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 118 726 (сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Леспром» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Поступившее от ООО «Мосрегионгаз» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Мосрегионгаз» к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N МР-1159 от 23.09.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Опираясь на текст основного договора 27.09.2022 сторонами подписано Приложение N 0001 к договору поставки N МР-1159 от 23.09.2022, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца следующей продукции: Опора деревянная в количестве 385 штук на общую сумму 962 500,00 рублей.

Поставка товара должна быть произведена в течение 30 (тридцати) дней с момента 100% оплаты товара.

Суды установили, что Истец свои обязательства исполнил, произвел оплату, что подтверждается платежным поручением N 143 от 28.09.2022.

Однако поставщик свои обязательства не исполнил, тем самым допустив существенное нарушение договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как обоснованно указано судами, в данном случае отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали, что ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки товара выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Судами установлено, что договор поставки предназначен для поставки нефтепродуктов и химической продукции, что следует из пунктов договора. Поставкой леса ответчик не занимается.

В период действия договора сторонами было подписано приложение N 0001 от 27.09.2022 к договору на поставку товара - газ углеводородный сжиженный марки ПБТ в количестве 38,5 тонн по цене 25 000 рублей на общую сумму 962 500 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель предоставляет поставщику реквизитную заявку (по форме поставщика) являющеюся неотъемлемой частью данного договора, в которой указывает подлежащее поставке наименование товара, качество, его приблизительное количество, направление движения, сроки и условия поставки (вывоза). По согласованию сторон реквизитная заявка может быть предоставлена на весь срок действия договора, при условии отсутствия изменений грузополучателя и станции назначения, в адрес которого производится отгрузка товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что от истца в адрес ответчика поступила подписанная реквизитная заявка, согласно которой покупатель просил поставить в адрес грузополучателя ООО ПЖТ «Желдортранс» товар - газ углеводородный сжиженный марки ПБТ в количестве 40 тонн. На основании реквизитной заявки поставщик оформил приложение к договору N 1 от 27.09.2023 года и направил его в адрес покупателя.

Покупатель вернул в адрес поставщика подписанное со своей стороны приложение к договору, никаких возражений по наименованию товара, станции назначения от истца не поступало, копия приложения к договору имеется в материалах дела (л.д. 20).

Поставщик исполнил условия договора и поставил в адрес истца согласованный товар - газ углеводородный сжиженный марки ПБТ в количестве 33,300 тонн, что подтверждается квитанцией о приеме груза и оригиналом железнодорожной транспортной накладной, согласно которой вагон был поставлен для ООО «Леспром». В адрес истца было направлено уведомление об отгрузке от 17.10.2022, что не оспаривается истцом.

После получения уведомления об отгрузки никаких возражений от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено и истцом не оспаривается, после получения уведомления об отгрузке возражений от покупателя в адрес поставщика не поступало.

После поставки товара ответчик почтой в адрес истца направил УПД от 15.10.2022. Истец документы получил.

Согласно п. 2.1.7. договора после поставки товара поставщик направляет покупателю: два экземпляра подписанных со своей стороны - накладных по форме ТОРГ-12 или универсальных передаточных документов, которые покупатель обязан надлежащим образом оформить и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующих документов отсканированную копию такого документа с подписью и печатью покупателя направить поставщику электронной почтой, а затем не позднее 3 (трех) рабочих дней один подлинный экземпляр указанного документа заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить поставщику под расписку. В случае несогласия с подписанием соответствующего документа покупателем, последний в тот же срок должен представить поставщику мотивированный отказ, оформленный в письменной форме. Если же в соответствующий срок мотивированный отказ поставщиком не был получен, то товар считается принятым покупателем на условиях, указанной в товарной накладной и/или универсальном передаточном документе.

Возражений истец не направил, следовательно, товар считается принятым покупателем на условиях, указанных в универсальном передаточном документе.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки товара выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что согласно представленным ответчиком документам, между сторонами заключено соглашение о поставке газа углеводородного сжиженного марки ПБТ, а не материалов из дерева.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом его экономической деятельности является ОКВЭД «46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

В обоснование жалобы истец ссылается, что железнодорожная транспортная накладная не соответствует требованиям системы ЭТРАН, вместе с тем доказательств в подтверждение своего довода не представил.

Представленная ЖД накладная полностью соответствует всем требованиям ОАО «РЖД», что подтверждается приказом Министерства транспорта РФ от 27.07.2020 года N 256. В графе 16 «Плательщик» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего расчеты за перевозку при отправлении, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судами на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-57063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова