ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-112804/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.12.2021, срок 2 года,

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО3, по доверенности от 15.03.2022, до 15.03.2023,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, АКБ «Пересвет» (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Майэрс Трейд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 должник - ООО «Майэрс Трейд» признан  несостоятельным   (банкротом), в  отношении   должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Майэрс Трейд» ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021  по  делу №А40-112804/17 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 отменены; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Майэрс Трейд» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отменено; ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Майэрс Трейд»; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в части приостановления определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменить полностью  и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АКБ «Перевсет» (ПАО) возражает против доводов кассационной жалобы ФИО1.

В судебном заседании представитель АКБ «Перевсет» (ПАО) доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней,  возражал против доводов кассационной жалобы ФИО1 по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель Пухаевой М.Я. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней,  и возражал против доводов кассационной жалобы Банка. 

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Пухаевой М.Я. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации ООО «Майэрс Трейд».

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2018 обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию ООО «Майэрс Трейд».

По ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом выдан исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 о признании ООО «Майэрс Трейд» несостоятельным (банкротом) в части обязания руководителя должника передачи арбитражному управляющему материальных ценностей, печатей, штампов и документов должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Пухаевой М.Я., суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика, согласно которым документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Майэрс Трейд» Пухаевой М.Я. были переданы уполномоченному представителю конкурсного управляющего ООО «Майэрс Трейд» Магде А.В., действующему на основании выданной конкурсным управляющим доверенности от 25.01.2018, по:

—акту приема-передачи документов от 23.03.2018, согласно которому конкурсному управляющему переданы учредительные документы должника, протоколы собраний и договоры о переходе долей в уставном капитале должника,

—акту приема-передачи от 20.02.2018, согласно которому конкурсному управляющему передана печать ООО «Майэрс Трейд»,

—описям переданных документов ООО «Майэрс Трейд» от 23.03.2018, согласно которым конкурсному управляющему переданы документы бухгалтерского учета и отчетности с электронными носителями бухгалтерских документов в программе «1С», а также электронные носители «Сбербанк Бизнес Онлайн» и рутокен приложения «Контур-Экстерн».

Вместе с тем  судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным инвентаризации, конкурсным управляющим ООО «Майэрс Трейд» выявлено следующее имущество должника:

1) дебиторская задолженность в размере 276 527 049,64 руб.: права требования ООО «Майэрс Трейд» к ООО «Лойд» (ИНН 7709550977) на сумму 124 402 563,64 руб. по договору процентного займа от 26.08.2015 №ДЗП-08/1; к ООО «ГП Капитал» (ИНН 7723808924) на сумму 56 622 386,00 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2015 №2112/15; к ООО «Инвестиционный Альянс» (ИНН 7733900816) на сумму 77 500 000,00 руб. по договору поставки №2411МТ/14-1 от 24.11.2014.

2) помещение нежилое, кад. номер 77:01:0004038:3143, адрес: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д.1, площадь 436,3 кв.м.

3) помещение нежилое, кад. номер 77:08:0004014:3366, адрес: Москва, ул. Новопоселковая, д. 15, площадь 636,4 кв.м.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 на балансе ООО «Майэрс Трейд» числились: отложенные налоговые активы в размере 0,00 руб.; дебиторская задолженность в размере 674 128 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения в размере 139 880 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 621 000 руб.; прочие оборотные активы в размере 5 000 руб.; запасы в размере 2 272 000 руб.

Общий размер активов согласно данным бухгалтерского баланса составлял 819 449 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции в этой связи отметил, что представленные в материалах дела акты приема-передачи, а также описи переданных документов не содержат сведения о передаче конкурсному управляющему должника правоподтверждающих документов и сведений о нахождении следующего имущества должника:

—дебиторская задолженность на сумму 415 603 050, 36 руб.;

—краткосрочные финансовые вложения на сумму 139 880 000 руб.;

—денежные средства и денежные эквиваленты в размере 621 000 руб.;

—о прочих оборотных активах на сумму 5 000 руб.;

—запасы на сумму 2 272 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об исполнении Пухаевой М.Я. обязательств по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Майэрс Трейд» не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с этим апелляционный суд  пришел к выводу о том, что обязанность по передаче активов и документов по ним конкурсному управляющему должника Пухаевой М.Я. надлежащим образом не исполнена, соответственно, не исполнение Пухаевой М.Я. обязанности по передаче в полном объеме документации должника не позволило в должной мере сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, пришел к выводу о доказанности наличия условий для привлечения Пухаевой М.Я. к субсидиарной ответственности. 

           Одновременно суд апелляционной инстанции приостановил производство по спору в части определения размера  субсидиарной ответственности Пухаевой М.Я. до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции  в части привлечения Пухаевой М.Я. к субсидиарной ответственности правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой.Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом

отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

-объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

-субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

-причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

-установление специального субъекта - руководителя должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В указанной части опровержения названных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Пухаевой М.Я. изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационной жалобе Пухаевой М.Я. доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта актов и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в части привлечения Пухаевой М.Я. к субсидиарной ответственности выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложил мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы Пухаевой М.Я. не имеется.  

Между тем судом апелляционной инстанции в части приостановления производства  по установлению размера субсидиарной ответственности не учтено следующее

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-112804/2017 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Майэрс Трейд» (ОГРН 10277009003264, ИНН 7714264442). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 

Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным, полномочия конкурсного управляющего прекращаются, должник считается ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 05.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись № 2217709311884 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку на дату принятия оспариваемого судебного акта расчеты с кредиторами уже были завершены, размер неудовлетворенных в ходе процедур банкротства требований кредиторов был известен, то вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Пухаевой М.Я. до окончания расчетов с кредиторами неправильный  и необоснованный.

           В связи с изложенным кассационная жалоба АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) подлежит удовлетворению.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление  в части приостановления производства по определению размера субсидиарной ответственности  Пухаевой М.Я. до окончания расчетов  с кредиторами подлежит отмене,  и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в этой  части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части установления размера субсидиарной ответственности Пухаевой М.Я.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по  делу № А40-112804/2017 отменить в части приостановления производства по определения размера субсидиарной ответственности  Пухаевой М.Я. до окончания расчетов  с кредиторами.

В отмененной части обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по  делу № А40-112804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Пухаевой М.Я.  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Л. Перунова  

                                                                  В.З. Уддина