ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140640/22-118-1083

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ПАО «РусГидро»

к АО «Силовые машины»

о взыскании неустойки согласно пункту 8.4.3 договора поставки от 23.03.2020 № 1-ТПиР-ОТМ-2019-ЧеГЭС-201910981-201810660 за период с 16.12.2021 по 31.05.2022 в размере 12 270 281,18 руб., неустойки согласно пункту 8.4.3 договора в размере 0,1 % от стоимости партии № 2.2 договора за период с 01.06.2022 до момента фактической поставки товара по партии № 2.2 договора

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. № 8960 от 02.03.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.08.2023 №211 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РусГидро» обратилось с иском о взыскании с АО «Силовые машины» неустойки согласно пункту 8.4.3 договора поставки от 23.03.2020 № 1-ТПиР-ОТМ-2019-ЧеГЭС-201910981-201810660 за период с 16.12.2021 по 31.05.2022 в размере 12 270 281,18 руб., неустойки согласно пункту 8.4.3 договора в размере 0,1 % от стоимости партии № 2.2 договора за период с 01.06.2022 до момента фактической поставки товара по партии № 2.2 договора.

В судебном заседании 12.09.2022 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы начисленной неустойки до 15 503 169,63 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 14.07.2022 г., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 суд кассационной инстанции указал на то, что согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в определении от 14.06.2022 № 305-ЭС23-1845, вывод о распространении моратория исключительно на денежные обязательства противоречит целям его применения. Кроме того, разрешая спор, суды исходили из недопустимости начисления пени от полной стоимости товара по партии 2.2 без учета части поставленного товара. Между тем, это условие согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса. Судами не установлено, что в ходе подписания договора ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял; суды также не установили, что при заключении гражданско-правового договора, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ПАО «РусГидро» (покупатель) и АО «Силовые машины» (поставщик) заключен договор №1-ТПиР-ОТМ-2019-ЧеГЭС-201910981-201810660 на поставку статоров и тахогенераторов гидрогенераторов ст. № 6, 7, 9 в соответствии со спецификацией и техническими требованиями и оказание услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС».

Сроки поставки партий товара и оказания этапов услуг согласованы сторонами договора в календарном графике поставки товара  и оказания услуг.

Так, по партии № 2.2 «Детали оборудования для гидрогенераторов и гидротурбин», стоимостью 73 474 737,60 руб. с НДС, срок поставки составлял  15.12.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик произвел поставку только части товара 16.09.2021 по товарной накладной от 13.09.2021 № 80473506 (детали оборудования для гидрогенераторов).

Таким образом, непоставленной ответчиком остается большая часть товара по партии № 2.2 (детали оборудования для гидротурбин).

Истец своевременно и в полном объеме производил платежи ответчику: 1) авансовый платеж 30% от стоимости партии № 2.2. в размере 22 042 421,28 руб. оплачен платежным поручением от 23.06.2020 № 765; 2) окончательный платеж за поставленную часть товара (детали оборудования для гидрогенераторов) в размере 5 602 582,56 руб. оплачен платежным поручением от 30.09.2021 № 1481.

В письме от 29.12.2021 № И-СМ-ДНЭ-2021-0047084 ответчик просил о переносе сроков поставки оставшейся части товара (детали оборудования для гидротурбин) на срок до 25.02.2022, на что истец ответил отказом.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 8.4.3. договора предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за нарушение обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), и/или оказанию услуг, в том числе установленных календарным графиком поставки товара и оказания услуг (приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара/услуг в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены партии товара/этапа услуг за каждый день просрочки, в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих партий товара/сроков окончания выполнения любого из последующих этапов услуг.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период просрочки поставки с 16.12.2021 по 14.07.2022 составляет 15 503 169,63 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец неправомерно рассчитывает неустойку от полной стоимости товара по спецификации, без учёта части поставленного товара.

Ответчик указывает на применение к нему моратория на начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи принятием Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, по мнению ответчика, из расчета неустойки также подлежат исключению периоды, которые выпадали на время распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также ответчик заявил о наличии оснований для наступления у истца обязанности списать неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», в редакции Постановления от 10.03.2022 №340.

Указанные доводы ответчика обоснованы в части.

Не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 (105 дней) в связи с введением Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве и вызванными им мерами по не начислению санкций.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция указана в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 г. N 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, неустойка за период действия моратория за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 не подлежит начислению.

Доводы ответчика об уменьшении периода начисления неустойки на 32 дня в соответствии с п. 12.6 договора и ст. 401 ГК РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являются несостоятельными.

Поставка товара по партии № 2.2 согласована сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 3 от 21.01.2021.

Соответственно, стороны согласовали внесение изменений в договор (в части дополнительной поставки партии № 2.2) уже после издания соответствующих Указов Президента от 25.03.2020 и 02.04.2020 (спустя более 10-ти месяцев).

Таким образом, с учетом требований разумности и добросовестности, ответчик, подписывая дополнительное соглашение № 3 от 21.01.2021, учитывал наличие негативных препятствий в 2021 году для исполнения своего обязательства в определенный договором срок.

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на перевод сотрудников ответчика на дистанционную работу, ограничение командировок, изменение в производственных процессах на площадках из-за коронавирусной инфекции в 2020 году не обоснована.

Вопреки утверждениям ответчика у истца отсутствует обязанность по списанию неустойки, поскольку порядок списания начисленных неустоек, установленный Правилами № 783, не применяется к договорам, заключенным на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Правительством Российской Федерации 06.03.2022 изданы директивы № 2182п-П13кс представителям интересов Российской Федерации для участия в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ с государственным участием, в том числе истца, то есть директивы лишь устанавливают поручения представителям интересов Российской Федерации голосовать в заседаниях советов директоров по вопросам определенным образом.

Кроме того, в соответствии с директивами представителям интересов Российской Федерации предписано голосовать за неприменение в 2022 году санкций к контрагентам только в том случае, если неисполнение ими обязательств вызвано введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Соответственно, директивы не обязывают истца не применять к ответчику в 2022 году неустойку за нарушение им обязательств.

Расчет неустойки подлежит произведению на сумму несвоевременно поставленного товара.

Пунктом 8.4.3 договора определено, что штрафная неустойка в размере 0,1 % подлежит определению от цены партии товара.

Согласно разделу «термины и определения» договора под партией товара понимается часть товара, единовременно поставляемую покупателю поставщиком, объем, состав и стоимость которой определяется спецификацией (приложение 1 к дополнительному соглашению № 3 от 21.01.2021 к договору).

Вместе с тем, цена партии товара № 2.2. в спецификации имеет сумму 354 994 738 руб.

Таким образом, если производить расчет неустойки от цены партии товара, указанной в спецификации, то в качестве базы для такого расчета должна применяться цена партии товара 354 994 738 руб., а не 73 474 737,60 руб. (суммы, указанной в календарном графике поставки товара (приложение 1 к дополнительному соглашению № 4 от 04.04.2022 к договору)), что является неверным.

В календарном графике поставки товара и оказания услуг указано, что к партии товара № 2.2. договора отнесены как детали оборудования для ГГ (пункт 18 спецификации), так и детали оборудования для ГТ (пункт 19 спецификации), которые должны быть поставлены к 15.12.2021.

Согласно взаимным договоренностям сторон, партия товара рассматривалась как неделимая часть товара в отношении которой осуществлялись права и обязанности. Так, стороны согласовали в договоре оплату авансового платежа в размере 30% именно от партии товара (по партии № 2.2. аванс, оплаченный истом, составил 22 042 421,28 руб.), в приложении № 3 к договору стороны согласовали сроки поставки именно партий товара.

Условиями договора не предусмотрена обязанность истца принимать товар по частям. Приемка истцом поставленных ответчиком частей товара по разным товарным накладным и в разные даты не свидетельствует об изменении условий договора о неделимости и единовременности поставки партии.

Для истца потребительскую ценность представляла вся партия товара № 2.2, что следует из подтвержденной обеими сторонами неотложной потребности истца в замене дефектных деталей как гидротурбины, так и гидрогенератора (Протокол селекторного совещания сторон от 21.01.2020). Отсутствие деталей для выполнения работ в отношении одной из части связанной системы «гидротурбина - гидрогенератор» привело бы к снижению надежности работы всего гидроагрегата в целом.

Таким образом, для истца своевременная поставка всей партии № 2.2 в целом имела важное производственное значение и потребительскую ценность.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017, от 17.07.2019 № 310-ЭС19-12636 по делу № А83-8226/2018, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015 указала, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Ответчик в письме от 24.09.2020 №И-ДГЭ-0030508-КТ подтверждал единовременную поставку товара на сумму 73 474 737,60 руб. в рамках партии товара.

Таким образом, сторонами согласована единовременная поставка указанного оборудования по партии товара № 2.2. договора по цене 73 474 737,60 руб., что подтверждается условиями договора, следовательно истцом правомерно начислена неустойка на общую стоимость партии товара в размере 73 474 737, 60 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен расчет неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, размер которой составляет 7 788 322 руб. 19 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Условиями договора предусмотрены неравные условия для сторон при защите гражданских прав, а именно неравный размер неустойки за нарушение обязательств истца перед ответчиком и ответчика перед истцом. Ответственность истца перед ответчиком ограничена 5% от стоимости неисполненного обязательства независимо от периода нарушения.

Поставщику установлены более 8 видов различной материальной ответственности, а для покупателя один вид ответственности за нарушение срока оплаты, исключая авансовые платежи.

Включение в договоры асимметричных условий, в силу которых только одна из сторон получает необоснованные преимущества, является нарушением принципа равенства.

Отступлением от принципа равенства признается значительное различие объема санкций, предусмотренных для сторон одного договора на случай неисполнении ими обязательств.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору  подлежит снижению на 50%, и составляет 3 894 161 руб. 10 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 3 894 161 руб. 10 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Силовые машины» в пользу ПАО «РусГидро» 3 894 161 руб. 10 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 42 378 руб. 15 коп.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова