Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306276/23-67-2473

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРОМЕДА" (194044, 

<

...>, ЛИТЕР З, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОФИС 317, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИНВЕСТ" (121059, 

<

...>, ЭТ 2, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 036 773,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от  13.03.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 036 773 рубля по Договору поставки медицинского оборудования от 14.08.2020 № 1779.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск,

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 1779 от 14.08.2020 (далее – Договор) на поставку и монтаж медицинского оборудования - магнитного резонансного томографа (далее –– «МРТ»).

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязуется поставить и осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования на объекте его конечного заказчика.

Арбитражным судом города Москвы 09.12.2022 вынесено решение по делу № А40-48324/21 о взыскании денежных средств с ООО «Андромеда» в пользу ООО «Мединвест» за поставленное медицинское оборудование по Договору.

Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения указанного дела, следует, что Договором между сторонам предусматривалась обязанность по поставке оборудования, монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию фактически не рассматривался.

Сам Договор фактически заключался сторонами с учётом коммерческого предложения от 04.06.2020 за исх. № МИ/468-2020, направленного ответчиком в адрес истца, из которого следует, что ответчик, помимо поставки оборудование оказывает и услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию данного медицинского оборудования.

Таким образом, ответчиком фактически не исполнена обязанность по монтажу и ввода в эксплуатацию МРТ, что было предусмотрено в соответствии с условиями Договора.

Одновременно, истцом в адрес ответчика неоднократно направляли письменные претензии с требованием осуществить монтаж и ввод в эксплуатации МРТ в соответствии с условиями Договора, что подтверждается: информационным письмом ООО «Андромеда» за исх. № 23/11 24.11.2021 о готовности помещения для осуществления монтажа оборудован по адресу конечного заказчика; претензией в досудебном порядке за исх. № 17/-12/21 с требованием об осуществлении монтажа оборудования и уведомлении о намерении заключить Договор на монтаж с третьим лицом в связи затягиванием ответчиком сроков его монтажа.

24.03.2021 в связи с тем, что ответчик отказался осуществлять монтаж оборудования, истец был вынужден заключить Договор на осуществление работ по монтажу и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования № 240321 со специализирующейся организацией ООО «МедиС», в целях соблюдения сроков монтажа по государственному контракту № 980-20 от 03.08.2020.

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора монтажа ООО «МедиС»  осуществляет работы по монтажу и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования - системы магнитно-резонансной томографии Prodiva 1.5Т CS принадлежностями.

Согласно п. 3.1 Договора монтажа, общая стоимость работ составляет2 796 773 рубля, в т.ч. НДС 20 % - 466 128,83 рублей.

10.12.2021 г. общая стоимость работ по Договору монтажа была увеличена на 240 000 рублей и составила 3 036 773 рубля, в т.ч. НДС 20 % на основании уведомления ООО «МедиС» от 10.12.2021 и Дополнительно соглашения от 10.12.2021 к Договору монтажа.

Факт осуществления, приёма-сдачи и оплаты работ по Договору подтверждается: счётом на оплату № 168 от 09.07.2021; платёжным поручением № 220 от 15.07.2021; счёт-фактурой № 14 от 02.02.2022; счётом на оплату № 15 от 02.02.2022; протоколом установки от 02.02.2022; актом № 20 от 02.02.2022; актом сдачи-приёмки работ № 20 от 02.02.2022; платёжным поручением № 134 от 08.06.2022.

Факт осуществления работ по монтажу и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования силами истца установлен и подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономно округа от 26.09.2023 по делу № А81-4689/2023.

Таким образом, ответчиком не осуществлён монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, что повлекло для истца убытки в общем размере 3 036 773 рубля.

Медицинское оборудование было готово к установке 29.11.2021, что подтверждается информационным письмом, направленным ООО «Андромеда» в адрес ООО «Мединвест» за исх. № 23/11 от 24.11.2021.

Представители ответчика на территории конечного заказчика ГБУЗ «Салехардская окружная больница» в целях осуществления монтажа медицинского оборудования не появлялись.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указывает ответчик, пункт 2.1 Договора содержит перечень услуг и работ, включенных в стоимость оборудования, монтаж и ввод в эксплуатацию среди них не значится. 

Спецификация (Приложение № 1 к Договору) не содержит указаний на услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, хотя положения п. 1.1 Договора указывают на то, что «Товар» поставляется в количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора. 

Работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования облагаются НДС 20 %, следовательно, указание их в спецификации обязательно и включение в состав стоимости оборудования невозможно.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса существенным условием Договора является условие о предмете, а также другие условия определённые Гражданским кодеком или соглашением сторон. В случае Договора подряда, существенным условием (согласно ст. 708 Гражданского кодекса является срок начала и окончания выполнения работ.

Тезис об объёме существенных условий договоров подряда подтверждается, в частности, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в отношениях сторон.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что сторонами по сделке не согласованы существенные условия договора касательно монтажа поставленного оборудования. Доказательств обратного истцом не представлено в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев