ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8673/2023

Дело № А41-80291/22

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Рефсервис»: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ЗАО «АРМ»: представитель не явился, извещено;

от АО «Бецема»: представитель не явился, извещено;

от ООО «Байкал»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АРМ»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 марта 2023 года по делу №А41-80291/22, 

по иску акционерного общества «Рефсервис»  

к закрытому акционерному обществу «АРМ»   

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Бецема» и общества с ограниченной ответственностью «Байкал»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее - АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «АРМ» (далее - ЗАО «АРМ», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 28.01.2021 об оказании услуг, связанных с перевозками, № РЮ?6/5/2021/П за непроизводительный простой вагонов в сумме 105 500 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Бецема» и общество с ограниченной ответственностью «Байкал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу №А41-80291/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 139-142).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «АРМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «АРМ», АО «Бецема» и ООО «Байкал», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Рефсервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Рефсервис», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «АРМ»  (заказчик) и АО «Рефсервис» (исполнитель) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками от 28.01.2021 № РЮ?6/5/2021/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявкам на предоставление вагонов б/н от 04.05.2022 на станцию Батарейная Восточно-Сибирской ж.д. Исполнителем был предоставлен под погрузку вагон № 80001878, который прибыл в мае 2022 года.

Согласно пунктам 49 и 50 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма вагонов к отправлению на новую станцию.

Нарушение сроков, установленных в пунктах 49 и 50 Правил, влечёт последствия, и применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводственный простой.

По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток.

Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

-     с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя (вагон-термос – 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;

-    начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Как указал истец, со стороны заказчика были нарушены условия пункта 49, Правил, вагон № 80001878 простаивал под погрузкой 10 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 7 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 35 000 руб.

Также заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 2 вагона-термоса простаивали под выгрузкой 20 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 14 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 70 500 руб.

Общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составляет 105 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2022 № РИД- 7/157 об оплате неустойки в указанной сумме. 

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Рефсервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила) в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава.

На основании подпункта 2 пункта 89 Правил истец начислил ответчику неустойку за непроизводительный простой вагонов в сумме 105 500 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 13-15).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непроизводительный простой вагонов обусловлен бездействием собственника вагонов (истца), выразившееся в отсутствии в системе «ЭТРАН» заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- УЖТ) и Правила приема грузов к перевозке ж/д транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила № 28), также обосновано отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, действие УЖТ, распространяется на истца, до того момента, когда вагоны были переданы ответчику по транспортным накладным. После передачи вагонов ответчику, фактическое право распоряжения вагонов переходит ответчику.

Правила № 28 распространяются на взаимоотношения, между ЗАО «АРМ» (грузоотправитель) и АО «Бецема» (грузополучатель), а также на АО РЖД (перевозчик).

Данный довод подтверждается пунктом 5.1 договора (присоединения) от 29.01.2021 № РЮ-6/5/2021П, в соответствии с которым заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей и привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по договору, как за свои собственные.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязательств привлеченными ответчиком третьим лицами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за превышение срока простоя вагонов.

В соответствии со статьей 44 УЖТ период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования на (станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что поставленные вагоны прибыли ранее, заявленных дат (согласно письму от 23.06.2021, полученному от представителя АО «Рефсервис»).

Однако ответчиком не принят во внимание тот факт, что согласно пункту 14 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 (в ред. приказа АО «Рефсервис» от 19 ноября 2021 года № РД-1/325) (далее - Правила) до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, заказчик предоставляет исполнителю по электронной почте zakaz@refservice.ru подекадный план перевозок на предстоящий месяц по форме, указанной в Приложении № 1 к данным Правилам (далее - план перевозок).

В случае, когда предоставление плана перевозок на предстоящий месяц невозможно (например, договор заключён в середине месяца оказания услуг), а также в случае внесения заказчиком изменений и/или дополнений в согласованный план перевозок, заказчик предоставляет план перевозок/скорректированный план перевозок в срок не позднее 5 календарных дней до начала декады перевозки на соответствующую декаду перевозки.

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 (трое) суток. В указанный срок не учитывается и в расчёт времени простоя вагонов на станции погрузки не принимается период от даты прибытия вагонов на станцию погрузки ранее указанной в плане перевозки декады погрузки. Принадлежность вагонов к декаде погрузки определяется в порядке очерёдности их прибытия под погрузку.

Исходя из пунктов 14 и 49 Правил, предоставление вагонов по заявкам заказчика, происходит по декадам месяца, а не по конкретным датам, как указывает ответчик.

В соответствии с заявкой от 04.05.2022 № б/н ответчик затребовал 1 вагон-термос под погрузку в первую декаду мая.

Ответчик указал, что в период с 04.01.2022 по 06.01.2022 на станцию Батарейная прибыло 9 вагонов, что привело к большой загруженности на пути необщего, пользования не предназначенного для такого объема вагонов.

В соответствии с пунктами 14 и 49 Правил истец предоставляет вагоны в соответствующую декаду месяца.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 49 Правил задержка подвижного состава в пути следования по причине занятости грузового фронта заказчика/грузополучателя свыше 3 суток с момента остановки вагонов от движения признаётся простоем в целях настоящих Правил с применением к заказчику санкций, установленных пунктами 51, 89 настоящих Правил.

Нормативная дата погрузки подвижного состава определяется для вагонов, прибывших в декаду погрузки - по истечении 3 суток от даты начала срока нахождения подвижного состава на станции погрузки, указанной в настоящем пункте Правил.

Таким образом, истец не несет ответственности за задержку подвижного состава в пути следования по причине занятости грузового фронта заказчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (14.03.2023) ответчик заявлял, что непроизводительный простой вагона под погрузкой рассчитан неправильно, так как согласно заявке от 20.04.2022 № б/н были согласованы иные даты подачи вагонов под погрузку.

Вместе с тем, ответчик не сообщил о том, что письмом от 27.04.2022 исх. № 21 отказался от подсыла пяти вагонов, назначенных на май месяц. В соответствии с чем, Ответчиком была направлена и согласована новая заявка от 04.05.2022 № б/н на 1 вагон.

Учитывая, что согласно пункта 14 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, заказчик предоставляет исполнителю по электронной почте zakaz@refservice.ru подекадный план перевозок на предстоящий месяц по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 49 Правил принадлежность вагонов к декаде погрузки определяется в порядке очерёдности их прибытия под погрузку.

Исходя из пунктов 14 и 49 Правил, предоставление вагонов по заявкам заказчика, происходит по декадам месяца, а не по конкретным датам, как указывает ответчик.

В соответствии с заявкой от 04.05.2022 № б/н ответчик затребовал 1 (один) вагон-термос под погрузку в первую декаду мая.

Проверив расчёт неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Истец не нарушил условия Правил. 

Заявленный вагон по заявке ответчика предоставлен под погрузку в соответствующую декаду месяца, а именно в первую декаду мая.

Проверив довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, сославшись на то, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им своей деятельности.

Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу             № А41-80291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Е.А. Стрелкова