АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1509/2015

г. Калуга

01» февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  01.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Савиной О.Н.

Канищевой Л.А.

Крыжской Л.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле -

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гарант-Оптима» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи                 Храмова Е.В., Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И.) по делу № А84-1509/2015,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (далее – должник;                          г. Севастополь, 

<

...>; идентификационный номер 00412872) конкурсный управляющий должника ФИО1 12.02.2016 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 № 27 (в редакции договора от 14.11.2003), заключенного между Государственным предприятием «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (арендодатель) и ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (арендатор) (далее – ответчик; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству.

Впоследствии, вновь утвержденный конкурсный управляющий  ФИО2 05.07.2016 заявил об отказе от ранее заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 № 27 (в редакции от 14.11.2003), заключенного между Государственным предприятием «Совхоз-завод                  им. П. Осипенко» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд-ЛТД» (т. 7 л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принят отказ конкурсного управляющего Государственного предприятия «Совхоз-завод им. П. Осипенко» ФИО2 от ранее заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований о признании недействительной сделки дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 № 27 (в редакции от 14.11.2003). Производство по заявлению прекращено.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО «Гарант-Оптима» обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания убыточной для должника сделки (дополнительного соглашения) нарушает права кредиторов, не принимавших участие в голосовании на собрании кредиторов от 01.09.2016 года или голосовавших против принятия такого решения. Полагает, что суды должны были проверить наличие оснований для оспаривания сделки, установить возможность причинения убытков кредиторам общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их отсутствие.

От конкурсного управляющего ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко» ФИО2 поступил отзыв, в котором просил судебные акты  первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указал, что арендные платежи, поступающие от ООО  «ПКФ «Ларанд ЛТД» по договору аренды с учетом спорного дополнительного соглашения, являются единственным источником пополнения конкурсной массы с целью возможности финансирования процедуры.

ООО  «ПКФ «Ларанд ЛТД» также представило отзыв на жалобу, в котором просило судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованным довод о незначительном размере вносимой обществом арендной платы; просит учесть, что все имущество должника изъято на основании распоряжения Правительства города Севастополя от 30.10.2014 № 382.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, по заявлению кредитора - ООО «Логус» (поступило в суд 10.08.2015), в отношении должника – государственного предприятия «Совхоз-завод              им. П.Осипенко» введена процедура наблюдения в соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования ООО «Логус» к ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко» признаны в сумме 2 385 497 руб. 44 коп. обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016             ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 12.02.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 № 27 (в редакции договора от 14.11.2003), заключенного между должником (арендодатель) и ООО  «ПКФ «Ларанд ЛТД» (арендатор).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 287 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 5 Гражданского кодекса Украины, указал, что с 01.01.2004 года должник утратил полномочия арендодателя по договору аренды; договор аренды должен быть приведен в соответствие с действующими на тот момент нормами; руководитель должника подписал дополнительное соглашение от 27.02.2014 от имени предприятия, не имея на то полномочий, что свидетельствует о ничтожности сделки. 

Определением суда от 16.03.2016 заявление об оспаривании сделки принято к производству.

Впоследствии, определением от 21.04.2016 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В судебном заседании 05.07.2016 конкурсный управляющий                 ФИО2 заявил об отказе от ранее заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 27.02.2014. В обоснование отказа от требований, указал, что данное требование основано на спорных положениях гражданского законодательства; заявленное требование направлено на уменьшение конкурсной массы в виде поступлений арендной платы; наличие арендных отношений не препятствует оценке и последующей реализации имущества должника (т. 7 л.д. 114-115). 

Кроме того, конкурсный управляющий представил протокол № 1 собрания кредиторов ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко» от 01.09.2016, в котором принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 54,88 % голосов.

Согласно протоколу собранием кредиторов большинством голосов по третьему вопросу повестки дня принято решение «о нецелесообразности поддержания и достаточности правового обоснования доводов предъявленного конкурсным управляющим ФИО1 заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 № 27 (в редакции от 14.11.2003), заключенного между ГП «Совхоз-завод              им. П. Осипенко» и ООО «ПКФ «Ларанд-ЛТД».

ООО «ПКФ«Ларанд-ЛТД», как конкурсный кредитор, и как сторона оспариваемой сделки, в голосовании участия не принимало.

Определением суда от 31.10.2016 в удовлетворении заявления ООО «Гарант-Оптима» о признании недействительным решения кредиторов           ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко» от 01.09.2016 отказано.

Конкурсным управляющим соблюден установленный законом порядок уведомления кредиторов о предстоящем собрании, кредиторы информированы о повестке дня собрания кредиторов, соблюден порядок проведения собрания и голосования на нем.

Принимая отказ конкурсного управляющего ГП «Совхоз-завод                 им. П. Осипенко» ФИО2 от заявленных требований о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 № 27 (в редакции от 14.11.2003), заключенного между ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко» и ООО «ПКФ «Ларанд-ЛТД», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 49, 223 АПК РФ; ст.ст. 12, 20.3. Закона о банкротстве, учитывая волю кредиторов и решение, принятое кредиторами на собрании от 01.09.2016 года, пришли к выводу, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушаются права других лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и сделан без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3 и ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Из анализа норм ст.ст. 20.3, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст.ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не связан решениями собрания (комитета) кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом и направленных на формирование конкурсной массы, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника совершены действия по оспариванию сделки должника, в т.ч. в целях недопущения уменьшения конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции не вправе были, руководствуясь только принятым на собрании кредиторов от 01.09.2016 решением, принимать отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявленных требований об оспаривании сделки (возможно убыточной для должника, влекущей уменьшение конкурсной массы), поскольку отказ от требования затрагивает не только интересы конкурсного управляющего и проголосовавших «за» такое решение кредиторов, но и всех конкурсных кредиторов вовлеченных в процедуру банкротства. Принятие отказа может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, вовлеченных в процедуру конкурсного производства, связанные с соразмерным удовлетворением их требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции кредиторы представили отзывы, согласно которым ООО «ПКФ «Ларанд-ЛТД», ООО «Технологии защиты растений», ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (филиал в г. Севастополь) поддержали заявление конкурсного управляющего об отказе от требований; другие кредиторы - ООО «Олеандр», ООО «Гарант-Оптима», Правительство Севастополя возражали против удовлетворения заявления об отказе от ранее заявленных требований.

Учитывая приведенные нормы Закона о банкротстве, принятие решения не всеми кредиторами должника о нецелесообразности поддержания заявления об оспаривании сделки, суд округа приходит к выводу о том, что судам не следовало принимать отказ от заявления от оспаривания сделки в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращать производство по заявлению, без установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО «ПКФ «Ларанд-ЛТД» в отзыве на кассационную жалобу о нецелесообразности признания сделки недействительно, поскольку вносимая ответчиком арендная плата является единственным источником пополнения конкурсной массы, и противоречащий данному обстоятельству – довод об изъятии имущества у должника, о соответствии размера арендной платы действующим ценам, подлежат отклонению, в силу положений ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ и исходя из полномочий кассационной инстанции, т.к. данные доводы не являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А84-1509/2015 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.Н. Савина 

Судьи                          Л.А.Канищева                              Л.А. Крыжская