АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40434/2023

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А. при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. № 21-01/24 от 01.01.2024 

от ответчика – ФИО2 дов. № Ф/93/23 от 22.12.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 декабря 2023 года,  

по делу по иску Акционерного общества «Спецэнерготранс»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – АО  «Спецэнерготранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»  (далее – ООО «ФинансБизнесГрупп», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 279 044 руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26  декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября  2023 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО  «ФинансБизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом  заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с  18.02.2022 по 22.07.2022 вагоны собственности ООО «ФинансБизнесГрупп»   №№ 52957305, 56062904, 52830452, 52982063, 52966488, 52996220, 52831062,  53985560, 52867918, 53014841 отцеплены в пути следования в текущий  отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также кодам 912/913  – классифицируемым в КЖА 2005 04 как «претензии к качеству выполнения  деповского/капитального ремонта».  

В ходе проведения расследования неисправности «претензии к качеству  выполнения деповского/капитального ремонта» не подтвердились, о чем  составлены уведомления об отмене рекламационного случая по форме  Приложения № 2 к ВУ-41, в заключении указано, что претензий к качеству  выполнению планового ремонта вагонов не имеется.  

Между АО «Спецэнерготранс» (лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг»  (лизингодатель) заключено соглашение о расторжении договора лизинга от  26.08.2021. Также 26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг»  по соглашению, проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО  «ФинансБизнесГрупп» на основании контракта № 1К/Ф-2021.  

Согласно п. 3.3. контракта в рамках исполнения своих гарантийных  обязательств продавец обязуется по требованию покупателя самостоятельно и за  свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом имущества, в  уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать  покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае  

текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в  ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно  выполненным видам ремонта в период: а) до Даты поставки, и/или б) после  Даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по  поручениям Лизингополучателя).  

Согласно п. 2.8. Соглашения в рамках исполнения своих гарантийных  обязательств Лизингополучатель обязуется по требованию Лизингодателя  самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с  ремонтом Предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации  или компенсировать Лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких  видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых  вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей  (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты  возврата, и/или б) после Даты возврата, если такие виды ремонта выполнены  силами и/или по поручениям Лизингополучателя).  

В адрес истца предъявлены документы на ремонт вагонов №№ 52957305,  56062904, 52830452, 52982063, 52966488, 52996220, 52831062, 53985560,  52867918, 53014841 и покупку деталей для ремонта на сумму 2 279 044 рублей 65  копеек.  

В связи с изложенным, истец понес расходы на ремонт и приобретение  деталей для вагонов ответчика. Расходы истца подтверждаются актами  выполненных работ, а также дефектными ведомостями на ремонт вагона, ВУ-36,  расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.  

Указанные выше затраты не являются гарантийными, поскольку ни  соглашение о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021, ни контракт   № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 не предусматривают возмещение расходов на ремонт  и приобретение деталей в отсутствие факта технологической неисправности  («претензии к некачественно выполненным ремонтам»).  

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку  оплаченные им расходы по вагонам №№ 52957305, 56062904, 52830452,  

52982063, 52966488, 52996220, 52831062, 53985560, 52867918, 53014841  гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на ответчика  – собственника имущества (ООО «ФинансБизнесГрупп»).  

Истцом направлена претензия за исх. № 526-ЮрП от 30.09.2022, № 527- ЮрП от 30.09.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

 Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным  обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовыми позициями,  изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований, установив, что истец не принимал на себя  обязательств по оплате расходов по ремонту и приобретения деталей для  вагонов, принадлежащих на праве собственности ответчику.  

Судом установлено, что факт сбережения денежных средств ответчиком за  счет истца подтверждается представленными в материалы дела документами -  ремонтной документацией, подтверждающей установку деталей (ВУ-23,  дефектные ведомости, РДВ, акты выполненных работ, ВУ36, платежные  поручения).  

Ни контрактом № 1К/Ф-2021, ни соглашением о расторжении лизинга от  26.08.2021, ни договорами аренды не предусмотрена обязанность истца  оплачивать расходы на ремонт и приобретение деталей вагонов собственности  ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду  «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Код неисправности  «претензии к некачественно выполненным ремонтам» не был подтвержден, что  

подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО  «РЖД». Поскольку отмена рекламационного случая означает отмену  соответствующего кода неисправности - «претензии к некачественно  проведенному деповскому ремонту», при этом сам ремонт был выполнен, иные  неисправности обнаружены, что подтверждается дефектными ведомостями и  ВУ-36М ОАО «РЖД», обязанность по оплате расходов на ремонт и  приобретение деталей возлагается на ответчика.  

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец не принимал на себя  обязательств по оплате расходов на проверку обоснованности браковки и  ремонту вагонов собственности ответчика, истец не заключал договоры на  перевозку, не является участником спорных правоотношений, не является ни  грузоотправителем, ни какой-либо иной стороной данной перевозки,  следовательно, оплата данных расходов возлагается на ответчика.  

Факт оплаты расходов и их размер подтверждается актами выполненных  работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции, в отсутствие доказательств перечисления  денежных средств истцу, пришли к обоснованному выводу о доказанности  заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили  исковые требования.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерном отклоненных судом первой и  

апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку  установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в  деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с  оценкой судами доказательств.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023  года по делу № А40-40434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков