ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23801/23

19 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области – неявка, извещен,

от ответчика: Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ФИО1 по дов. от 12.05.2023,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области 

на решение от 28 июня 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 06 сентября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области 

к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 

об обязании выполнить работы по лесовосстановлению,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик, ГК «Российские автомобильные дороги») с иском об обязании выполнить работы по лесовосстановлению на площади земельного участка равной 43,378 га по договору от 06.03.2019 № 50-0020-08-13-02 и представить проект компенсационного лесовосстановления и проект лесоразведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ГК «Российские автомобильные дороги» заключен договор от 06.03.2019 № 50-0020-08-13-02 аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, Виноградовское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, сроком на 49 лет.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по лесовосстановлению и лесоразведению на землях по площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в соответствии с которой осуществлена рубка лесных насаждений по вышеуказанному договору аренды, а также на непредставление проекта компенсационного лесовосстановления и проекта лесоразведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 305, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6.1, 21, 24, 25, 45, 61.1, 63.1, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», Федерального закона от 19.07.2018 № 212-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения», Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что вменяемая истцом обязанность по лесовосстановлению и лесоразведению не может быть возложена на ответчика, поскольку на переданных ответчику в рамках договора аренды от 06.03.2019 № 50-0020-08-13-02 участках леса не располагались, так как работы по рубке лесных насаждений проводились ответчиком в период 2014 - 2018 годы в рамках подготовительных работ по строительству ЦКАД № 4, до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 № 212-ФЗ; категория переданных в аренду земельных участков изменена 23.04.2019, с указанной даты (дата государственной регистрации договора аренды) земельные участки по спорному договору аренды перестали быть лесными, в связи с чем ответчик не может являться обязанным субъектом по приведенным истцом основаниям; более того, действующее законодательство не предусматривает одновременного проведения работ по лесовосстановлению и лесоразведению, о чем просит истец.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды по заявлению ответчика применили исковую давность, указав, что с учетом рассмотрения досудебной претензии, срок исковой давности истек 14.06.2022, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском только 29.11.2022.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-23801/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина

 

                                                                                                          А.В. Цыбина