АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 мая 2024 года

Дело №

А55-42628/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании  16 апреля 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к  Акционерному обществу "Торговый дом "Узэлектротехкомплект"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- ООО «ЕРСМ Сибири»

о взыскании 508 871 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца – дир-р ФИО1 по паспорту,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица –предст. ФИО2 по дов. от 12.04.2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом с умом Самара" о взыскании задолженности по договору поставки №2023/64/СТ от 114.06.2023 г. в размере 188 083 руб. 88 коп., а также неустойки в размере 32 726 руб. 59 коп.

Определением суда от 11.01.2024 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «ЕРСМ Сибири».

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддерживает заявленные ООО "Энергия" требования.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2024 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Энергия» (Покупатель, Истец) и АО ««Торговый дом «УЗЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 200180071 от 27.06.2018г. на поставку оборудования КРУ-СЭЩ-70 35кВ в БМЗ в количестве 12 шт. общей стоимостью 43 424 000,47 рублей, в том числе НДС.

Ответчиком в адрес Истца по УПД № 6 от 10.01.2019г. поставлено указанное оборудование в полном объеме, в состав каждого поставленного КРУ 35 кВ входит ТН-35 1С.

Согласно п. 7.1. договора на поставленное оборудование предоставляется гарантия сроком 60 месяцев с даты поставки, т.е. до 10.01.2024г.

Оборудование приобреталось Истцом на основании договора поставки № 17/08-01 от 01.08.2017г. и спецификации № 23/1 от 01.09.2019г., заключенного с ООО «ЕРСМ Сибири» (ИНН 

<

***> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 660074, 

<

...>) - генерального подрядчика, выполнявшего работы на объекте «ПС 220 кВ Благовещенская. Реконструкция ОРУ 35 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока на основании договора № 513573 от 09.06.2018г. на разработку РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования». Объект введен в эксплуатацию 24.12.2020г. актом № 1518.

Начиная с февраля 2020г. от ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» начали поступать претензии о недостатках в работе поставленного оборудования ТН-35 1С, входящего в состав поставленного Ответчиком оборудования, а в 2021 году из строя вышли четыре ТН-351С, о чем ООО «ЕРСМ Сибири» уведомлено письмами ПАО «ФСК ЕЭС», которые были перенаправлены в адрес Истца:

- от 03.06.2021г. № МЗ/4/1936 - о повреждении трех трансформаторов тока;

- от 25.10.2021г. № МЗ/2/5658 - о повреждении одного трансформатора тока.

О дефектах в поставленном оборудовании Истец неоднократно информировал Ответчика письмами, просил устранить недостатки путем замены поврежденного оборудования:

- № 20/01-005 от 10.02.2020г. (с письмом ПАО «ФСК ЕЭС» от 06.02.2020г. № МЗ/ПЗ/2/192);

- № 20/06-037 от 04.06.2020г. (с письмом ПАО «ФСК ЕЭС» от 01.06.2020г. № МЗ/ПЗ/1/547);

- № 20/06-042 от 25.06.2020г.,

- № 20/07-054 от 30.07.2020г. (с письмом ПАО «ФСК ЕЭС» от 07.07.2020г. № МЗ/ПЗ/2/1401);

- № 21/06-041 от 07.06.2021г. (с письмом ПАО «ФСК ЕЭС» от 03.06.2021г. № МЗ/4/1936);

- №21/09-082 от 29.09.2021г.

- № 22/02-021 от 24.02.2022г. (с письмом ПАО «ФСК ЕЭС» от 14.02.2022г. № МЗ/2/690).

Письмом № 20/06-3911 от 04.06.2020г. Ответчик обращался к производителю оборудования - ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара.

По мнению истца, Ответчик обязан был устранить недостатки в поставленном товаре и заменить вышедшее из строя оборудование - ТН-35 1С в количестве 4 штуки.

Поскольку в течение длительного времени недостатки Ответчиком не устранялись, генеральным подрядчиком - ООО «ЕРСМ Сибири» недостатки товара были устранены самостоятельно: приобретены новые ТН-35 кВ в количестве 4-х штуки и осуществлена замена поврежденного оборудования.

В адрес Истца поступила претензия ООО «ЕРСМ Сибири» № 1736-1-240 от 08.07.2022г. о возмещении убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств, в размере 508 871,98 рублей:

- 310 400 рублей - стоимость ТН-35 кВ в количестве 4-х штуки;

- 198 471,98 рублей - затраты по доставке замененного оборудования, выполнению работ по ремонту и замене.

Требование по претензии было Истцом удовлетворено, в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» перечислены убытки в размере 508 871,98 рублей по платежному поручению № 901 от 28.11.2022г.

В связи с указанными обстоятельствами Истец направил Ответчику претензию о возмещении убытков от 05.12.2022г., претензия направлялась почтовым отправлением № 66002876018710 и получена Ответчиком 22.12.2022г.

Требования по претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что истцом было превышено испытательное напряжение, что является серьезным нарушением, которое повлекло за собой выход из строя трансформатора. В связи с чем, по мнению ответчика,  данный случай не является гарантийным и замена поврежденного оборудования может быть выполнена при дополнительной оплате.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли- продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками.

Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

Судом установлено, что начиная с февраля 2020г. от ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» начали поступать претензии о недостатках в работе поставленного оборудования ТН-35 1С, входящего в состав поставленного Ответчиком оборудования, а в 2021 году из строя вышли четыре ТН-351С, о чем ООО «ЕРСМ Сибири» уведомлено письмами ПАО «ФСК ЕЭС», которые были перенаправлены в адрес Истца:

- от 03.06.2021г. № МЗ/4/1936 - о повреждении трех трансформаторов тока;

- от 25.10.2021г. № МЗ/2/5658 - о повреждении одного трансформатора тока.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказательств нарушения условий эксплуатации не представлено.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "Узэлектротехкомплект" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" ИНН 

<

***> убытки в размере 508 871 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 177 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова