АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12161/2019

г. Владивосток

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.07.2008, адрес: ул. Башидзе, дом 8, помещение 15, г. Владивосток, Приморский край, 690106)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.11.2002, адрес: шоссе Анапское, дом 59, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353907, адрес: ул. Посьетская, дом 23А, г. Владивосток, Приморский край, 690003, адрес: Океанский 

<

...>, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Военный прокурор Тихоокеанского флота

о взыскании 2 170 746 рублей 24 копеек

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 26.11.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 23.09.2019, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ТОРНАДО-С" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 098 960 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 786 рублей 24 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по день фактической уплату долга истцу.

К участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный прокурор Тихоокеанского флота.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с исковыми требованиями мотивирует тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию охранных услуг во исполнение договора №1618187375002554164000000/1522 от 29.12.2017, признанного решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу №А51-22692/2018 недействительным. Полагает, что нарушение истцом обязательств по указанному договору наделило ответчика правом начислять неустойку, в связи с чем рассмотрение требования о взыскании заявленного неосновательного обогащение не может быть разрешен до момента урегулирования спора о выплате неустойки.

Третье лицо письменный отзыв не представило, правовую позицию не сформировало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо указало, что не имеет оснований давать заключений по предмету настоящего спора.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

По результатам проведения закупки № 31705979887 ГВСУ №4 (заказчик) заключило с ООО «ОА «ТОРНАДО-С» (исполнитель) договор №1618187375002554164000000/1522 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте: «Специальные сооружения в/ч 31268, Камчатский край, ЗАТО Вилючинск, 2 этап».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу №А51-22692/2018 указанный договор признан недействительным.

При этом истец указывает, что фактически оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг №9 от 31.01.2018, №21 от 28.02.2018, №32 от 31.03.2018, №42 от 30.04.2018, №50 от 31.05.2018, №61 от 30.06.2018, №71 от 31.07.2018, №81 от 31.08.2018, №91 от 30.09.2018, №100 от 31.10.2018, №105 от 30.11.2018, №109 от 30.12.2018, итоговым актом об исполнении исполнителем договорных обязательства от 30.12.2018, дислокациями-расчетами.

Истец полагает, что в связи с фактически оказанием услуг ответчику, который не оплатил охранные услуги в полном объеме, последний сберег за счет истца спорную денежную сумму.

Претензий от 08.04.2019 №64 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу №А51-22692/2018 договор №1618187375002554164000000/1522 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны признан недействительным.

В силу пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правоотношения между сторонами в рамках исполненного по недействительному договору №1618187375002554164000000/1522 от 29.12.2017 регулируются положениями статьи 167 ГК РФ с учетом положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, актами оказанных услуг №9 от 31.01.2018, №21 от 28.02.2018, №32 от 31.03.2018, №42 от 30.04.2018, №50 от 31.05.2018, №61 от 30.06.2018, №71 от 31.07.2018, №81 от 31.08.2018, №91 от 30.09.2018, №100 от 31.10.2018, №105 от 30.11.2018, №109 от 30.12.2018, итоговым актом об исполнении исполнителем договорных обязательства от 30.12.2018, дислокациями-расчетами, и не отрицается ответчиком.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика о нарушение истцом обязательств по указанному договору, что наделило ответчика правом начислять неустойку, в связи с чем рассмотрение требования о взыскании заявленного неосновательного обогащение не может быть разрешен до момента урегулирования спора о выплате неустойки, судом не принимается, поскольку встречных исковых требований ответчик не предъявлял, доказательств наличия задолженности у истца перед ответчиком суду не представил.

Проверяя расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в порядке статей 6, 424 ГК РФ, с учетом отсутствия относительной данного расчета возражений ответчика, суд признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 098 960 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 786 рублей 24 копейки за период с 29.04.2019 по 14.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по день фактической уплату долга истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Между тем, как указано выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу №А51-22692/2018 договор №1618187375002554164000000/1522 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны признан недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

С учетом того, что истцом не доказано обратного, суд, с учетом указанных разъяснений, признает взаимные предоставления между сторонами равными.

При этом судом учитывается, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.1 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу №А51-22692/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ранее между филиалом «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ №4» и ООО «АО «ТОРНАДО-С» имелись идентичные договорные отношения в рамках договора №1618187375002554164000000/38 от 10.02.2017 в период с 13.02.2017 по 28.04.2017. 

Таким образом, суд считает, что ООО «АО «ТОРНАДО-С» было осведомлено о необходимости проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с победителем соответствующего договора охраны. При этом ООО «АО «ТОРНАДО-С» заключило признанный судом недействительным договор в обход конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, требование истца о взыскании процентов, установленных статьей 395 ГК РФ за период с 29.04.2019 по 14.08.2019, а также за период с 14.08.2019 по день фактической уплату долга истцу, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» 2 098 960 (два миллиона девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 32 734 (тридцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» 6 090 (шесть тысяч девяносто) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №213 от 22.05.2019 на сумму 39 457 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №213 от 22.05.2019 на сумму 39 457 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз