Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56229/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234616000067) 

к заместителю прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиеву В.В., г. Астрахань 

 

об оспаривании определения от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 12.12.2016 № 23АА6047782;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании определения заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиеву В.В., г. Астрахань (далее – административный орган)                            от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований; указал, что передача имущества  (денежных средств) ГА АО «ПАТП № 3» во владение другому юридическому лицу, а именно ГП АО «Терминал» на основании агентского договора от 03.12.2016 при наличии у ГА АО «ПАТП № 3» признаков банкротства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, ввиду чего определение заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиева В.В от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным. Также представитель заявителя ходатайствовал о привлечении Прокуратуры Астраханской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на заявление и копии материалов проверки.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного 04.08.2000 Администрацией Павловского района Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани 27.09.2017 обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства несостоятельности (банкротстве) в деятельности ГП АО «ПАТП № 3» в период с 27.09.2017 по 25.10.2017 проведена проверка. 

В ходе проведения проверки установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.20017 ГП АО «ПАТП № 3» имеет задолженность перед предпринимателем (1 280 170,86 рубля).

В соответствии с пунктами 1.4 – 1.5 Устава ГП АО «ПАТП № 3», утвержденного распоряжением Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 18.11.2010 № 73, а также выпиской ЕГРЮЛ от 21.09.2017 учредителем предприятия является Астраханская область. Предприятие находится в ведомственном подчинении министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

Ввиду наличия образовавшей задолженности ГП АО «ПАТП № 3», директор общества направил письмо в адрес Министра промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о тяжелом финансовом состоянии. Так, директор предприятия указал на задолженность перед предпринимателем ФИО1 в сумме 1 280 170,86 рубля и ООО «ГолдСтар-Авто» в сумме 4 960 810,35 рубля.

Административным органом установлено, что на момент проведения проверки задолженность ГП АО «ПАТП № 3» перед ООО «ГолдСтар-Авто» погашена в полном объеме в соответствии с утвержденным в судебном порядке мировым соглашением, основная часть задолженности перед предпринимателем погашена.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиев В.В. указал на отсутствие в характере агентского договора, заключенного между ГП АО «ПАТП № 3» и ООО «Терминал» от 30.12.2016, обстоятельств, при которых происходит передача имущества предприятия во владения иным лицам.

Основываясь на указанных обстоятельствах, заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиевым В.В. вынес определение от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГП АО «ПАТП              № 3», ввиду отсутствия в действиях директора ГП АО «ПАТП № 3» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель не согласился с указанным определением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота).

Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Предметом неправомерных действий при банкротстве могут выступать бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя: балансы предприятий, приходно-расходные кассовые ордера, ведомости, доверенности, кассовые книги, расписки, акты инвентаризаций, платежные поручения, план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и др.

Неправомерные действия здесь могут выражаться в сокрытии названных документов, в их уничтожении или фальсификации. Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной или уголовной ответственности, является величина ущерба. Именно выяснение данного обстоятельства, будет свидетельствовать о том, к какой ответственности следует привлекать виновное лицо.

Так, в обоснование своей правовой позиции о передаче имущества (денежных средств) заявитель ссылается на заключение агентского договора между ГП АО «ПАТП  № 3» и ООО «Терминал» от 30.12.2016, согласно которому ООО «Терминал» обязуется от своего имени и за свой счет обеспечивать продажу проездных билетов и реализовывать их на автобусные маршруты перевозчиков, имеющих заключенные с ГП АО «ПАТП № 3» договоры на оказание услуг обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры и осуществляющих отправления с автовокзала г. Астрахани.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в случае возложения на агента обязанности по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной продажи автобусных билетов, заключенных между принципалом и третьими лицами, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных агентским договором. 

Указанные нормы действующего законодательства говорят о том, что агентский договор не является договором, при котором происходит передача имущества предприятия во владение иным лицам. Так, в соответствии с пунктом 3.1.6 договора агент организует сбор и учет всех денежных средств, вырученных агентом и производит расчеты по поручению принципала с контрагентами, в том числе со своего счета (пункт 3.1.15 договора), вознаграждение агента по договору составляет 4 500 000 рублей. Кроме того, агент ежедневно предоставляет принципалу сведения о проданных билетах (пункт 5.2 договора). Раздел 6 договора полностью регламентирует подотчетность агента принципалу в вопросах полученной выручки за различные периоды, выручки, сданной в банк и кассу.     

Таким образом, суд исходит из того, что заключение ГП АО «ПАТП № 3» с                      ООО «Терминал» агентского договора от 30.12.2016 не является безусловным и очевидным свидетельством совершения предприятием действий, направленных на сокрытие имущества. Кроме того, при оценке данной ситуации суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде данный договор окончил свое действие (в соответствии с пунктом 11.2 договор действует до 31.12.2017), сведения о пролонгации действия договора в материалах дела отсутствуют.  

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

– размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

– размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В качестве признаков банкротства заявитель указывает на наличие задолженности ГП АО «ПАТП № 3» перед субъектами предпринимательской деятельности.  

В определении от 25.10.2017 указано, что задолженность ГП АО «ПАТП № 3» перед ООО «ГолдСтар-Авто» погашена в полном объеме в соответствии с утвержденным в судебном порядке мировым соглашением. В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что ГП АО «ПАТП № 3» погасило задолженность перед ИМ ФИО1 Данная ситуация очевидно свидетельствует о том, что предприятие принимает действенные меры к погашению образовавшейся задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают временные финансовые трудности                          ГП АО «ПАТП № 3», но в совокупности не отвечают признакам банкротства.

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство. Статья 14.13 КоАП РФ, состав правонарушения по которой по мнению заявителя имеется в действиях руководителя предприятия, называется «Неправомерные действия при банкротстве». Согласно материалам дела в отношении ГП АО «ПАТП № 3» не введена процедура наблюдения, а также отсутствует заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд также исходит из того, что не любая задолженность или тяжелое финансовое положение ведут к банкротству. 

Кроме того, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предполагает наличие прямого умысла у правонарушителя, что отсутствует в действиях ГП АО «ПАТП № 3», поскольку ГП АО «ПАТП № 3» приняло меры к погашению задолженности.

Суд отклоняет ссылку заявителя на постановление МИ ФНС № 1 по Астраханской области от 04.07.2017, которым руководитель ГП АО «ПАТП № 3» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (не исполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом). Из постановления видно, что административный орган, исследуя признаки неплатежеспособности предприятия, исходил из наличия решения налогового органа от 18.05.2017 № 23364 о необходимости уплаты предприятием налогов и сборов. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данная задолженность погашена. Суд также исходит из того, что в официальном ресурсе «КАD ARIR.RU» отсутствуют данные о том, что налоговый орган обращался с заявлением о взыскании суммы задолженности по налогам. В конечном итоге суд также считает, что постановление МИ ФНС № 1 по Астраханской области                            от 04.07.2017 является следствием финансовых трудностей, с которыми предприятие борется и принимает меры к их устранению.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае законных и обоснованных действий административного органа, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд также не усматривает целесообразности в удовлетворении ходатайства о привлечении Прокуратуры Астраханской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заявитель не мотивировал, каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Прокуратуры Астраханской области. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приобщении документов к делу – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле Прокуратуры Астраханской области – отказать. 

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                            А.С. Хмелевцева