Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-578/2017

г. Владивосток

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,

апелляционное производство № 05АП-3550/2019  

на определение от 30.04.2019 судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу № А24-578/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2019, предъявленного по делу № А24-578/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от администрации Вилючинского ГО ЗАТО г. Вилючинска: ФИО3, по доверенности от 22.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – должник, МУП «Автодор» Вилючинского городского округа) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: ул. Лесная, д. 20, г. Вилючинск, Камчатский край, 684090) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Автодор» Вилючинского городского округа, оформленного протоколом от 15.01.2019 № 06, по первому вопросу повестки дня об утверждении положения о продаже социального объекта «Баня».

Определением от 30.04.2019 в удовлетворении заявлений ООО «РПЗ «Сокра» о назначении судебной экспертизы, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 15.01.2019, по первому вопросу повестки дня, отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2019, конкурсный кредитор - ООО «РПЗ «Сокра» обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы неправомерностью выводов суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «РПЗ «Сокра» оспариваемым решением собрания кредиторов.

По мнению подателя жалобы, в рамках реализации имущества должника - объекта «Баня» конкурсным управляющим установлена неприемлемо высокая  стоимость объекта для потенциальных покупателей, которая будет препятствовать осуществлению процедур банкротства и удовлетворению требований кредиторов.

Апеллянт настаивает на том, что спорное имущество должника не является социально-значимым объектом, поскольку придание такому объекту статуса социально значимого объекта, с учетом его малой посещаемости, его неликвидности в сфере банных услуг и накладываемых ограничений на использование имущества, влечет воспрепятствование  его продаже и фактически выбытие имущества из конкурсной массы, в связи с чем нарушается право кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации имущества. Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества не имеет социально значимого статуса, соответственно реализация такого имущества подлежала путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого МУП «Автодор» Вилючинского городского округа привело доводы о несостоятельности правовой позиции кредитора, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

С доводами апеллянта не согласилась администрация ЗАТО г. Вилючинска, изложив свою правовою позицию в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от МУП «Автодор» Вилючинского ГО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления администрации Вилючинского ГО ЗАТО г. Вилючинска от 27.10.2017. 

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении указанного документа, так как он имеется в деле.

Представитель администрации на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2018 произведена замена конкурсного кредитора – акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) по требованиям в размере 36 493 038,31 рубля, в том числе: 28 375 000 рублей ссудной задолженности, 2 174 443,69 рубля процентов по кредиту, 1 858 012,62 рубля процентов за просроченный кредит, 3 725 660,89 рубля задолженности по пене за кредит, 359 845,24 рубля задолженности по пене за проценты, 75,87 рубля задолженности по пене за комиссию, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника – МУП «Автодор» Вилючинского городского округа определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2017, на ООО «РПЗ «Сокра» в порядке процессуального правопреемства.

В пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО «РПЗ «Сокра» не является залоговым кредитором в отношении объекта недвижимого имущества должника – «Баня», подлежащего реализации на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В данном случае, ООО «РПЗ «Сокра», являющееся конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, имеет право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий при реализации имущества должника.

Заявитель по спору, являясь конкурсным кредитором, указал на то, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность реализации имущества должника.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рамках реализации имущества должника - объекта «Баня», конкурсным управляющим установлена неприемлемо высокая  стоимость объекта для потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции в силу статьи 60 Закона о банкротстве, по общему правилу, должен был разрешить указанные разногласия с учетом данных обстоятельств, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «РПЗ «Сокра» по мотиву отсутствия права голоса у последнего на собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.01.2019, и отсутствием нарушения прав и законных интересов данного кредитора.

Суд первой инстанции дал ошибочную квалификацию заявленных кредитором требований только как требований, предъявленных лицом, не имеющим права голоса на собрании кредиторов, и чьи права оспариваемым решением не нарушены. Из текста заявления следует, что фактически кредитор не согласен с начальной продажной ценой имущества, которая определена конкурсным управляющим самостоятельно на основе отчета оценщика.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства не повлияли на правильный вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  ООО «РПЗ «Сокра», и  не привели к принятию незаконного судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что 15.01.2019 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего ФИО4, результаты которого оформлены протоколом №06.

На собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 52,604 % голосов (14 280 754, 08 руб.) от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Конкурсный кредитор ООО «РПЗ «Сокра» на собрании кредиторов 15.01.2019 не присутствовал.

В результате голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение об утверждении положения о продаже социально – значимого объекта «Баня».

Согласно пункту 1.1. Настоящее положение определяет порядок и условия продажи имущества, принадлежащего МУП «Автодор» Вилючинского городского округа, а именно: 1) нежилые помещения подвала в здании «Баня с пунктом санитарной обработки населения и личного состава ГО при радиоактивном заражении местности в городе Вилючинске Камчатской области», 2) нежилые помещения первого этажа в здании «Баня с пунктом санитарной обработки населения и личного состава ГО при радиоактивном заражении местности в городе Вилючинске Камчатской области», 3) нежилые помещения второго этажа в здании «Баня с пунктом санитарной обработки населения и личного состава ГО при радиоактивном заражении местности в городе Вилючинске Камчатской области» (далее  - «имущество Должника») в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.2. имущество должника относится к социально-значимым объектам.

Как определено в пункте 1.3. имущество должника подлежит продаже в составе одного лота, с открытых торгов, проводимых в виде конкурса в электронной форме.

В пункте 1.4. установлена начальная цена продажи имущества должника, которая определена на основании отчета об оценке №5847, подготовленного ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс» 02 августа 2018 года, и составляет 35 300 000 рублей.

Актуальность отчета на момент согласования и утверждения кредиторами и конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена.

Указывая на завышение начальной цены продажи, ООО «РПЗ «Сокра» указывает на то, что объект «Баня» не является социально значимым объектом и, соответственно, должен быть реализован с открытых торгов в форме аукциона.

Признавая позицию конкурсного кредитора ошибочной, коллегия исходит из того, что пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит к социально значимым объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8, в порядке судебного контроля необходимо устанавливать по существу, относятся ли передаваемые объекты к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям либо объектам коммунальной инфраструктуры, в какой мере они являются жизненно необходимыми для региона, за счет каких средств они создавались.

Таким образом, определяющим фактором для установления имущества социально значимым является отнесение его к жизненно необходимому для города Вилючинска.

При определении признаков социальной значимости имущества должника  - объекта «Баня» судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с постановлением администрации Вилючинского городского округа от 27.10.2017 №1015 «Об утверждении положения о создании и поддержании в постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны» и постановления администрации Вилючинского городского округа от 08.04.2019 №327 «О внесении изменения в приложение №2 к постановлению администрации Вилючинского городского округа от 27.10.2017 №1015 «Об утверждении положения о создании и поддержании в постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны» объект недвижимого имущества «Баня с пунктом санитарной обработки населения и личного состава ГО при радиоактивном заражении местности в городе Вилючинске Камчатской области» включен в перечень объектов гражданской обороны Вилючинского городского округа.

Из пояснений администрации, не опровергнутых заявителем, следовало, что вышеуказанный объект является единственным по своему назначению на территории Вилючинского городского округа, завершение отопительного сезона влечет одновременное прекращение горячего водоснабжения на всех объектах, находящихся на территории муниципального образования (в силу наличия открытой системы теплоснабжения, при которой горячая вода как на отопление, так и для бытовых/хозяйственных нужд подается по одним и тем же трубам), в связи с чем, единственном местом санитарной обработки населения остается объект «Баня».

В пользу вывода о социально значимом статусе объекта «Баня» свидетельствует помимо прочего и то обстоятельство, что услуги  предоставляются баней по тарифам, установленным постановлением администрации Вилючинского городского округа от 26.08.2014 №1076.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел, что объект недвижимого имущества «Баня с пунктом санитарной обработки населения и личного состава ГО при радиоактивном заражении местности в городе Вилючинске Камчатской области» является социально значимым объектом, необходимым для текущего жизнеобеспечения населения Вилючинского городского округа и предназначен для использования в условиях чрезвычайной ситуации.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, заявителем в ходе рассмотрения требования, не представлены.

Учитывая социально значимый статус объекта недвижимого имущества «Баня», то в условиях предписанного в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве положения о порядке социально значимых объектов, спорный объект подлежит реализации путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В этой связи доводы конкурсного кредитора относительно первого вопроса повестки дня об утверждении Положения о продаже имущества должника («Бани»), как социального объекта, признаются коллегией не основанными на доказательственной базе и противоречащими материалам дела.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Таким образом, в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.

В рассматриваемом случае начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги в форме конкурса, определена на основании отчета об оценке №5847, подготовленного ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс» 02 августа 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимого имущества «Баня» составляет 35 300 000 рублей.

Актуальность отчета на момент согласования и утверждения начальной цены продажи имущества не утрачена.

Указывая на завышение начальной цены продажи, ООО «РПЗ «Сокра» ссылается на неликвидность объекта «Баня» в сфере банных услуг.

Вместе с тем, одного лишь утверждения ООО «РПЗ «Сокра» о неликвидности данного объекта, его непопулярности среди населения ЗАТО Вилючинск, недостаточно для подтверждения данного факта. 

Напротив, конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление привел статистику посещений населением бани, согласно которой услугами бани в 2016 году воспользовались 5183 жителя ЗАТО Вилючинск, в 2017 году – 6566 жителя, а в 2018 году – 7949 жителей.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества в размере 35 300 000 рублей завышена, в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что установление начальной продажной цены предмета реализации свидетельствует лишь об установлении высшей границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует последующему снижению цены в случае отсутствия предложений.

Возможное установление начальной цены выше рыночной, не нарушает права конкурсных кредиторов, так как объект недвижимости в силу положений статей 110, 132 Закона о банкротстве подлежит реализации путем проведения торгов в форме конкурса, победителем которых признается участник, предложивший лучшие условия (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем цена может измениться в меньшую сторону.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется отчет об оценке, составленный ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс».

Доказательства того, что указанный отчет содержит недостоверные сведения (завышение рыночной стоимости имущества), в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что это приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованно завышенной начальной цене реализуемого имущества должника, коллегия также исходит из того, что заявитель не является залоговым кредитором в отношении реализуемого имущества, в связи с чем не имеет приоритета залогового кредитора в определении условий продажи спорного объекта, в отсутствие ко всему прочему мотивированных и документально подтвержденных возражений. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при условии, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основе представленных в дело доказательств коллегия пришла к выводу о том, что установленная начальная цена продажи имущества должника – социально значимого объекта «Баня» не окажет негативного влияния на возможность его реализации на торгах, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника, а также не приводит к необоснованному затягиванию сроков реализации имущества должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о разрешении разногласий в отношении Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ошибочно ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019 по делу № А24-578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ошибочно уплаченную платежным поручением № 2188 от 07.05.2019 государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление в части отказа в назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца, в части признания недействительным решения собрания кредиторов – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова