Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9154/2023

28 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Югратехсервис" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" (628183, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, эт. 3, пом. 301, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 513 694,76 руб., при участии  представителей сторон:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" (далее –  ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 513 694,76 руб., в том числе  1 454 517,80 руб. задолженности, 59 176,96 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору подряда на выполнение строительных работ  от 28.12.2015 № 7412715/0711Д (далее - договор).  

Арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по  делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав, что срок выплаты  гарантийного обязательства не наступил.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между истом (подрядчик) и акционерным  обществом "РН-Няганьнефтегаз" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение  строительных работ от 28.12.2015 № 7412715/0711Д (далее - договор).  

Дополнительным соглашением от 09.07.2020 № 12 договор подряда между истцом  и акционерным обществом "РН-Няганьнефтегаз" расторгнут.  

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения от 09.07.2020 № 12 стороны  определили, что на момент его подписания у заказчика перед подрядчиком имеется  остаток задолженности в сумме 1 454 517,80 руб., которая является гарантийным  удержанием. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 09.07.2020 № 12  заказчик производит оплату остатка задолженности в течение 60 календарных дней  с момента подписания акта КС-14.  

30.04.2021 акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" реорганизовано в форме  выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" (ответчик).  

14.01.2022. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение   № 13 к договору № 7412715/0711Д от 28.12.2015г. об изменении стороны заказчика  с акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на общество с ограниченной  ответственностью "Няганьнефть".  

Судом установлено, что по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты  работы на общую сумму 20 750 241,88 руб.  

Оплата за выполненные подрядные работы произведена акционерным обществом  "РН-Няганьнефть" частично в сумме 19 295 724,06 руб., задолженность составила  1 454 517,80 (акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021- 31.03.2021).  

Обязательство по оплате указанной задолженности возложено на ответчика  (дополнительные соглашения к договору № 12, № 13)  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы истцом выполнены,  однако ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены,  в результате чего образовалась задолженность в размере 1 454 517,80 руб.  

По мнению истца указанное в пункте 5 дополнительного соглашения от 09.07.2020   № 12 событие (подписание акта формы КС-14) не обладает признаком неизбежности  

наступления, и не может определять срок исполнения, так как составление акта приемки  законченного строительством объекта по окончании всех видов работ не зависит от воли  истца, а непосредственно связано с действиями третьих лиц.  

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено,  что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах,  подряд) и условиями заключенного договора.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно часть 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить 4 по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -  информационное письмо № 51)).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51,  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах  понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  

предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением  или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).  

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства  возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля  одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности  наступления.  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.07.2020 № 12  заказчик производит оплату остатка задолженности (сумма гарантийного удержания  1 454 517,80 руб.) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания  акта КС-14.  

Сумма гарантийного удержания по договору составила 1 454 517,80 руб., что  сторонами не оспаривается.  

Истец просит оплатить ему данную сумму, ответчик же указывает на отсутствие  оснований для выплаты в части гарантийного удержания, срок оплаты по которому  с учетом условий дополнительного соглашения от 09.07.2020 № 12 еще не наступил.  

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является  открытым (часть 1 статьи 329 ГК РФ).  

Стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения  обязательств, гарантийное удержание (пункт 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8,  статья 421 ГК РФ).  

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая  причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение  и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств.  

Согласованная в договоре сумма гарантийного удержания позволяет заказчику  удовлетворить свои требования к подрядчику в оперативном порядке, просто уменьшив  размер своего денежного обязательства перед ним при осуществлении итогового расчета.  

Суд обращает внимание, что по своей сути гарантийное удержание - часть оплаты за  работу, которая должна быть оплачена в полном объеме. Соответственно, гарантийное  удержание не может удерживаться бесконечно, оно должно быть или зачтено в счет  каких-либо обязательств, или выплачено подрядчику.  

Согласно пункту 25.2. договора гарантийный срок на результат выполненных работ  устанавливается продолжительностью 24 месяца от даты утверждении акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией .  

Последний акт подписан сторонами 19.12.2018. Подписание акт формы КС-14  в сфере контроля истца не находится.  

С учетом взаимосвязанного и буквального толкования (в соответствии  с положениями статьей 431 ГК РФ) пунктов 25.2 договора и пунктов 4, 5 дополнительного  соглашения от 09.07.2020 № 12, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты  зарезервированной части по договору наступил 19.02.2021 (по истечение пяти лет и 60  дней с даты подписания последнего акта сторонами).  

Учитывая истечение разумных сроков для осуществления расчетов за выполненные  работы, обязанность по окончательной оплате истцу стоимости фактически выполненных  работ следует считать наступившей, учитывая, что событие, с которым стороны связали  выплату гарантийного удержания, также наступило.  

Заявляя о том, что обязанность по оплате у него не наступила, ответчик до  настоящего времени не заключил договор на завершение работ, которые являлись  предметом спорного договора (о чем представитель ответчика пояснил в судебном  заседании).  

С учетом установленных обстоятельств исковые требования о взыскании  задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 59 176,96 руб., начисленных  за период с 15.11.2022 по 31.05.2023.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Претензией от 16.09.2022 № 317 (вручена ответчику 03.10.2022) истец установил  ответчику срок для оплаты - 30 банковских дней.  

Принимая во внимание установленный самим истцом срок для оплаты суд  скорректировал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до  суммы взыскания 58 579,21 руб. (1 454 517,80 руб. * 7,5 % / 365 * 196 дн. (16.11.202231.05.2022)).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 58 579,21 руб.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" 1 513 097,01 руб., в том  числе 1 454 517,80 руб. – сумму основного долга, 58 579,21 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также 28 125,89 руб. – судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.Г. Касумова