ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8148/2023

г. Челябинск

10 июля 2023 года

Дело № А76-1557/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-1557/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.05.2021, срок действия до 27.05.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ОГРНИП 318745600029242) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация, ОГРН 

<

***>), в котором просит снять с кадастрового учета помещение 74:36:0118001:2268, общей площадью 235,5 кв.м. и погасить запись о государственной регистрации права собственности истца; признать право собственности истца на нежилое здание общей площадью 610,8 кв.м.; осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0118001:275, общей площадью 2261,6 кв.м.; признать истца надлежащим лицом для осуществления государственного кадастрового учета изменившихся характеристик здания с кадастровым номером 74:36:0118001:275 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 5).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал Инвест», общество с ограниченной ответственностью «СпецПласт-Полимер», ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о снятии с кадастрового учета помещения 74:36:0118001:2268, общей площадью 235,5 кв.м, погашении записи о государственной регистрации права собственности истца, осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2268, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 610,8 кв.м., признании ФИО2 надлежащим лицом для осуществления государственного кадастрового учета изменившихся характеристик здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2268 (т. 3 л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 судом принят отказ истца от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о снятии с кадастрового учета помещения 74:36:0118001:2268, общей площадью 235,5 кв.м., погашении записи о государственной регистрации права собственности истца, осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2268, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 610,8 кв.м., признании ФИО2 надлежащим лицом для осуществления государственного кадастрового учета изменившихся характеристик здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2268. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал,  первичное право собственности на здание лит. Ж, Ж1, Ж2 было зарегистрировано в 2000 году. Сведения о площади здания 443 кв.м. внесены реестр прав на основании выписки из технического паспорта по состоянию на 18.05.1998.

На основании правообладателя объекта от 19.05.2005 и выписки их технического паспорта по состоянию на 24.11.2005 площадь спорного здания изменена на 235,5 кв.м. При этом наименование здания в выписке указано как «часть здания (станция нейтрализации)», а также имеется отметка о нахождении здания в полуразрушеном состоянии: лит. Ж – фундамент, стены, Ж2 – фундамент, стены, перекрытия.

В техническом паспорте по состоянию на 30.06.2009 площадь объекта указана 452,6 кв.м. при этом имеется отметка об отсутствии разрешения на реконструкцию.

Таким образом, истцом 20.08.2018 в порядке наследования были получены объекты недвижимости с имеющимися противоречиями в отношении площадей и в отсутствие разрешительной документации на изменение площади, характеристик и конфигурации здания.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец не обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) до момента начала реконструкции, поскольку истцом было подано заявление с приложенным проектом. В ответ на которое Администрация письмом от 16.12.2021 № 6214/гасн отказало в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Также апеллянт не согласен с утверждением суда о том, что истец отказался от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку с учетом предоставленного в материалы дела технического заключения, технического плана и иных относимых доказательств, а также в связи с отсутствием возражений от иных лиц, истец не усматривает необходимости спустя 18 месяцев рассмотрения дела поддерживать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, в связи с конструктивной гибелью спорного помещения, необходимо прекратить право собственности на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 74:36:0118001:2268, площадью 235 кв.м. Тем самым погасить запись о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 74:36:0118001:2268, площадью 235 кв.м.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                     № 99/2021/423515568 от 14.10.2021 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:183 зарегистрировано право собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 24-27).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2021/398864489 от 16.06.2021 в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 74:36:0118001:275 общей площадью 2842,4 кв.м., в котором находятся помещения с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2268, 74:36:0118001:1719, 74:36:0118001:1720, 74:36:0118001:1721 (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  № 99/2021/423518185 от 14.10.2021 на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 74:36:0118001:2268, площадью 235,5 кв.м. с 20.08.2018 зарегистрировано право собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 30-32).

В материалы дела представлен технический паспорт от 19.01.2009 на нежилое здание по ул. Хлебозаводская, 15, часть здания (станция нейтрализации), литера Ж, Ж1, Ж2, инвентарный номер 39567, общая площадь здания – 452,6 кв.м. Представленный технический паспорт содержит отметку о том, что разрешение на реконструкцию не предъявлено (т. 1 л.д. 33-42).

В техническом заключении, подготовленном ООО «Проектная горно-строительная компания» № 115-КОН-ТЗ от 01.10.2021 указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0118001:2268, общей площадью 610,8 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:183 может быть сохранено в реконструированном состоянии так как текущее состояние конструктивных элементов нежилого здания определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не влияет на конструктивную целостность нежилого здания, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (т. 1 л.д. 43-106).

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2268, в ответ на указанное обращение Управление сообщило о необходимости представить заявление об учете изменений здания с приложением разрешения на ввод в эксплуатацию здания после проведенной реконструкции и технический план на здание с указанием его новых характеристик. Вместе с тем обратило внимание, что в случае отсутствия документов, подтверждающих законность проведенной реконструкции здания (разрешения на ввод объекта), учетно-регистрационные действия по изменению здания могут быть проведены на основании судебного акта, признающего права на здание в реконструированном состоянии (т. 1 л.д. 18-19).

Письмом № 6214/гасн от 16.12.2021 Администрация города Челябинска отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта (т. 1 л.д. 20-21).

Указав на отсутствие иной возможности признать право собственности на нежилое здание, отдельно стоящее с учетом самовольно реконструированного строения, а также выполненных внутренних перепланировок помещений, внутренней отделки помещений, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция здания производилась в отсутствие разрешительной документации, истец не предпринял мер к получению такого разрешения. Кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) от 07.05.1998 № 73-ФЗ (период действия документа, отдельных его положений: с 14.05.1998 по 30.06.2006), статьей 51 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом власти. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015);

- получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ);

- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации;

- государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:183 находится у ФИО2 в собственности.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодекса Российской Федерации.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не возникает.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 16.02.2012 № 255-О-О, от 29.05.2012        № 900-О, от 24.09.2012 № 1586-О).

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22            «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство, до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Как было указано ранее иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта – нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2268 по адресу: 

<

...>.

Письмом исх. № 6214/гасн от 16.12.2021 Администрацией истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта ввиду того, что заявителем не представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровом номером 74:36:0118001:183.

Учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что в период до начала реконструкции спорного объекта истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Сам по себе факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство/ реконструкцию и его получение не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

Истцом не представлен акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта и доказательства принятия мер для ввода в эксплуатацию.

Кроме того исходя из статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Имеющиеся в материалах дела техническое заключение, составленное ООО «Проектная горно-строительная компания» оценено судом, однако, они не может являться достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документации, выдаваемой соответствующими уполномоченными органами и подтверждающей безопасность спорных построек.

Таким образом, надлежащие доказательства соответствия самовольной постройки строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлены.

Удовлетворение требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство и реконструкцию которых истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-1557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:И.А. Аникин

А.С. Жернаков