АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12564/2017

г. Кострома

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции ФНС России по г. Костроме о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2017 № 14-45/04 как незаконное и нарушающее права заявителя в части:

1) доначисления НДС в сумме 60 843 051 руб., соответствующей данному доначислению налога суммы пени;

2) предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на имущество за 2013 год в сумме 1 259 297 руб.;

3) предложения уменьшить излишне исчисленный налог на прибыль в сумме 412 260 руб., связанного с включением суммы НДС в первоначальную стоимость имущества,

при участии в заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.12.2017 №387; ФИО3, доверенность от 03.06.2017 №234; ФИО4, доверенность от 15.01.2018 №16;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 24.10.2017 №25; ФИО6, доверенность от 26.09.2017; ФИО7, доверенность от 06.12.2017 №24; ФИО8, доверенность от 15.05.2017 №20,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2017 № 14-45/04 как незаконное и нарушающее права заявителя в части:

1) доначисления НДС в сумме 60 843 051 руб., соответствующей данному доначислению налога суммы пени;

2) предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на имущество за 2013 год в сумме 1 259 297 руб.;

3) предложения уменьшить излишне исчисленный налог на прибыль в сумме 412 260 руб., связанного с включением суммы НДС в первоначальную стоимость имущества.

Заявитель поддержал требования, налоговый орган возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной в отношении Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – заявитель, банк, налогоплательщик)  выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Инспекций ФНС России по г. Костроме (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) был составлен акт от 26.05.2017 № 14-45/12.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, ответчиком вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2017 № 14-45/04, налогоплательщику были доначислены НДС в размере 60 843 051 руб. и соответствующей этой сумме пени в размере 18 130 026 руб. 30 коп., предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на имущество за 2013 год в сумме 1 259 297 руб. и излишне исчисленный налог на прибыль.

Банком указанное решение было обжаловано, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, приняло решение от 20.03.2017 №12-12/14494@, которым оставило указанное решение инспекции без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме от 14.07.2017 № 14-45/04 в части  доначисления НДС и соответствующей данному доначислению налога суммы пени, предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на имущество за 2013 год и предложения уменьшить излишне исчисленный налог на прибыль.

Налогоплательщик полагает, что отказ налогового органа в применении пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является ошибочным, поскольку заявитель не нарушил нормы законодательства о налогах и сборах ни в периоде покупки недвижимости, ни в периоде её сдачи в аренду, ни в периоде её перепродажи. При таких обстоятельствах взыскание с него НДС нарушает пункт 3 статьи 154 НК РФ, а корректировка стоимости объекта в периоде покупки не соответствует пункту 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 НК.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Подпунктом 5 части 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Как установлено материалами дела, налогоплательщик на основании договора от 07.11.2012 №А12/1, заключенного с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФН «Актив-ПремьерТранс», приобрел нежилое помещение, а также долю в праве на помещения общего пользования, расположенные по адресу: 

<

...>.

После получения свидетельства о праве собственности (14.11.2012) указанная недвижимость учтена заявителем на счете 60408 «Недвижимость (кроме земли) временно не используемая в основной деятельности» в общей сумме 406 515 330 руб., в том числе НДС 62 010 813 руб., при этом сумма НДС включена в стоимость данного имущества.

Имущество является амортизируемым и с декабря 2012 года по нему начисляется амортизация как в бухгалтерском, так и в налоговом учете до момента его реализации.

30.08.2013 балансовая стоимость указанной недвижимости в сумме 406 515 330 руб. перенесена на счет 60409 «Недвижимость (кроме земли), временно не используемая в основной деятельности, переданная в аренду».

Начиная с 2013 года банком были заключены договоры аренды и часть площадей сдавалась банком в аренду до момента реализации недвижимости.

В дальнейшем банк реализовал вышеуказанные нежилые помещения по договору купли-продажи от 23.11.2013 №1АМ, общая сумма по договору составила 444 960 000 руб., в том числе НДС.

При реализации объекта недвижимости банком исчислен НДС с межценовой разницы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ в сумме 7 032 202 руб. 95 коп., сумма налога с реализации отражена в книге продаж и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в полном объеме уплачена в бюджет.

Инспекция полагает, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ заявитель неправомерно учел при покупке в 2012 году объектов недвижимого имущества сумму предъявленного НДС (62 010 813 руб.) в стоимости данного объекта. При дальнейшей реализации в 2013 году данного объекта недвижимости банк неправомерно определил налоговую базу в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ. По мнению ответчика, банк не вправе был исчислять НДС при реализации объектов с «межценовой разницы». Данное нарушение, по мнению инспекции, привело к неуплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 60 843 051 руб.

Свои доводы ответчик обосновывает следующими обстоятельствами:

- для применения подпункта 5 части 2 статьи 170 НК РФ необходимо соблюдение двух обязательных условий: выбор в учетной политике способа учета входного НДС – списание его на затраты; реализация приобретенного имущества до начала его использования в деятельности. При этом имущество должно быть именно реализовано до начала использования, а не предназначаться для реализации при приобретении. Налоговый орган полагает, что для учета входного НДС в составе первоначальной стоимости основного средства недостаточно только цели его приобретения, необходимо еще и фактическое не использование в деятельности до момента реализации;

- приобретенный банком в 2012 году объект недвижимости сдавался в аренду с 2013 года, то есть использовался банком в деятельности, облагаемой НДС, до момента его реализации. Спорное имущество было реализовано  в ноябре 2013 года – после его ввода в эксплуатацию и сдачи в аренду, что препятствовало учету входного НДС в стоимости такого имущества. Банк должен был списать налог на затраты и исчислить налог при реализации с цены реализации;

- главой 25 НК РФ установлены четкие условия, при которых изменяется первоначальная стоимость основного средства. Главой 21 НК РФ не предусмотрено предъявление к вычету налога, ранее включенного в первоначальную стоимость, в случае изменения учетной политики и назначения использования имущества. При этом банком не учтено, что перечисленные положения касаются изменений первоначальной стоимости основного средства на соответствующую отчетную дату в течение периода эксплуатации. В рассматриваемом случае речь идет об изменении первоначальной стоимости на дату ее формирования (ноябрь 2012 года). Здание реализовано после использования в деятельности, поэтому применяется часть 5 статьи 170 НК РФ (т.е. НДС включатся в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль), а подпункт 5 части 2 статьи 170 НК РФ не применяется. При таких обстоятельствах банк имел право внести изменение в бухгалтерский и налоговый учет и представить уточненные налоговые декларации за 2012 год.

Банк полагает, что им не была нарушена ни одна из норм, применимых к данной ситуации, то есть им не были нарушены нормы части 3 статьи 154, подпункт 5 части 2 и часть 5 статьи 170, часть 1 статьи 54 и часть 1 статьи 170 НК РФ.

Материалами дела установлено, что налоговый орган в решении не оспаривает, что в 2012 году на момент приобретения имущества и принятия его к учету банк действовал правомерно, включив в соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 170 НК РФ предъявленный НДС в стоимость имущества. Обратного из представленных доказательств не следует.

Кроме того, Инспекция подтверждает, что в 2013 году банк не вправе был предъявлять НДС к вычету, поскольку учетная политика банка на 2013 год относится только к товарам (работам, услугам), приобретаемым в 2013 году, и не имеет отношения к зданию, приобретенному в 2012 году. Главой 21 НК РФ не предусмотрено предъявление к вычету налога, ранее включенного в первоначальную стоимость в случае изменения учетной политики и назначения использования имущества.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Часть 1 статьи 81 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. Таким образом, указанные ответчиком исправления могли быть внесены лишь в том случае, если указанные им факты могут быть охарактеризованы как допущенная в периоде покупки (4 квартале 2012 года) ошибка (искажение) либо неотражение или неполнота отражения сведений. 

В соответствии с частью 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Следовательно, при определении налоговой базы за конкретный период в неё должны быть включены только те данные, которые документально подтверждены по итогам этого периода. Факты, имеющие место в следующем периоде, должны быть учтены при расчёте налога за тот период, в котором они были документально подтверждены.

Налоговой проверкой и материалами дела установлено, что по итогам 2012 года (4 квартала 2012 года) в состав документально подтверждённых фактов входило лишь приобретение заявителем недвижимости для последующей перепродажи без сдачи её в аренду и без самостоятельной эксплуатации в период владения. Последующий ремонт недвижимости и сдача имущества в аренду относятся к следующим налоговым периодам. Следовательно, они в силу части 1 статьи 54 НК РФ не должны учитываться в декларации 2012 года.

Таким образом, доказательств допущения банком ошибок при заполнении декларации за 2012 год (4 квартал 2012 года) в материалы дела не представлено. Отсутствие в декларации сведений о следующих налоговых периодах не может интерпретироваться как неполнота отражения сведений, ошибка или искажение.

Передача имущества в аренду сопряжена с обязанностью включить арендную плату в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС. Эта обязанность заявителем выполнена: налог на прибыль и НДС с арендной платы оплачены в бюджет в полном объёме. Этот факт установлен проверкой и ответчиком это не оспаривается.

Частью 3 статьи 170 НК РФ предусмотрена возможность восстановления НДС только для ситуаций, когда налогоплательщик в периоде приобретения от бюджета получил выгоду. Это происходит тогда, когда заявленная цель покупки позволяет применить вычет или единовременно списать на расходы. В рассматриваемом случае в 4 квартале 2012 года банк такой выгоды не получил: им не списывался НДС на расходы, банк не принял его к вычету и восстанавливать ему нечего. Следовательно, в периоде сдачи в аренду и до момента продажи НДС продолжает учитываться в стоимости объекта. «Восстановление» НДС, т.е. исключение его из первоначальной стоимости с отнесением на расходы, не предусмотрено ни статьей 170 НК РФ, ни иными нормами налогового законодательства. Воздержавшись от восстановления, заявителем нормы законодательства о налогах и сборах нарушены не были.

Согласно части 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). Поскольку спорное имущество подлежало постановке на учёт с учётом налога в периоде покупки, сумма налога не подлежала восстановлению в периодах аренды, то в 4 квартале 2013 года при реализации данного имущества отсутствовали основания для отказа в применении в отношении заявителя части 3 статьи 154 НК РФ.  

Таким образом, налоговым органом не доказано нарушение заявителем норм законодательства о налогах и сборах ни в периоде покупки недвижимости, ни в периоде её сдачи в аренду, ни в периоде её перепродажи. При таких обстоятельствах взыскание с него НДС нарушает часть 3 статьи 154 НК РФ, а корректировка стоимости объекта в периоде покупки не соответствует положениям части 1 статьи 54, части 1 статьи 81 НК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о том, что норма подпункта 5 части 2 статьи 170 НК РФ не может трактоваться с учётом цели приобретения, суд учитывает следующее. По мнению инспекции, исходным является не цель приобретения, а фактическое не использование в деятельности до момента реализации. Указанный довод не может быть принят судом, поскольку глава 21 НК РФ устанавливает, что порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации или в состав налоговых вычетов определяется на момент приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав. Соответственно, в момент приобретения имущества (ноябрь 2012 года) банк обязан был определить порядок отнесения предъявленного НДС, а именно принять такой НДС к вычету или учесть в составе затрат. В Учетной политике, действующей в 2012 году, Банк предусмотрел свое право использовать часть 5 статьи 170 НК РФ.

То есть на момент приобретения, поскольку имущество не предполагалось к использованию, банк не мог отнести НДС на затраты, а должен был включить НДС в первоначальную стоимость приобретенного имущества. Соответственно, в ноябре 2012 года Банк действовал правомерно, не нарушив каких-либо норм НК РФ.

Таким образом, нормы в отношении вычета НДС/учета НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) должны применяться налогоплательщиком на момент совершения сделки, исходя из цели приобретения имущества. На это ориентирует статья 170 НК РФ, которая говорит об учете сумм НДС, предъявленных покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств.

Довод налогового органа о том, что между покупкой имущества и сдачей его имущества в аренду прошел непродолжительный период времени и решение о неиспользовании объектов для банковской деятельности или сдачи в аренду не было «твердым и окончательным» не может приниматься судом во внимание, поскольку банком предоставлено документальное подтверждение приобретения имущества именно в инвестиционных целях. Такая цель приобретения имущества ответчиком не оспаривается.

Кроме того, налоговый период начала использования имущества для сдачи в аренду не совпадает с налоговым периодом приобретения и принятия данного имущества к учету как по НДС, так и по налогу на прибыль. Следовательно, на момент принятия имущества к учету (в ноябре 2012 года) налогоплательщик правомерно включил НДС в стоимость приобретенного имущества, руководствуясь императивными нормами подпункта 5 части 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые обязательства формируются в отношении определенного налогового периода (2012 год по налогу на прибыль и 4 квартал 2012 года по НДС).

Также налоговым органом не указана норма права, из которой можно было бы установить надлежащий период времени, когда решение о неиспользовании объекта в банковской деятельности (для сдачи в аренду) следует считать «твердым и окончательным».

Утверждение инспекции о том, что право на применение части 3 статьи 154 НК РФ возникает только в случае, если перепродаваемый объект не был самортизирован (амортизация объекта всегда означает его использование, а объект никак не должен использоваться банком), ошибочно. Часть 3 статьи 154 НК РФ определяет межценовую разницу как разницу между продажной стоимостью и остаточной стоимостью. Остаточная стоимость – это разница между первоначальной стоимостью объекта и амортизацией, начисленной по нему. Следовательно, применение части 3 статьи 154 НК РФ к амортизируемым объектам прямо предусмотрено этим пунктом.

Доказательств того, что банк изначально, приобретая объект недвижимости, предполагал сдачу его в аренду, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Банком в материалы дела представлен расчёт, из которого следует, что толкование, данное ответчиком, влечёт за собой взимание по спорной операции налога на добавленную стоимость в размере, превышающем саму добавленную стоимость. Иными словами, при подсчёте налога методом, предложенным инспекцией, Банк, заработав на перепродаже помещений 46 099 997 руб., обязан оплатить в бюджет НДС в сумме 67 875 254 руб., т.е. фактически оплатить налог по ставке 147%. Такое толкование противоречит основным принципам налогообложения, сформулированным в частях 1, 3 и 4 статьи 3 НК РФ, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. 

В рассматриваемом случае взимание с налогоплательщика суммы налога, превышающей ту, которую он заработал, влечёт взимание налога сверх фактической способности к уплате налога. Такое исчисление налога экономически не обоснованно.

Кроме того, не допускается устанавливать налог так, чтобы он ограничивал или создавал препятствия не запрещенной законом экономической деятельности организаций.  Материалы дела свидетельствуют о том, что законность осуществляемых банком операций ответчиком не оспаривается. При этом методика исчисления налога, предложенная ответчиком, явно препятствует осуществлению такой деятельности: взыскание по спорным операциям налога в размере, превышающем заработанное, очевидно предполагает для любого разумного налогоплательщика отказ от осуществления соответствующей деятельности. По сути, данная методика превращает налог в наказание (санкцию) за соответствующую закону деятельность.

Результат толкования норм законодательства о налогах и сборах не может противоречить основным принципам налогообложения, сформулированным в статье 3 НК РФ. Представленный заявителем и не оспоренный ответчиком расчёт свидетельствует о том, что результат толкования, предложенного инспекцией, не совместим с основными принципами налогообложения, противоречит статье 3 НК РФ, а значит, не может является верным.  

Ссылка ответчика на то, что НДС является косвенным налогом, носителем которого является покупатель, не опровергает вышесказанного, поскольку статья 3 НК РФ регулирует основы как прямого, так и косвенного налогообложения. Исключений для косвенных налогов нет. 

В ходе исследования вопроса о том, каким был бы совокупный бюджетный эффект от применения методики, предложенной инспекцией, было установлено следующее:

1)                 стоимость объектов недвижимости с учетом НДС была полностью оплачена Банком продавцу. Сумма НДС в размере 62 010 813,05 руб. была включена ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ «Актив-ПремьерТраст» в полном объеме в налоговую базу по НДС и отражена в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. В подтверждение данного обстоятельства Банком представлены запрос в ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ «Актив-ПремьерТраст» и ответ ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ «Актив-ПремьерТраст» № 111-945 от 08.02.2018, в котором указано, что счет-фактура № Т1114001 от 14.11.2012 отражен в книге продаж за 4 квартал 2012 (с подтверждением в виде выписки из книги продаж). Соответственно, вся сумма НДС по данному счету-фактуре включена в налоговую базу по НДС в соответствии со статьей 166 НК РФ;

2)                 банк предъявленную продавцом сумму НДС в размере 62 010 813,05 руб. к вычету не принимал ни в 4 квартале 2012 года, ни позднее, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, сумма НДС, уплаченная при покупке недвижимости, поступила в бюджет и не была принята к вычету;

3)                 банк, реализуя в 2013 году спорные объекты, выставил в адрес покупателя ЗАО «Конти» (в настоящее время с 21.12.2015 – АО «Вангард») счет-фактуру № 318/001 от 16.12.2013, где выделил сумму НДС в размере 7 032 202,95 руб. Указанную сумму НДС банк отразил в книге продаж за 4 квартал 2013 года, а также включил в налоговую декларацию по НДС за соответствующий период. Сумма НДС в размере 7 032 202,95 руб. отражена в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года. Это также не оспаривается ответчиком.

В связи с проведенными банком корректировками стоимости (в части амортизации) Банком в адрес покупателя был выставлен корректировочный счет-фактура № 1/001 от 19.03.2014, где сумма НДС была скорректирована до 4 970 901,69 руб. При этом налоговым органом было проверено и отражено в оспариваемом решении, что изменения в налоговый учет налогоплательщиком  внесены не были, т.е. в книге продажи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком в соответствии с частью 3 статьи 154 НК РФ, отражена в размере 7 032 202,95 руб. При этом, в связи с получением корректировочного счета-фактуры, ЗАО «Конти» уточнило свои налоговые обязательства по декларации за 4 квартал 2013 года, предъявив к вычету налог только в сумме 4 970 901,69 руб. Правильность применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в полном объеме подтверждена решением ИФНС 7701 № 05-176-280314/1765 от 09.07.2014 по факту проведения камеральной налоговой проверки ЗАО «Конти». Данная информация содержится в письме АО «Вангард» (ранее ЗАО «Конти») № 90/2017 от 22.06.2017;

4)                 в результате бюджетное сальдо, то есть разница между суммами, перечисленными в бюджет участниками сделок, и возмещёнными из бюджета суммами НДС, составило 64 072 114,36 руб. (62 010 813,05 уплаченных продавцом, не принятых к вычету Банком, 7 032 203 руб., уплаченных банком с межценовой разницы – 4970901,69 руб., принятых к вычету ЗАО «Конти»). Расчет же, предложенный инспекцией, привел бы к получению бюджетом меньшей суммы - 62 010 813,05 (62 010 813,05 уплаченных продавцом, не принятых к вычету Банком – 0 руб. вычета у Банка и 67 875254 руб., начисленных с полной стоимости перепроданной недвижимости – 67 875 254 руб. вычет той же суммы у ЗАО «Конти»). 

В Определении от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 Верховный Суд РФ указал, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимости создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. В рассматриваемом деле действия заявителя не повлекли нарушения интересов бюджета, поскольку обязанности по уплате НДС были исполнены участниками сделок в полном объеме. 

Обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях банка, продавца и покупателя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не установлено. Кроме того, каждый участник сделки понес свою долю налогового бремени, при этом заявителем в бюджет со спорной операции было уплачено больше налога, чем покупатель заявил к вычету, при том, что при покупке спорных объектов сумма НДС к вычету банком не принималась.

Таким образом, в действиях Банка не было какой-либо направленности на получение налоговой выгоды. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о принципе приоритета содержания над формой также не может быть применен в настоящем деле. Инспекция считает, что содержание факта – это фактическое использование объекта, а не субъективное намерение кредитной организации по отношении к нему. Между тем, если объект куплен для перепродажи без сдачи в аренду, а затем передан в аренду и перепродан, то в бухгалтерском учете должны отражаться все эти факты (что и было сделано банком). 

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в применении части 3 статьи 154 НК РФ является ошибочным.

В силу вышеизложенного суд признает заключения налогового органа, отраженные в решении от 14.07.2017 №14-45/04 в части доначисления НДС в сумме 60 843 051 руб., соответствующей данному доначислению налога суммы пени; предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на имущество за 2013 год в сумме 1 259 297 руб.; предложения уменьшить излишне исчисленный налог на прибыль в сумме 412 260 руб., связанного с включением суммы НДС в первоначальную стоимость имущества, противоречащими нормам действующего законодательства и не доказанными материалами дела, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2017 № 14-45/04 в части доначисления НДС в сумме 60 843 051 руб., соответствующей данному доначислению налога суммы пени; предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на имущество за 2013 год в сумме 1 259 297 руб.; 3) предложения уменьшить излишне исчисленный налог на прибыль в сумме 412 260 руб., связанного с включением суммы НДС в первоначальную стоимость имущества.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 156005, 

<

...>, в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 156000, 

<

...>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 23.10.2017 №345 в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

     Судья                                                                             О.Л. Байбородин