ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2023

 

Дело № А41-522/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ГУП КСМО-Востриков Д.С. по дов от 14.11.22.

иные не явились

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виктория-Монино»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Виктория-Монино» в размере 989 882,96 руб. и 14 483 000 руб., а также перечисление денежных средств должником в адрес третьих лиц за ООО «Виктория-Монино» на общую сумму 1 174 219,70 руб., и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 ООО «ВостокСервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

04.03.2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Виктория-Монино» в размере 989 882 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

02.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Виктория-Монино» в размере 14 483 000 руб., а также перечисление денежных средств должником в адрес третьих лиц за ООО «Виктория-Монино» на общую сумму 1 174 219 руб. 70 коп., и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ЗАО «Кринс», ЗАО Фирма «Проконсим», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Компания Трасса», ПАО «Восток-Сервис», Управление Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Электростали Московской области), ИП ФИО5, ФИО6

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего от 04.03.2020 и 02.03.2020 объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «Восток-Сервис» в пользу ООО «Виктория-Монино» в общей сумме 16 647 102 руб. 66 коп. и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Виктория-Монино» в конкурсную массу ООО «Восток-Сервис» денежных средств в размере 16 647 102 руб. 66 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Виктория-Монино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что отсутствуют основания для признания платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемыми платежами не был причинен вред кредиторам должника поскольку платежи совершены в рамках договора № 01/11-2017 от 01.11.2017, по которому ответчиком оказаны услуги и выполнены работы в полном объеме, договор заключен между независимыми юридическими лицами, и неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказана.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Виктория-Монино» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ГУП КСМО поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ГУП КСМО в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что им было выявлено перечисление должником денежных средств:

- со счета № 40702810600000092550, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес ООО «Виктория-Монино» в период с 24.08.2018 по 28.08.2018 на общую сумму 989 882 руб. 96 коп.;

-со счета № 40702810811470001435, открытого в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в адрес ООО «Виктория-Монино» в период с 30.11.2017 по 20.02.2019 на общую сумму 1 016 000 руб.;

-со счета № 40702810600000092550, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес ООО «Виктория-Монино» в период с 15.03.2018 по 19.02.2019 на общую сумму 13 467 000 руб.

Также со счета № 40702810811470001435, открытого в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в адрес третьих лиц за ООО «Виктория-Монино» осуществлены платежи на общую сумму 112 364 руб. 70 коп.:

-ИП ФИО2 28.11.2017 на сумму 7 161 руб. с указанием в назначении платежа за ООО «Виктория-Монино»;

-ЗАО «Кринс» 28.11.2017 на сумму 33 727 руб. 62 коп. с указанием в назначении платежа за ООО «Виктория-Монино»;

-ЗАО Фирма «Проконсим» 28.11.2017 на сумму 7 300 руб. 10 коп. с указанием в назначении платежа за ООО «Виктория-Монино»;

-ИП ФИО2 28.11.2017 на сумму 9 920 руб. с указанием в назначении платежа за ООО «Виктория-Монино»;

-ИП ФИО3 03.09.2018 на сумму 2 460 руб. с указанием в назначении платежа за ООО «Виктория-Монино»;

-ИП ФИО4 03.09.2018 на сумму 24 621 руб. с указанием в назначении платежа за ООО «Виктория-Монино»;

-ИП ФИО3 04.09.2018 на сумму 7 175 руб. с указанием в назначении платежа за ООО «Виктория-Монино»;

-ООО «Компания Трасса» 04.09.2018 на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа за ООО «Виктория-Монино».

Также со счета № 40702810600000092550, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес третьих лиц за ООО «Виктория-Монино» осуществлены платежи на общую сумму 1 061 855

руб.:

-29.08.2018 в адрес Управления Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Электростали Московской области) на сумму 30 322 руб. с указанием в назначении платежа за ООО «Виктория-Монино»;

-31.08.2018 в адрес ПАО «Восток-Сервис» на сумму 2 541 руб. 65 коп. с указанием в назначении платежа за ООО «Виктория-Монино»;

-03.09.2018 в адрес ФИО6 на сумму 36 350 руб. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

-05.09.2018 в адрес Управления Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Электростали Московской области) на сумму 971 руб. с указанием в назначении платежа за ООО «Виктория-Монино»;

-14.09.2018 в адрес ИП ФИО5 на сумму 880 000 руб. с указанием в назначении платежа за ООО «Виктория-Монино»;

-14.09.2018 в адрес ИП ФИО5 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

-02.10.2018 в адрес ИП ФИО5 на сумму 101 670 руб. с указанием в назначении платежа за ООО «Виктория-Монино».

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они повлекли оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, а также совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника, в целях причинения вреда кредиторам должника. Конкурсный управляющий ссылался также на недействительность сделки в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также. ст.10 и 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, Определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

Какого-либо объективного критерия, позволяющего суду вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение составов недействительности по ст.10 ГК РФ и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Восток-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.01.2018, а спорные перечисления денежных средств совершены должником в период с 28.11.2017 по 20.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судами установлено, что в период осуществления должником спорных платежей у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых основаны на судебных актах: решение Электростальского городского суда Московской области от 13.12.2017 по делу № 2-1782/2017 в отношении ФИО7; решение мирового судебного участка № 286 Элекстростальского судебного района Московской области от 21.12.2017 по делу № 2-774/286/2017 г. в отношении Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»; решение Электростальского городского суда Московской области от 19.01.2018 г. по делу № 2-60/2018г. в отношении ФИО8; решение Электростальского городского суда Московской области от 19.01.2018 г. по делу № 2-60/2018г. в отношении ФИО9

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Виктория-Монино» привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения ООО «Виктория-Монино» по сравнению с другими кредиторами.

Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что в условиях недостаточности имущества не гарантирует их полного удовлетворения.

Судами установлено, что на момент спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами возникла за периоды с 2014-2018 годы на общую сумму 81 781 681 руб. 94 коп.

13.12.2017 ООО «Восток-Сервис» опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 в отношении ООО «Восток Сервис» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию (абзац второй пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве).

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018.

Таким образом, учитывая наличие публикации самого должника о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также впоследствии объявление о введении процедуры наблюдения ООО «Виктория-Монино», действуя разумно и добросовестно и проявляя должную осмотрительность, не могло не узнать о том, что должник испытывает финансовые трудности при исполнении своих обязательств.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ООО «Виктория-Монино» в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом установлено, что ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Уютный дом Электросталь» в период с 29.03.2018 по 21.09.2018, а также генеральным директором ООО «Восток-Сервис» в период с 07.02.2017 по 04.03.2019.

Согласно данным сервиса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (https://dom.gosuslugi.ru/) адресом электронной почты ООО «Восток-Сервис» является: info@vostok-service.org.

В представленных в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными к ПАО «Восток-Сервис», ПАО «Восток-Сервис» были представлены договоры аренды нежилых помещений, в которых в реквизитах сторон адресом электронной почты ООО «ВикторияМонино» является тот же адрес электронной почты, принадлежащий ООО «Востоксервис»: info@vostok-service.org.

При таких обстоятельствах пришли к правильному выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «Восток Сервис» и ООО «Виктория-Монино».

Установив, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом в отношении фактически аффилированного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного   управляющего   или   кредитора   может   быть   признана   недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность всех сторон договора, заключение договора с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о признании оспариваемых платежей в общей сумме 16 647 102 руб. 66 коп. недействительными.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что  в результате оспариваемых платежей ответчику не было оказано предпочтение перед другими кредиторами; не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как оплата произведена за реально оказанные услуги и выполненные работы в рамках договора № 01/11 -2017.

         Так, апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2.2.5 договора № 01/11-2017 па выполнение работ по содержанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов от 01.11.2017 г. подрядчик обязан вести учет выполненных работ по техническому обслуживанию, в том числе аварийному и текущему ремонту жилищного фонда, а также учет финансовой и бухгалтерской документации, связанной с обслуживанием жилищного фонда.

Согласно и. 2.2.6 договора подрядчик (ООО «Виктория-Монино») ежемесячно обязуется в срок не позднее 25 числа текущего места представлять заказчику отчеты по согласованной сторонами форме, а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и копии платежных документов на материалы.

Ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца представлять заказчику акты отдельно по текущему ремонту жилого фонда (форма КС-2 на электронном и бумажном носителях и справку о стоимости выполненных работ КС-3).

Согласно п. 4.1 договора оплата осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком актов выполненных работ за месяц и отчета по выполнению работ по текущему ремонту, согласно п. 2.2.8.1.-2.2.8.3. договора, до 10 числа следующего за отчетным месяца.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. № 20 в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, в том числе КС-2, КС-3, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты.

При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа).

Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Виктория-Монино» в материалы дела акты, апелляционный суд пришёл к выводу том, что они не соответствуют формам, утвержденных законодательством и установленных в договоре.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в большинстве представленных актов отсутствуют даты их подписания.

Также в большинстве актов приемки в эксплуатацию после текущего ремонта в графе: «при осмотре установлено выполнение следующих работ: работы выполнены согласно сметы № ...», однако сметы в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком документы «расход материалов в соответствии с производственными нормами» не могут являться относимым доказательством, так как не указана дата его подписания (невозможно определить период расходования материалов), установить, на каком объекте были использованы материалы, доказательства наличия использованных материалов у ООО «Виктория-Монино» также не представлены.

Также ООО «Виктория-Монино» представлены акты выполненных работ и декабре 2017 г., подрядчиками по которым выступали иные лица: Акт выполненных работ с 01.12.2017¬31.12.2017 г., Акт выполненных работ с 04.01.201 8 -22.01.2018 г., 06.11.2017 г. - 17.11.2017 г. -ФИО11; Акт выполненных работ с 01.12.2017 т,- 14.12.2017 г. -подрядчиком выступает ФИО12.

ООО «Виктория-Монино» представлен договор № 4 от 14.05.2018 г., заключенный с ИП ФИО13 II. на срок с 14.05.2018 г. по 30.06.2018 г., однако отсутствует акт выполненных работ, в соответствии с и. 4.1 договора, а также доказательства возможности выполнения указанных работ подрядчиком.

Кроме того, акты приемки в эксплуатацию после текущего ремонта с августа 2018г. по январь 2019г. не могут быть приняты в качестве относимых и достаточных доказательств выполнения работ ООО «Виктория-Монино», так как заказчиком по этим актам выступает ООО «Уютный дом «Электросталь».

В актах указаны объекты, которые выбыли из управления ООО «Восток-Сервис» на даты, представленных актов: Юбилейная 

<

...>, Спортивная д. 29, ФИО14 д.8, Октябрьская д. 8, Трудовая 46, ФИО15 9, и др.

Договоры управления многоквартирными домами заключены 01.08.2018 г., по которым управляющей компанией» является ООО «Уютный дом «Электросталь», что подтверждается договорами управления.

Кроме того, согласно п. 2.2.7 договора № 01/11-2017 от 01.11.2017 г. все акты выполненных работ должны быть также подписаны Председателем Совета многоквартирного дома, либо лицом, уполномоченным собственниками на совершение таких действий.

В случае отсутствия такой подписи акты выполненных работ не принимаются заказчиком и не оплачиваются.

Представленные акты выполненных работ не имеют подписи Председателя Совета многоквартирных домов.

Следовательно, ООО «Восток-Сервис» имело возможность самостоятельно обслуживать многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества.

Согласно сведениям из ФНС России за 2017 год у общества имелись работники более 100 человек, на которых в налоговые органы представлялись сведения о доходах.

Кроме того, согласно представленным ООО «Виктория-Монино» трудовым договорам, работниками ООО «Виктория-Монино» являлись лица, которые также являлись работниками ООО «Восток-Сервис».

Таким образом, ответчиком не доказан факт реального выполнения работ и оказания услуг в рамках договора № 01/11 -2017 от 01.11.2017.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применительно к положениям ст. 313 ГК РФ должник является третьим лицом, исполнившим обязательство ответчика ООО «Виктория Монино» перед работниками по заработной плате и ИП ФИО2, ЗАО «Кринс», ЗАО Фирма «Проконсим», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Компания Трасса», ПАО «ВостокСервис», Управлением Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Электростали Московской области), ИП ФИО5, ФИО6

Из назначения платежей следует, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО «Виктория-Монино».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Виктория-Монино» в конкурсную массу ООО «Восток-Сервис» денежных средств в размере 16 647 102 руб. 66 коп.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А41-522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Е.Н. Короткова

О.Н. Савина