ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26620/20

28 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»: ФИО1, по доверенности от 29.12.2020 

от Министерства строительного комплекса Московской области: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 № 21

от ГКУ МО «ДЗКС»: не явилось, извещено

при рассмотрении 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

на решение от 15 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 апреля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» 

к Министерству строительного комплекса Московской области 

о взыскании убытков, 

третье лицо ГКУ МО «ДЗКС»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой» (далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Министерство) о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 3 799 180 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ МО «ДЗКС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на спорное имущество и нахождения спорного имущества на строительной площадке объекта капитального строительства, равно как и факт отсутствия у истца доступа на строительную площадку. 

До судебного заседания от Министерства и ГКУ МО «ДЗКС» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Министерства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-164343/17 открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2020.

23.09.2015 между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № ГК-19/2015. В соответствии с условиями государственного контракта генеральный подрядчик обязался в установленные сроки выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: завершение строительства административного здания делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65 - 66 км МКАД, строение 4 (этап 1).

В силу пункту 5.2.4 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется принять по акту приемки строительную площадку и возвести собственными и/или привлеченными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 5.2.14 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) дней со дня утверждения акта приемки объекта капитального строительства вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие генеральному подрядчику или субподрядчикам строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество.

12.10.2015 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «СМП-595» заключен договор подряда № 4-ДЦ СМР для последующего исполнения государственного контракта от 23.09.2015 № ГК-19/2015.

03.11.2015 ООО «СМП-595» приобрело модульное здание 12,00 x 40,80 x 2,50 с отдельной наводящей крышей стоимостью 3 799 180 руб. 46 коп. для последующего исполнения договора подряда № 4-ДЦ СМР от 12.10.2015, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.11.2015 № 508.

ООО «СМП-595» передало ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» модульное здание 12,00 x 40,80 x 2,50 с отдельной наводящей крышей стоимостью 3 799 180 руб. 46 коп., стройка; строительство административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65 - 66 км МКАД завершено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № б/у от 12.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и услуг № 3 от 10.12.2015. 

Как указывает истец, собственником модульного здания 12,00 x 40,80 x 2,50 с отдельной наводящей крышей является ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Модульное здание 12,00 x 40,80 x 2,50 с отдельной наводящей крышей было размещено на стройке: Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65 - 66 км МКАД, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 4 от 10.12.2015.

12.12.2017 Министерство строительного комплекса Московской области направило уведомление № 20Исх-22466/10 об одностороннем отказе Заказчика - Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения государственного контракта от 23.09.2015 № ГК-19/2015.

Письмом от 28.12.2017 № 20Исх-23570/7 Министерство строительного комплекса Московской области известило об организации со стороны заказчика охраны объекта с введением контрольно-пропускного режима.

В связи с организацией со стороны заказчика охраны объекта с введением контрольно-пропускного режима, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не имело возможности вывезти за пределы строительной площадки принадлежащее ему на праве собственности модульное здание 12,00 x 40,80 x 2,50 с отдельной наводящей крышей.

Комиссией ГКУ МО «ДЗКС» был произведен осмотр строительной площадки объекта на наличие модульного здания 12,00 x 40,80 x 2,50 с отдельно наводящей крышей.

По итогам осмотра указанное модульное здание не обнаружено, что подтверждается актом осмотра территории от 01.10.2020.

Таким образом, незаконное, по мнению истца, удерживание имущества: Модульное здание 12,00 x 40,80 x 2,50 с отдельной наводящей крышей привело к убыткам, причиненным истцу в виде реального ущерба. Размер реального ущерба, согласно расчету истца, составил 3 799 180 руб. 46 коп.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что настоящий спор обусловлен взысканием убытков, возникших в результате незаконного удержания ответчиком имущества истца; установив, что по итогам осмотра указанное модульное здание не обнаружено, что подтверждается актом осмотра территории от 01.10.2020, таким образом, истцом надлежащим образом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; учитывая, что при заявлении гражданско-правового требования о взыскании убытков, истец обязан доказать возможность использования в хозяйственной деятельности спорного имущества на установленном законом праве, в противном случае, удовлетворение такого искового требования влечет неосновательное обогащение такого лица, поскольку заявитель приобретает денежное возмещение в отсутствие реальной возможности получения таких доходов, установив, что истцом таких доказательств не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А41-26620/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина