ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7161/2025

г. Челябинск

09 октября 2025 года

Дело № А07-34143/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 26.05.2025 по делу № А07-34143/2024. 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ответчик, ООО «Дружба») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:35, государственная собственность на который не разграничена, от находящихся на нем объектов (металлический забор, будка охраны, металлические контейнеры, транспортные средства) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае отказа от добровольного исполнения решения суда обязать уплатить 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Дружба» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены объективные обстоятельства, препятствующие его незамедлительному исполнению. Так, на спорном земельном участке находится стоянка автомобилей как граждан г. Уфы, так и юридических лиц (автосалонов), использующих стоянку в качестве места хранения автомобилей перед реализацией.  

Кроме того, на участке находится несколько бесхозных автомобилей, транспортировка которых ответчиком самостоятельно невозможна.  

Ответчик просил суд, в случае признания исковых требований обоснованными, предоставить ответчику срок в размере 6 месяцев для освобождения спорного земельного участка, так как контрагентам ответчика необходимо время для поиска новых мест хранения и транспортировки большого количества автомобилей.  

Апеллянт также полагает, что размер неустойки, заявленный истцом в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, является необоснованным и подлежит снижению до 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Шафиком Шарифовичем (ИП ФИО2, арендатор) заключен договор № 312-11 от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 7426 кв.м (л.д. 20-21).  

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 11.02.2011 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.  

Земельный участок передан ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи к договору аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011.  

12.03.2015 ИП ФИО2 и ООО «Дружба» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 312-11  

от 11.04.2011, согласно которому ФИО2 передает, а ООО «Дружба» принимает в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011.  

На основании вышеуказанного договора, согласованного с Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ, было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 в договор № 312-11 от 11.04.2011 аренды земельного участка, по которому права и обязанности арендатора переданы от ИП ФИО2 к ООО «Дружба» с 15.05.2015.  

Актом о прекращении от 01.04.2023 договор аренды № 312-11 от 11.04.2011 был прекращен с 18.02.2023 (л.д. 23). Иных правоустанавливающих документов на земельный участок у ООО «Дружба» не имеется.  

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия от 25.09.2024 № 255 Управлением земельных и имущественных отношений АГО г. Уфа РБ проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Адмирала ФИО3 (л.д. 11-19).  

По результатам осмотра установлено следующее: 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН): земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020532:35 отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - «под строительство и эксплуатацию временной открытой охраняемой автостоянки», площадью: 7426 кв.м.  

Указанный земельный участок, огорожей металлическим забором и на территории участка установлен нестационарный объект (будка охраны), металлические контейнеры. Участок используется под стоянку автомобилей. По результатам выездного обследования указанного земельного участка выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, а именно: статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, допущенные ООО «Дружба».  

Как указывает истец, данные факты свидетельствуют о самовольном занятии участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 в отсутствии правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством РФ и попадают под действия 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок)  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об освобождении земельного участка.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду использования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.  

В соответствии с частью 2 статьи 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов Республики Башкортостан по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.  

В силу статьи 1 Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319- з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона РБ «О местном самоуправлении в Республики Башкортостан», органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абз. 2-4 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. Данные полномочия осуществляются республиканским органом исполнительной  

власти в сфере земельных и имущественных отношений и его территориальными органами с 01.01.2021 в силу статьи 3 данного Закона Республики Башкортостан.  

В соответствии со статьей 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35 Минземимущество РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющем права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.  

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Минземимущество РБ является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельным участком, являющимся предметом настоящего искового заявления.  

Нормами подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.  

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, между между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Шафиком Шарифовичем (ИП ФИО2, арендатор) заключен договор № 312-11 от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 7426 кв.м (л.д. 20-21).  

На основании обращения вх. № 11361 от 27.04.2015, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011 от 12.03.2015, согласованного с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, права и обязанности по указанному договору переданы от ИП ФИО2 к ООО «Дружба» с 25.04.2015, о чем между Управлением и обществом заключено дополнительное соглашение от 25.05.2015 о внесении изменений № 1 в договор аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011 (л.д. 22).  

Согласно п. 6.6 договора, в случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне, не менее чем за три месяца, письменное уведомление об этом.  

Уведомлением № АМ-М04-05-315115 от 18.11.2022, направленным обществу «Дружба» 21.11.2022 Министерство отказалось в одностороннем порядке от договора аренды № 312-11 от 11.04.2011.  

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, договор аренды № 312-11 от 11.04.2011 считается прекратившим свое действие с 18.02.2023.  

Довод ответчика о недобросовестности истца в связи с тем, что общество не было осведомлено о расторжении договора, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.  

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А07-32898/2021, рассмотрено исковое заявление Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО «Дружба» об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: 

<

...> от забора и двух нестационарных павильона, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: 

<

...> от забора и двух нестационарных павильона, с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 указанное дело объединено в одно производство с делом № А07-15761/2022, в рамках которого рассматривались требования Администрации к обществу «Дружба» о признании здания с кадастровым номером 02:55:020532:97 самовольной постройкой, об обязании ответчика снести здание, аннулировании записи на здание.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-32898/2021 требования удовлетворены: здание (строение) с признаками капитальности с кадастровым номером 02:55:020532:97, 49,9 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, находящегося по адресу 

<

...>, общей площадью 7426 кв.м признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО «Дружба» осуществить демонтаж (снос) за свой счет здания (строения) с признаками капитальности с кадастровым номером 02:55:020532:97, 49,9 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, находящегося по адресу 

<

...>, общей площадью 7426 кв.м в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставил Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан право осуществить демонтаж (снос) за свой счет здания (строения) с признаками капитальности с кадастровым номером 02:55:020532:97, 49,9 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, находящегося по адресу 

<

...>, общей площадью 7426 кв.м, с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.  

Также суд обязал ООО «Дружба» освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: 

<

...> от забора и двух нестационарных павильона, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставил Администрации право освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: 

<

...> от забора и двух нестационарных павильона, с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.  

Кроме того суд указал, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета здания (строения) с признаками капитальности с кадастровым номером 02:55:020532:97, общей площадью 49,9 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, находящегося по адресу 

<

...>, общей площадью 7426 кв.м.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-32898/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-32898/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.11.2023 указал, что довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при действующем договоре аренды земельного участка опровергается наличием в материалах дела уведомления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № АМ-М04-05-315115 от 18.11.2022, направленное обществу «Дружба» 21.11.2022 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды № 312-11 от 11.04.2011.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В силу названных положений процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, факт уведомления ответчика о расторжении договора установлен, недобросовестность со стороны истца отсутствует.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

При этом материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка прекращен. Ответчик доказательств возврата земельного участка не представил, равно как и доказательств освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов.  

Доводы ответчика о продолжении внесения платы за пользованием земельным участком и принятия ее Управлением ввиду чего действия необходимо признать недобросовестными, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  

пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.  

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок.  

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку общество не может быть признано плательщиком земельного налога, так как не является собственником земельного участка и в силу положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, оно обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.  

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или  

самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные объекты расположены на земле, государственная собственность на которую не разграничена, т.е. истец имеет полномочия на предъявление настоящего иска. Факт размещения объектов также подтверждается актами осмотра.  

При этом документов, подтверждающих правовые основания размещения ответчиком объектов на спорном земельном участке, не представлено.  

В материалы дела истцом представлен акт осмотра спорного объекта от 21.03.2025, которым главным специалистом по Октябрьскому району г. Уфы отдела муниципального земельного контроля ФИО4, экспертом 1 категории группы технической поддержки отдела муниципального земельного контроля ФИО5, а также директором ООО «Дружба» ФИО6 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:35, находящемся по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Адмирала ФИО3 огорожен по периметру забором. На территории участка установлены нестационарный объект (будка охраны), металлические контейнеры, также расположено большое количество различных транспортных средств. Ориентировочная площадь территории под автомобильной стоянкой составляет 6900 кв.м.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также явно выраженное волеизъявление истца как уполномоченного органа на освобождение земельного участка, который используется ответчиком без разрешительных документов, исходя из того, что у ООО «Дружба» отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Министерство также просило взыскать с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Согласно пункту 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления № 7).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.  

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что просил суд, в случае признания исковых требований обоснованными, предоставить ответчику срок в размере 6 месяцев для освобождения спорного земельного участка, так как контрагентам ответчика необходимо время для поиска новых мест хранения и транспортировки большого количества автомобилей.  

Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя,  

должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.  

Следовательно, право на перенесение срока исполнения принятого по конкретному делу решения может быть реализовано исключительно в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта.  

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 по делу № А07-34143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: Н.В. Зорина 

 Т.В. Курносова